Дата принятия: 22 июня 2011г.
Номер документа: А71-4861/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4861/2011
22 июня 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 97 с полным днем пребывания детей», г. Ижевск
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 2.05.11г. № 02/260 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Чугалаев А.Х. законный представитель
от административного органа: Пушина О.В. представитель по доверенности.
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 97 с полным днем пребывания детей», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 2.05.11г. № 02/260 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, так как считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм, а именно его вина не установлена.
Других доводов заявитель не привел.
Административный орган представил отзыв от 21.06.11г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 02.05.11г. № 02/260 не допущено, права юридического лица соблюдены, просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.
Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
Заслушаны представители административного органа. В судебном заседании установлено следующее.
Отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска на основании распоряжения от 1.04.11г. № 107 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 97 с полным днем пребывания детей» на объекте оздоровительный лагерь « Черемушки» (г. Ижевск, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта.
Результаты проверки оформлены актом от 26.04.11г. № 107, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных пунктами п.23 и п.57 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), п.2.1.37 ПУЭ, а именно дороги проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и водоисточникам, используемых для целей пожаротушения не очищены от снега, проезд (подъезд пожарной техники невозможен), электропроводка над входом корпуса № 7 проложена по горючим конструкциям непосредственно без применения роликов, изоляторов, обеспечивающих расстояние не менее 10мм. от провода до горючей поверхности, или подкладок из негорючего материала, выступающего не менее чем на 10мм. с каждой стороны провода.
26 апреля 2011г. с участием представителя по доверенности Гареева М.З. составлен протокол об административном правонарушении 02/260, ему разъяснены права, представитель указал, что объяснения даны будут при рассмотрении дела, 26.04.11г. представителю вручена копия данного протокола.
3 мая 2011г. без участия законного и иного представителя юридического лица- заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 02/260 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскании штрафа 10 000 руб.
Заявитель не согласился с данным постановлением, обжаловал его 23.05.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде предупреждения и административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
Из материалов дела видно, что в день проверки объекта оздоровительного лагеря « Черемушки» (9 км. Якшур-Бодьинского тракта), принадлежащего заявителю 6.04.11г. обнаружено нарушение действующих Норм и Правил пожарной безопасности, что заявителем оспаривается.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В судебном заседании административный орган не представил убедительные доказательства вины заявителя, что по мнению суда, исключает основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.
Так участвующий в проверке 6.04.2011г. законный представитель Чугалаев А.Х. показал в судебном заседании, что все подъезды и проезды по лагерю были очищены от снега и имелась возможность подъезда к любому зданию, находящемуся на территории лагеря, что подтверждается тем, что территория лагеря регулярно очищалась специальным трактором как в феврале, марте, так и в апреле 2011года согласно письму от 25.01.11г. № 105/01-35 этот трактор на спонсорской основе предоставлялся МУП «Ижевские электрические сети» строго по графику, указанному заявителем, согласно дневнику погоды в Ижевске за апрель 2011г. не было до 6.04.11г. ни одного снегопада, температура с 1.04.2011г. была положительной и это спровоцировало схождение небольшой кучи снега с крыши здания общежития на одну сторону на дорогу, хотя оставался проезд для машин по дороге с другой стороны здания, которым воспользовались автомобили, доставляющие профнастил на территорию лагеря для проводивщегося в это время ремонта зданий согласно письму от 14.03.2011г. № 601/01-33, что также подтверждается путевым листом автомобиля Иж 27175 от 5.04.2011г., доставляющего к корпусу лагеря № 7 стройматериалы. Таким образом, законный представитель заявителя опроверг в том числе документально довод административного органа о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и водоисточникам не очищены от снега. Более того, в обжалуемом постановлении не конкретизированы конкретные места, где не очищены проезды и подъезды к каким зданиям. В судебном заседании дополнительных доказательств административное лицо не предоставило. Таким образом, суд установил в судебном заседании, что вина заявитель не доказана в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ в части нарушения п. 23 ППБ 01-03.
В части нарушения заявителем п.2.1.37 ПУЭ суд также установил, что вина заявителя административным органом не доказана. Это нарушение еще записано в выданном 3.06.10г. заявителю предписании № 110/1/1-29 (пункт 26) со сроком исполнения до 30.09.10г.. В судебном заседании законный представитель (участвующий в проверке) пояснил, что после того как было выдано предписание кабель проходящий над входом в здание № 7 был обесточен и отсоединен от источника питания, более того в здании № 7 производился ремонт, в том числе и устранялись нарушения, которые были указаны в предписании от 3.06.10г., в установленный срок заменить кабель на кабель с требованиями, указанными в п.2.1.37 ПУЭ не успели, так как само здание от пола до потолка ремонтируется, в том числе и стены (проверяющий видел этот факт), поэтому замена кабеля в установленный срок представлялась не целесообразной, его к установленному сроку просто отключили от питания и он оказался не под напряжением и ждал своего времени для замены, то есть когда кончится ремонт стен, тогда будут производиться работы электромонтажные.
Кроме того, согласно ПУЭ "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003)требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.
Из материалов дела не видно, что исследовался вопрос, кто занимается монтажом электропровода над входом в здание № 7, учитывая, что организацией привлеченной к административной ответственности является школа, то можно предположить, что этим монтажом занимаются сторонние организации. Однако вину конкретно в этой части административный орган не установил. Имелась ли возможность у заявителя произвести своими силами монтаж указанного провода с учетом требований п.2.1.37 ПУЭ или такой возможности не имелось согласно ч.2 ст.2.1 КОАП РФ. Доказательств исследования вины ни в обжалуемом постановлении, ни суду не представлено.
Итак, в судебном заседании суд установил отсутствие доказательств наличия вины заявителя, следовательно, обжалуемое постановление не законно, нарушает права заявителя и подлежит отмене.
Нарушений процессуального закона судом не установлено.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 3.05.11г. № 02/260 Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска , вынесенное в отношении МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 97 с полным днем пребывания детей», г. Ижевск не законным и подлежащим отмене.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
