Решение от 15 августа 2011 года №А71-4856/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-4856/2011
 
    15 августа 2011 года                                                                                                         Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником секретарем судебного заседания Дериглазовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района», с. Сигаево Сарапульского района УР, 2. Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул УР, 3. Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево Сарапульского района УР о взыскании 56 688 рублей 35 копеек долга и 2 272 рублей 46 копеек процентов по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 1030.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Арефьева Е.В. – юрисконсульт (доверенность от 15.04.2011),
 
    1 ответчика: Оборин Е.В. – директор (распоряжение от 17.03.2011 № 21),
 
    2 ответчика: не явился (уведомление от 22.07.2011 № 209405),
 
    3 ответчика: не явился (уведомление от 22.07.2011 № 209429),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (далее – МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района»), Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 56 688 руб. 35 коп. долга и 2 272 руб. 46 коп. процентов по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 1030.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 01.01.2008 между ООО «УКС» и МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» заключен муниципальный контракт (договор теплоснабжения) № 1030. В нарушение условий контракта МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 56 688 руб. 35 коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 2 272 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» истец просит взыскать долг и проценты субсидиарно с МО «Город Сарапул».
 
    В судебном заседании 18.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 11.08.2011 рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 972 руб. 52 коп. процентов, об отказе от иска к МО «Город Сарапул» (статья 49 АПК РФ).
 
    Представитель ООО «УКС» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» требования признал, пояснил, что сумма долга оплачена.
 
    Представители МО «Город Сарапул» и Администрации Сарапульского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (определения получены 22.07.2011), не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили, ходатайств по делу не заявили, требования не оспорили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1030.
 
    Срок действия договора пунктом 6.1 договора установлен с момента его полписания по 31.12.2008. В силу положений указанного пункта срок действия договора продлен на неопределенный срок.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца следующего за расчетным приодом абонент производит платеж в размере 60 % от ежемесячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным – 40 % от ежемесячной суммы платежа (пункт 3.2 приложения № 3 к договору).
 
    ООО «УКС» в период с октября 2010 года по март 2011 года свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме, в связи с чем МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» к оплате предъявлены счета-фактуры от 31.10.2010 № 00016949 на сумму 13 764 руб. 77 коп., от 30.11.2010 № 00019158 на сумму 16 352 руб. 84 коп., 31.12.2010 № 00021617 на сумму 26 047 руб. 05 коп., от 31.01.2011 № 00000588 на сумму 31 574 руб. 36 коп., от 28.02.2011 № 00004339 на сумму 32 167 руб. 73 коп., от 31.03.2011 № 00004840 на сумму 24 902 руб. 65 коп., которые последним оплачены несвоевременно.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов. Сумма задолженности в настоящее время 1 ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы процентов.
 
    Выслушав истца и 1 ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет средств 1 ответчика исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Требование о взыскании процентов ответчиком не оспорено, расчет процентов (представлен в судебное заседание) судом проверен, требование истца в части взыскания процентов в сумме 2 972 руб. 52 коп. за период с 01.10.2010 по 20.07.2011, является обоснованным, проценты рассчитаны им правомерно, и указанная сумма подлежит взысканию с МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района».
 
    Истец отказался от иска к МО «Город Сарапул».
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков (статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 указанного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Пункт 2 статьи 7 указанного Закона указывает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Исходя из изложенных норм договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 1030 не обладает признаками муниципального контракта, поскольку 1 ответчик, являясь коммерческой организацией, не может выступать от имени муниципального образования в качестве муниципального заказчика, и следовательно Администрация Сарапульского района не отвечает по долгам МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района».
 
    Следовательно, в иске к Администрации Сарапульского района следует отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 358 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Принять отказ истца от иска к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул УР.
 
    2.     Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    3.     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района», с. Сигаево Сарапульского района УР (ОГРН 1051801439403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 1051801824876) 2 972 рубля 52 копейки процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск из федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2011 № 02306.
 
    5.     В иске к Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево Сарапульского района УР отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев