Решение от 29 августа 2011 года №А71-4839/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                            Дело №А71-4839/2011
 
    29 августа 2011 г.                                                                                                           
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района, с.Кама Камбарского района Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Михайловское», с.Кама Камбарского района Удмуртской Республики о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Баранова М.А. – представитель по доверенности от 22.08.2011г.,
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика), 
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее – предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Михайловское» (далее – СПК) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 30.12.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 30.12.2009г. СПК (арендодатель) передал, а предприятие ЖКХ (арендатор) принял в пользование находящееся в с.Камское Камбарского района Удмуртской Республики имущество: две артезианские скважины №3277 и №25995,  водосчетчики ВМХ-80 и СКБ-40, насосный агрегат ЭЦВ 6-6, 3-85, насос ЭЦВ 6-6, 5-90 для обеспечения села Камское услугами водоснабжения (л.д.19-20).
 
    Согласно пункту 4 договора аренды общая сумма арендной платы установлена сторонами в размере 800 000 рублей и подлежит выплате за период с января по октябрь 2010 года.
 
    В соответствии с условиями пункта 15 договора аренды имущество переходит в собственность арендатора, если он внес всю сумму арендных платежей.
 
    Считая, что договор аренды с правом выкупа от 30.12.2009г. является недействительной сделкой, так как арендодателем не были представлены арендатору правоустанавливающие документы на переданное в аренду имущество, а также в связи с отсутствием государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, перечисленной по платежным поручениям №574 от 12.07.2010г., №694 от 19.08.2010г.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 названного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
 
    Из положений статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом государственной регистрации подлежит только переход права собственности, требований обязательной регистрации договора аренды с правом выкупа, заключенного на срок менее одного года, законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, оснований для признания договора аренды с правом выкупа от 30.12.2009г. недействительным, в связи с отсутствием его государственной регистрации, не имеется.
 
    Доводы истца о том, что арендодателем не представлены правоустанавливающие документы на переданное в аренду имущество, приняты судом во внимание, однако в рамках заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения указанные обстоятельства правового значения не имеют по следующим причинам.
 
    Из имеющейся в материалах дела претензии (исх. №3 от 11.03.2011г., л.д.15) следует, что переданные в аренду скважины принадлежат СПК на основании договора купли-продажи №125 от 03.07.2009г.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, за исключением права им распоряжаться.
 
    Из представленной по запросу суда информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что реестре отсутствуют сведения о правах на артезианские скважины №3277 и №25995, находящиеся в с.Камское Камбарского района Удмуртской Республики.
 
    Между тем, указанное имущество находится во владении и пользовании истца, который в силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за его пользование.
 
    При этом право на взыскание суммы неосновательного обогащения с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только собственник имущества, в случае, если он не является арендодателем.
 
    Кроме того, в представленных в обоснование иска платежных поручениях №574 от 12.07.2010г., №694 от 19.08.2010г. отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. В нарушение требований суда (п.10 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011г., п.2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011г.) доказательств списания денежных средств по указанным платежным поручениям суду не представлено, в связи с чем указанные документы не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами уплаты истцом ответчику предъявленной ко взысканию суммы.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района, с.Кама Камбарского района Удмуртской Республики(ОГРН 1061838017317) в доход федерального бюджета 2600 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Конькова