Решение от 23 ноября 2011 года №А71-4815/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                            Дело  №  А71-4815/2011
 
    23  ноября 2011 года                                                                                            Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Сарапул к Открытому акционерному обществу «РОСНО», г.Ижевск  о взыскании 156 266руб. ущерба, судебных расходов.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Палев А.С. – пред. по дов. от 22.03.11.
 
    от ответчика: не явился (ув.№ 16444). 
 
    Сущность спора. Первоначально иск заявлен о взыскании 147 666руб. страхового возмещения, 8 600руб. расходов по оплате экспертизы.  
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП  поврежден автомобиль  КАМАЗ 45143,  государственный  номер                       Р 009 МН/18, принадлежащий  истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») и  застрахованный  ответчиком по договору страхования транспортных средств.
 
    Определением  Арбитражного суда УР от 06.09.2011 в связи с назначением судом оценочной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    В связи с  поступлением  в  суд 06.10.2011 оценочной экспертизы определением Арбитражного суда УР от  07.11.2011 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 22.11.2011 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 49 294 руб. 81 коп.
 
    Исковые требования  истцом  поддержаны  в полном объеме.   
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Суд  установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.08.2010 на 49  км автодороги Ижевск  - Сарапул (справка о ДТП от 23.08.2010) (л.д.7), был поврежден автомобильКАМАЗ 45143,  государственный  номер Р 009 МН/18, принадлежащий истцу на праве  собственности (свидетельство о регистрации транспортного  средства 18 ТХ 180454) (л.д.32) и застрахованный  ответчиком по договору страхования транспортных средств (страховой полис серии Т33 №7610608/1/S7-122-00К от 05.10.2008 (л.д.8).
 
    В  силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Признав случай от 23.08.2010 страховым ответчик по платежному поручению 51 от 14.10.2010 (л.д.33) выплатил страхователю  транспортного  средства  ООО «Альтернатива»сумму страхового возмещения в  размере  44 649руб.,  определенную на основании экспертного заключения №111185-01 от 08.10.2010 (л.д.44-49), проведенного ООО «Техассистанс», г.Москва.
 
    Истец, не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового   возмещения,   обратился к независимому эксперту – оценщику Индивидуальному предпринимателю Галушко А.В.  для проведения оценочной экспертизы  с  целью определения  рыночной  стоимости восстановительного  ремонта транспортного  средства КАМАЗ 45143,  государственный  номер Р 009 МН/18.      
 
    Согласно  экспертному заключению (отчету) №28/11-У от 30.03.2011  об  оценке  стоимости  работ, запасных частей и материалов (л.д.9-21),  составленному на основании акта осмотра   №28/11 от 30.03.2011 (л.д.26-27) стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства КАМАЗ 45143  государственный  номер Р 009 МН/18  составила 192 315руб. (без учета износа деталей), 182 383руб.35коп.  (с   учетом  износа деталей).
 
    Полагая,  что  сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 49 294 руб. 81 коп. страхового возмещения, 8 600руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя (с  учетом  принятых судом   в  порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ  уменьшений  исковых требований).  
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем, подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку между сторонами возникли разногласия по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства КАМАЗ 45143,  государственный  номер Р 009 МН/18, определением суда от 06.09.2011 назначена независимая оценочная экспертиза (проведение  экспертизы  поручено - ООО  «ЭКСО- Ижевск», г.Ижевск). 
 
    Согласно экспертному заключению №205э от 30.09.2011 (л.д.80-93), проведенному на основании данных акта осмотра транспортного средства №28/11 от 30.03.2011 (л.д.88) стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства КАМАЗ 45143  государственный  номер Р 009МН/18 составила  93 943руб.81коп. (без учета  износа).
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 49 294руб.81коп. (93 943руб.81коп.  сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению – 44 649руб. сумма выплаченного  ответчиком  страхового возмещения).
 
    Таким образом,  требование истца  о взыскании 49 294руб.81коп.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  удовлетворении требования  истца о взыскании расходов по оплате оценщика в   сумме 5 600руб.   следует   оказать,  поскольку  истцом в подтверждение понесенных им расходов,  связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 600руб. представлен только договор на оказание услуг №28/11-У от 30.03.2011.
 
    Иные доказательства  (платежные  документы), подтверждающие  понесенные истцом расходы на оплату  услуг оценщика, суду не представлены.     
 
    Также следует отметить, что судом не принята во  внимание представленная  истцом  в  качестве доказательства оценочная экспертиза, проведенная  ИП  Галушко А.В., поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза, на основании которой судом сделан вывод о  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 исходя из  средних  цен, сложившихся в регионе эксплуатации  транспортного средства по состоянию на октябрь 2011 года.
 
    Оценив и исследовав представленные истцом доказательства,  суд  считает в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8 600руб. отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    На основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая принятое по делу  решение, судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из следующего расчета.
 
    Первоначально иск заявлен на  сумму 147 666руб. страхового возмещения, 8 600руб. расходов  на проведение оценочной экспертизы.
 
    В соответствии  со ст. 333.21 Налогового кодекса   РФ размер государственной  пошлины,  подлежащей  уплате  в бюджет РФ, составляет  5 687руб.97коп. (исходя из суммы иска 156 266руб.).
 
    Истцом государственная  пошлина при подаче иска оплачена  в  сумме 7 018руб.30коп.,  что подтверждается  платежным поручением №238 от 13.05.2011 (л.д.6).
 
    В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования  до суммы 57 894руб.81коп. излишне уплаченная государственная  пошлина  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в  сумме 4 702руб.51коп.
 
    С учетом уменьшения истцом размера исковых  требований, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований - 49 294руб.81коп.  ущерба, государственная  пошлина относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а  именно: с  ответчика сумма государственной  пошлины,  подлежащей взысканию в  пользу истца, составляет 1 971руб.79коп., остальная часть государственной пошлины в размере  344руб. относится на истца.   
 
    Поскольку ответчик понес судебные издержки в сумме 6 000руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением                № 66246 от 05.09.2011 (л.д.100), в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы  также возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Следовательно, расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом: с истца подлежат взысканию  в  пользу  ответчика расходы в сумме  891руб.27коп., остальная часть расходов  по оплате экспертизы относится на  ответчика – в сумме 5 108руб.73коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  по оплате  услуг представителя в  размере 5 000руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены  следующие документы,  приобщенные  к  материалам дела: договор на оказание юридических услуг №03/03-11 от 22.03.2011, трудовой договор №13 от 11.01.2011, платежное поручение №156 от 06.04.2011 на перечисление суммы 5 000руб. 
 
    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в следующем размере:  с ответчика  подлежат  взысканию в  пользу  истца  расходы на оплату  услуг представителя в  сумме 4 257руб.27коп.,  остальная  часть расходов  на оплату   услуг представителя в сумме 742руб.73коп.  относится  на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» ОГРН 1027739095438 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Сарапул ОГРН 103180040312    49 294 руб. 81 коп. страхового возмещения, 1 971 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 257 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 702 руб. 51 коп. госпошлины.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Сарапул ОГРН 103180040312 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» ОГРН 1027739095438 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск 891 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья         А.М. Ходырев