Решение от 10 октября 2014 года №А71-4805/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    10 октября 2014 года                                                         Дело № А71-4805/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2014 года
 
    
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю  Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (ОГРН 306184125500068) о взыскании 45 151 руб. 46 коп. ущерба
 
    в присутствии представителя ответчика – Буглеев В.Е.  (доверенность от 20.05.2014);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском индивидуальному предпринимателю  Прокопу Вячеславу Дмитриевичу о взыскании 45151 руб. 46 коп. ущерба.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что исковые требования истца мотивированы тем, что транспортное средство марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак У010ТА/18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ8900/18 превысило предельно допустимые ограничения по осевым нагрузкам ТС.
 
    Данный факт не соответствует действительности по следующим основаниям, как в акте №924/698 от 26.08.2012  и на листе приложения к исковому заявлению «Расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934» в 11-ой графе истцом указано недостоверное и не соответствующее действительности расстояние между осями прицепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ8900/18. Расстояние указано 1,33 метра. В действительности же расстояние между осями прицепа KRONE SZF18 составляет 2.05 метра. В 13-ой графе расчета соответственно указана допустимая нагрузка на ось в тоннах, указано 7, 547 тонны и 7, 544 тонны. В 12-ой графе указана фактическая нагрузка на ось в тоннах это 9, 420 тонны и 8,720 тонны.
 
    При расстоянии между осями прицепа не 1,33 метра и 2,05 метра согласно приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1208) предельно допустимая нагрузка на ось прицепа составляет не 7, 547 тонны и 7, 544 тонны, а 10 тонн на каждую ось прицепа.
 
    Полуприцеп KRONE SZF18 действительно имеет расстояние между осями прицепа составляет 2,05 метра и согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом превышения нагрузок на ось нет, так как фактические нагрузки на ось 9, 42 тонны и 8.72 тонны меньше значения 10 тонн.
 
    Для подтверждения данного факта ответчик обращался в Автономную некоммерческую организацию «Департамент судебных экспертиз» для назначения и проведения авто технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы было установлено, что величина межосевого расстояния на полуприцепе KRONE SZF18 указанная в Акте № 924/698 от 26.08.2012  является ошибочной и не соответствует фактическому межосевому расстоянию 2,05 метра, которое в действительности имеется на полуприцепе KRONE SZF18.
 
    Предельно допустимые значения нагрузок на оси полуприцепа KRONE SZF18 составляют 10 тонн на каждую ось.
 
    Превышения нагрузок по осям полуприцепа KRONE SZF 18 в данной ситуации не будет и процент превышения нагрузок по осям полуприцепа будет составлять 0%, в связи с чем, в Акте № 924/698 от 26.08.2012  является недопустимым, недостоверным доказательством.
 
    Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, сославшись на то, что Акт № 924/698 ответчиком не оспорен. Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Он подписан уполномоченным должностным лицом территориального органа Ространснадзора - Государственным транспортным инспектором № 1523 УГАДН по Тюменской области - Бобовым Д.Н., заверен его печатью и печатью СПВК-Тобольск 237. С содержанием Акта был ознакомлен водитель Низамов СМ., который относительно сведений, указанных в Акте, не возражал, о чем свидетельствует имеющиеся в Акте подписи, а также отметка об ознакомлении. Необходимо отметить, что владелец транспортного средства, в отношении которого был составлен акт, вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц УГАДН, составивших указанный Акт, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а также разделом V Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки». Однако Ответчик действия (бездействие) должностных лиц УГАДН по Тюменской области, производивших взвешивание и составивших Акт, не обжаловал.
 
    Ответчик в своем отзыве оспаривает точность указанного в пункте 11 Акта расстояния между осями прицепа KRONE SZF18 (четвертая и пятая оси в соответствии с пунктом 10 Акта), регистрационный знак АЕ890018. А именно, вышеназванное расстояние, по мнению ответчика, равно 2,05 м, вместо 1,33 м., что в свою очередь влечет изменения в показателях предельно допустимых нагрузках на ось и отсутствию превышения допустимых нагрузок на ось. При этом ответчик не упоминает, что Актом №924/698 установлено превышение допустимых нагрузок не только по осям прицепа KRONE SZF18, но и осям тягача КАМАЗ 5410, регистрационный знак У010ТА18 (соответственно вторая и третья оси). Ответчиком не оспаривается превышения допустимых нагрузок по осям тягача КАМАЗ 5410, что означает согласие с данным фактом.
 
    По мнению истца, заключение эксперта № 158-И-14 от 22.05.2014 не может иметь доказательственной силы, поскольку за продолжительное время, прошедшее между составлением Акта № 924/698 от 26.08.2012 и составлением заключения от 22.05.2014г., могли быть изменены и/или измениться технические характеристики и габаритные размеры ТС, а именно прицепа KRONE SZF18.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» г. Ижевск, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
 
    1.Определить расстояние  между осями колес полуприцепа KRONE SZF18 peг. знак АЕ 8900/18?
 
    2.Соответствует ли расстояние между осями колес полуприцепа полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18, установленное в результате экспертного исследования,  данным указанная в акте №924/698 от 26.08.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось?
 
    3.Если установленное расстояние между осями колес полуприцепа полуприцепа KRONE SZF18 отличается от величины межосевого расстояния, указанного в акте № 924/698 от 26.08.2012 г., то каковы будут значения нагрузок на оси данного полуприцепа?
 
    Определением суда от 01.08.2014 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертно-правовой центр».
 
    В суд поступило заключение автотехнической экспертизы № 32-РА-14, согласно которому межосевое расстояние полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18 составляет 205 см. (л.д.134).
 
    Исследовав представленные в заключении автотехнической экспертизы № 32-РА-14  фотоматериалы, признал необходимым провести выездное судебное заседание с целью осмотра транспортного средства с использованием средств видеозаписи с целью проверки фактических размеров между осями колес полуприцепа KRONE SZF18, в связи с чем, в судебном заседании 02 октября 2014 года в соответствии 163 Арбитражным процессуальным кодексом РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06 октября 2014 года.
 
    После окончания перерыва в судебном заседании 06 октября 2014  года выездное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика индивидуального предпринимателя Прокопа В.Д. и представителя Буглеева В.Е.
 
    По результатам осмотра транспортного средства полуприцепа KRONE SZF18, расстояние между осями колес полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18 составило 203 см., данный факт зафиксирован на видеозаписи, произведенной в открытом выездном судебном заседании 06 октября 2014 года, в месте нахождения транспортного средства (полуприцеп KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18,) по адресу: г.Ижевск, ул.Торговая, 11, «Крестьянский рынок») видеозапись в соответствии со ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена к материалам дела.
 
    В судебном заседании 06 октября 2014 года в соответствии 163 Арбитражным процессуальным кодексом РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07 октября 2014 года.
 
    После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 26 августа 2012 года в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК- Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, принадлежащий Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (далее - Ответчик) на основании права собственности с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления автомобильных перевозок тяжеловесного груза.
 
    Весовой контроль транспортного средства Ответчика осуществлялся уполномоченными на это должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).
 
    По факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018  был составлен Акт № 924/698 от 26 августа 2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.  
 
    Согласно Акту № 924/698 от 26 августа 2012 года грузовой тягач КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 38,160 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 10,035 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось – 7,880 тонны при  допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось – 7,880 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на четвертую ось – 9,420 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на пятую ось – 8,720 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны. В Акте № 924/698 от 26 августа 2012 указано расстояния между осями полуприцепа - 1,33.
 
    Размер ущерба с учетом погрешностей при взвешивании определен в сумме 45 151 руб. согласно представленному расчету (л.д. 104). 
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Истцом в качестве убытков заявлена сумма в размере 45151 руб.46 коп. на основанииАкт № 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось (л.д.129)
 
    Согласно указанному акту, полная масса транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер У010ТРА18 составляет 38.160 тн, что не превышает норматив 40.000 тн.
 
    Вместе с тем, в Акте указано, что расстояние между осями полуприцепа составляет 133см., установлено превышение допустимой нагрузки на 1.176тн.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертно-правовой центр».
 
    В суд поступило заключение автотехнической экспертизы № 32-РА-14, согласно которому межосевое расстояние полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18 составляет 205 см. (л.д.134).
 
    Таким образом, проанализировав  Акт № 924/698 от 26.08.2012 в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что данный документ, положенный в основу заявленных требований не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в Акте № 924/698 от 26.08.2012 сведения не соответствуют результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В результате оценки, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных истцом доказательств, суд признает их не достаточно достоверными для подтверждения факта причиненного ущерба, поскольку, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики оплату экспертизы по чеку-ордеру № 46 от 30.07.2014 денежные средства в размере 13 390 руб.
 
    В суд поступило заключение автотехнической экспертизы № 32-РА-14, экспертная организация просила оплатить проведение экспертизы в размере 13 000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    По результатам рассмотрения дела, оплата экспертизы возлагается на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договора об оказании юридической помощи от 19 мая 2014 по расписке  от 26.05.2014.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче отзыва на иск, подготовке и подаче ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, участия в четырех судебных заседаниях 28.07.2014, 22.09.2014, 02.10.2014, 06.10.2014.  
 
    Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, стоимость проделанной представителем истца работы составляет 10 000 руб., которую суд считает разумным размером понесенных судебных расходов.  Доказательства чрезмерности  размера заявленных судебных расходов истцом по делу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316), г. Екатеринбург:
 
    - в пользу индивидуального предпринимателя  Прокопа Вячеслава Дмитриевича (ОГРН 306184125500068), г. Ижевск 13 390 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,  10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
 
    - в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
Судья                                                                                      М.В.Лиуконен