Дата принятия: 24 июня 2011г.
Номер документа: А71-4797/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4797/2011
24 июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод», г.Сарапул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании незаконным и отмене постановления налогового органа
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Нагибин А.И. по доверенности от 14.10.2009;
от ответчика: Зайнетдинов Р.М. по доверенности от 18.01.2011;
Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод», г.Сарапул(далее ОАО «СЭГЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) №41 от 03.05.2011 по делу о назначении административного наказания за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, при проведении проверка административным органом не исследованы и не проведены все фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, постановление Пленума Арбитражного суда РФ №16 от 31.07.2003 содержит исчерпывающий перечень случаев, приравниваемых к неприменению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, отсутствие средств визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Сам факт отсутствия средств визуального контроля на стороне обращенной к покупателю (клиенту), не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Кроме того, ООО фирма «ЭЛЛИС» осуществляющая по договору техническое обслуживание данного контрольно - кассового аппарата подтверждает, что в феврале 2010г. была установлена голограмма «Сервисное обслуживание» на 2010 и на 2011 годы. Контрольно – кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе и включена в Государственный реестр, эксплуатируется в фискальном режиме.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
21 апреля 2011г. должностными лицами налогового органа проведена проверка Бюро платных услуг ОАО «СЭГЗ» контрольно – кассовой машины, и соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-РФ.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты 21.04.2011 за оказанные услуги предоставления телефонной связи (домашний телефон) за апрель 2011 гражданину Ермакову В.Г. на сумму 200 руб., диспетчером Бизенковой Н.П. была применена контрольно – кассовая техника модели «ОКА-102к», заводской номер 312180, зарегистрированная в Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по УР 11.05.2007 на ОАО «СЭГЗ», регистрационный номер 17432, не соответствующая требованиям, предъявленным к контрольно – кассовой технике, а именно: на момент проведения проверки на корпусе контрольно – кассовой техники отсутствует средство визуального контроля «Сервисное обслуживание» на 2010 или 2011 год, установленного образца.
Из объяснений диспетчера Бузенковой Н.П. от 21.04.2011 следует, что в ее обязанности входит прием абонентской платы за пользование квартирными телефонами. 21.04.2011 принята у абонента Ермакова В.Г. 200 руб. и отбила чек. О том, что на кассе отсутствует голограмма 2010г. или 2011 г. не знала, поскольку в ее обязанности это не входит.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки №100 от 21.04.2011, и протокол об административном правонарушении №41 от 25.04.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление №41 от 03.05.2011 о привлечении ОАО «СЭГЗ», г.Сарапул к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ «Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)» в виде предупреждения.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 чт. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), должна быть опломбирована в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца (подпункт «с»).
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утвержден Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о 05.09.2007 №351.
Пунктом 3 подпунктом «с» Положения №470 предусмотрено, что применяемая пользователями контрольно – кассовая техника должна иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.
С 01.01.2010 вступили в силу изменения в статью 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми введена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Таким образом, с 01.01.2010 применение ККТ без наклеенной (поврежденной) марки-пломбы и в отсутствие знака «Сервисное обслуживание» образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из постановления о назначении административного наказания, обществу вменяется применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям подпункта «с» пункта 3 Положения использование ККМ при отсутствии голограмм «Сервисное обслуживание» за 2010 и 2011 годы.
В соответствии с п. 7 действующего Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания (далее - ЦТО) ежегодно, в январе - феврале.
Согласно абз. 3 п. 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 6/31-96 от 05.11.1996), доведенного до сведения Письмом Госналогслужбы России от 15.01.1997 N ВК-6-16/49 (в редакции Письма от 20.03.2001 N СВР-6-16/217), средства визуального контроля центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря – с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня с обозначением текущего года.
Таким образом, знак «Сервисное обслуживание» 2010 года должен быть установлен центром сервисного обслуживания на используемую обществом контрольно-кассовую технику модели ОКА-102к» (заводской номер 312180) до 30 июня 2010 года и подлежал снятию при замене (до июня 2010 года) на аналогичный знак следующего года.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанныеуслуги предоставления телефонной связи (домашний телефон) за апрель 2011 гражданину Ермакову В.Г. на сумму 200 руб. общество не обеспечило наличие на стороне корпуса, обращенного к покупателю, средства визуального контроля знака «Сервисное обслуживание» установленного образца за 2010г. или 2011г., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт нарушения ОАО «СЭГЗ», г.Сарапул требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 №41, объяснениями диспетчера от 21.04.2011.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ОАО «СЭГЗ», г. Сарапул не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470. ОАО «СЭГЗ», г. Сарапул допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Общество, могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства по применению контрольно – кассовой техники и предпринять все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния, в том числе обеспечить контроль наличия средств визуального контроля. Указанные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжой степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований валютного законодательства РФ.
Однако, как следует из материалов дела, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по применению контрольно – кассовой техники соответствующей установленным требованиям.
Таким образом, в действиях ОАО «СЭГЗ», г.Сарапул содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, действия ответчика по привлечению ОАО «СЭГЗ», г.Сарапул к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, правомерны.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 03.05.2011 №41 о назначении административного наказания, отсутствуют.
При этом суд считает невозможным признать совершенное ОАО «СЭГЗ», г.Сарапул правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области применения контрольно – кассовой техники у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом были применены смягчающие обстоятельства, в связи с совершением обществом правонарушения впервые, и ОАО «СЭГЗ» была назначена минимальная санкция административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Довод заявителя о том, что закрытым перечнем неисправностей контрольно – кассовой техники, которые постановлением Пленума Арбитражного суда РФ № 16 от 31.07.2003 приравнены к неприменению контрольно – кассовой техники, не поименован такой случай как отсутствие знака «Сервисное обслуживание» суд не принимает, так как этим постановлением установлены случаи неприменения контрольно – кассовой техники в соответствии к прежней редакции ст. 14.5 КоАП РФ.
С 1.01.2010г. действует новая редакция данной статьи, которая разграничила составы неприменения контрольно – кассовой техники, применения контрольно – кассовой техники, не соответствующего установленным требованиям и использования контрольно – кассовой техники с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения.
Следовательно, по мнению суда, положения постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.03г. могут относиться лишь к одному составу административного правонарушения - неприменение контрольно – кассовой техники.
Довод заявителя о справке обслуживающей организации - ООО фирма «ЭЛИС» о выдаче ОАО «СЭГЗ» голограммы «Сервисное обслуживание» в 2010,2011гг. судом не принимается, поскольку у общества в наличии имеются две контрольно – кассовые техники. По контрольно – кассовой технике марки ЭКР2102к замечаний со стороны налогового органа нет.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №41 от 03.05.2011 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод», г.Сарапул, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
