Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А71-4796/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4796/2011
22 июля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Блок», г.Сарапул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Насруллаев С.К. директор, Саркисян В.Р. по доверенности от 14.02.2010;
от ответчика: Андреева Е.А. по доверенности от 30.03.2011;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Блок», г. Сарапул (далее ООО «Блок», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул (далее МРИ ФНС России №5 по УР, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2010 №10-1-23/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1667355,32 руб., пени по налогу на прибыль в суме 385124, 68 руб. и штрафа в сумме 333471,06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 716483 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в суме 164422,25 руб. и штрафа в сумме 143296 руб.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.06.2011 (т.1 л.д. 128-138).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Блок», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт №10-1-23/33 от 06.12.2010 (т.1 л.д. 66-119). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Удмуртской Республике вынесено решение №10-1-23/32 от 29.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 17-65).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 716483 руб., налог на прибыль в сумме 1667355, 32 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 385124,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 69932,15 руб.
Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 143296 руб., налога на прибыль в сумме 333471,06 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Удмуртской Республике №10-1-23/32 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120-121).
18 февраля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «Блок» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Удмуртской Республике №10-1-23/32 от 29.12.2010 вынесло решение об оставлении решения в оспариваемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность по причине произошедшего пожара.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 29.12.2010 №10-1-23/32 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговый орган при отсутствии бухгалтерских документов не применил расчетный способ. При этом существенно были нарушены права налогоплательщика, так как подобный подход произвольно увеличивает налогооблагаемую базу. По мнению заявителя при таком подходе доходная часть необоснованно увеличивается на сумму денежных средств, поступивших в 2008 году за товары и работы, которые были отгружены ранее и уже задекларированы, а также на сумму полученных авансов по работам, которые выполнены и задекларированы в 2009 году. Расходная часть при таком подходе необоснованно занижается, так как не учтены расходы по контрагентам, не представившим документы, а также расходы, понесенные за наличный расчет. Налогоплательщиком неоднократно заявлялось требование о применении в отношении общества п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако налоговым органом доводы налогоплательщика отклонены в связи с тем, что аналогичные налогоплательщики на территории Удмуртской Республики отсутствуют. Кроме того, налоговый орган предложил восстановить указанные документы, но при этом, не учел, что восстановить документы по приобретению материалов и услуг за наличный расчет, а также общехозяйственных расходов невозможно, так как факт оплаты может быть подтвержден исключительно кассовым чеком. Учитывая, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, отсутствие вины, добросовестность налогоплательщика в другие периоды, а также тяжелое материальное положение, заявитель считает, возможным учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафа до 10000 руб.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя. Расходы по хозяйственным операциям не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Первичные документы, подтверждение обоснованность применения налоговых вычетов, и принятия расходов документов, а также документы подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о смягчающих ответственность обстоятельствах, является необоснованным, поскольку материалами проверки установлена неуплата налогов в результате неправомерных действий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении решения, не установлено. При решении вопроса о размере санкций налоговым органом учтен характер совершенного правонарушения, мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение применена в соответствии с вменяемым налогоплательщику налоговым правонарушением (п.1 ст. 122 НК РФ). Вина ООО «Блок» проявляется в форме неосторожности. Следовательно, ООО «Блок» привлечено в налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ законно и обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Блок», г. Сарапул является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов недвижимости.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль за 2008г. подтверждена. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
В ходе проверки установлено, что 15.09.2010 Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов №10-1-23/23-1 от 15.09.2010.
По требованию налогового органа документы за 2008г. налогоплательщиком не представлены. Руководителем ООО «Блок» Насруллаевым С.К. в налоговый орган предоставлена справка № б/н от 13.09.2010, подписанная начальником отдела государственного пожарного надзора Сарапульского района Лебедевым В.М. о том, что 10.09.2010 произошел пожар в автомобиле ИЖ 27175-036 гос.номер X271ХН/18 по адресу: г. Сарапул, трасса Сарапул-Шевырялово. В результате пожара уничтожен моторный отсек и салон автомобиля, бухгалтерские документы ООО «Блок» за 2008г., находящиеся в салоне автомобиля.
В результате контрольных мероприятий установлено, что сотрудники пожарной части документов в салоне автомобиля не видели, справка № б/н от 13.09.2010г. была составлена Лебедевым В.М. со слов, факт уничтожения при пожаре бухгалтерских документов ООО «Блок» за 2008г. Лебедев В.М. подтвердить не может.
Из показаний работников отдела государственного пожарного надзора Сарапульскогго района и работников пожарной охраны, прибывших на место тушения пожара (Молодых С.В., Дьякова М.С., Калугина А.В., Лагунова М.А., Каркашова В.П.) следует, что горел моторный отсек автомобиль и кабина водителя, о наличии в кабине автомобиля каких либо документов, либо имущества водитель не говорил. При тушении поджара Дьяков М.В. и Каркашов В.П. никаких документов в салоне автомобиля не видели.
Согласно письма МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР от 21.10.2010 № 203, автомобиль ИЖ - 27175-036, гос.номер Х271ХН18 зарегистрирован на Насруллаева Эдика Султановича, прописанного по адресу: г.Ижевск, ул.Октябрьская,14.
При допросе, Насруллаев Э.С. не смог пояснить, какие документы были в автомобиле.
Письмом № 10-1-29/16253 от 12.11.2010 руководителю ООО «Блок» Насруллаеву С.К. налоговым органом предложено восстановить и предоставить к выездной налоговой проверке первичные бухгалтерские документы за 2008г. От получения письма руководитель ООО «Блок» Насруллаев С.К. отказался, мотивируя тем, что восстановить первичные бухгалтерские документы за 2008г. нереально, в связи с чем, письмо было направлено 12.11.2010 по почте.
В ответ на письмо, руководитель ООО «Блок» Насруллаев С.К. сообщил, что им был издан приказ от 13.11.2010 о восстановлении бухгалтерских документов за 2008г. В объяснительной записке гл.бухгалтер Ижболдина Т.И. пояснила, что восстановить утраченные пожаром документы невозможно по причине отсутствия реквизитов контрагентов.
Следовательно, налогоплательщиком не приняты меры по восстановлению утраченных документов и не представлены документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов.
Согласно показаний главного бухгалтера ООО «Блок» Ижболдиной Т.И. установлено, что в ООО «Блок» главным бухгалтером она работает с января 2009г. При вступлении в должность главного бухгалтера ООО «Блок» бухгалтерские и налоговые документы за прошедшие годы, в т.ч. за 2008г. по акту - приема передачи она не принимала, в офисе ООО «Блок» по адресу: г.Сарапул, ул.Чистякова,36а документы за 2008г. не находились.
В ходе допроса руководитель ООО «Блок» Насруллаев С.К. пояснил, что в 2008г. официально главного бухгалтера в ООО «Блок» не было, бухгалтерскую и налоговую отчетность помогала ему составлять Сергеева Наталья Серафимовна, все первичные бухгалтерские документы оформлял он лично, не имея при этом бухгалтерского образования.
Сергеева Наталья Серафимовна в ходе допроса сообщила (приложение № 106 к акту проверки), что работает в ФГУП «СУ-804» главным бухгалтером. В 2008г. она помогала руководителю ООО «Блок» Насруллаеву С.К. составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы она не оформляла. Для составления отчетности Насруллаев С.К. приезжал к ней с документами на работу в ФГУП-804 или к ней домой. Он привозил с собой счета-фактуры, банковские выписки, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). На основании этих документов Сергеева Н.С. помогала Насруллаеву С.К. составлять отчетность по ООО «Блок» за 2008г.
Учитывая изложенное, факт уничтожения первичных документов за 2008 год при пожаре не подтвержден, попыток к восстановлению первичных документов не предпринималось.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что аналогичным образом при пожаре «были уничтожены» документы в 2006 году. Согласно протокола допроса Чуриной Елены Юрьевны, установлено, что в 2006г. декларации для ООО «Блок» составлялись ею со слов Насруллаева. С.К. Первичные бухгалтерские документы у организации отсутствовали, она их не видела, налоговые регистры не составляла. В каком точно году, возможно в 2006г. проводилась налоговая проверка (камеральная или выездная) ООО «Блок», руководителем которого являлся Насруллаев С.К. При истребовании налоговым органом бухгалтерских документов, документы к проверке руководителем не были представлены. Насруллаев С.К. пояснил, что в доме, где хранились документы, произошел пожар и все документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок» сгорели. Чурина Е.Ю. видела, что у руководителя ООО «Блок» Насруллаева С.К. имелась справка о пожаре, выданная пожарной частью.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом были направлены во все инспекции Удмуртской Республики письма о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.
Все инспекции УР сообщили, что налогоплательщики – юридические лица, удовлетворяющие критериям ООО «Блок» на учете в инспекциях отсутствуют.
В связи с тем, что во всех инспекциях отсутствует запрашиваемая информация, налоговым органом был направлен запрос в Управление ФНС России по Удмуртской Республике для оказания содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам, состоящим на учете в Приволжском округе.
Письмом №10-1-30/06214дсп от 12.12.2010 УФНС по УР направило письмо в УФНС России по Оренбургской области №14-38/05469 от 01.12.2010.
Согласно полученным ответам (№ 09-30/16744@, № 0826/10344, от 08.10.2010г. № 10-45/09233®, от 12.10.2010г. № 09-21/11937@, от 20.10.2010г. № 10-21/10941@, №16-21/26760@, от 12.10.2010г. № 15-30/31239@, № 13-17/020230), исходя из представленного списка предприятий, сведениями об аналогичных налогоплательщиках налоговые органы не располагают.
Таким образом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщике не представляется возможным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании данных по расчетному счету ООО «Блок», были установлены поставщики и покупатели ООО «Блок». В адрес указанных лиц были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Блок».
Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:
- доход, полученный ООО «Блок» от реализации товаров (работ, услуг) занижен на 78903,00руб. (по данным налоговой декларации за 2008г. по налогу на прибыль -23909930руб., по данным налогового органа - 23988833руб.);
- расходы налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008г. завышены на 6868410,86руб. (по данным налоговой декларации - 23169360,00руб., по данным налогового органа - 16300949,14руб.);
- налоговые вычеты по НДС за 1-4 квартал 2008г. завышены на 700860руб. (по данным налоговых деклараций за 1-4 квартал 2008г. - 2893516руб., по данным налоговой проверки - 2192656руб.).
Дополнительных документов ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, направленной в УФНС по Удмуртской Республике, ни к заявлению, направленному в суд, налогоплательщиком не представлено, расходы для целей налогообложения документально не подтверждены.
Основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
При этом в силу положений ст.ст. 23, 52, 54, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, возложена на налогоплательщика.
Судом установлено, что в 2008г. налогоплательщиком завышен необоснованно и документально не подтверждены расходы, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1667355,32 руб. и НДС в суме 716483 руб. В том числе руководителем общества Нусруллаевым С.К. для личных нужд изымались из кассы денежные средства в течение 2008г. в сумме 8440000 руб. формально оформленные «под отчет». Документального подтверждения об использовании указанных денежных средств для хозяйственных нужд, приобретения строительных материалов в ходе проверки не нашло.
В судебном заседании в силу ст. 65 АПК РФ заявитель также не представил документов свидетельствующих об опровержении доводов налогового органа.
Учитывая изложенное, при установлении факта пожара, ООО «Блок» следовало составить список утраченных первичных учетных документов и предпринять все возможные меры по их восстановлению.
ООО «Блок» попытки к восстановлению первичных документов не предпринимались. Какие - либо доказательства того, что документы уничтожены при пожаре, ответчиком также не представлены.
Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные затраты, в связи с утратой их во время пожара, судом не принимается на основании выводов о невозможности определения конкретных операций, сопровождавшихся утраченными документами, и несовершении налогоплательщиком действий по своевременному восстановлению утраченных документов.
Довод налогоплательщика о неприменения налоговым органом при вынесении решения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанных статей Кодекса.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.
Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Нормы указанных статей Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права для включения в состав расходов документально подтверждение затраты, и на возмещение налога из бюджета. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС и налога на прибыль расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №10-1-23/32 от 29.12.2010 о доначислении НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в оспариваемой части приняты законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006г.
В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 22 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание тяжелое материальное положение заявителя явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния.
Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, тяжелое материальное положение.
При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.
Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999г., в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952г. и Федерального Закона от 30.03.1998г. «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 238383 руб. 53 коп., в том числе по налогу на прибыль до 166735 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость до 71648 руб. 00 коп. Суд считает привлечение ООО «Блок» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 238383 руб. 53 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскания с заявителя налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238383 руб. 53 коп., в том числе по налогу на прибыль 166735 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость 71648 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №10-1-23/32 от 29.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блок», г.Сарапул в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238383 руб. 53 коп., в том числе по налогу на прибыль 166735 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость 71648 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Блок», г.Сарапул, отказать.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул, ул. Аазина, 44, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1041802900039, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок», г.Сарапул, ул. Чистякова, 36а, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1021800994742, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
