Решение от 02 сентября 2011 года №А71-4790/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-4790/2011
 
    «02» сентября  2011 г.                                                                                                                                                                                  
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 18 августа 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи М.Н.Кудрявцева
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Элеконд-Пластик», г.Сарапул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул
 
    о признании частично незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Беляева Е.В. -  юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011, Скорочкина А.И. – главный бухгалтер по доверенности от 02.06.2011,
 
    от ответчика: Андреева Е.А. – начальник правого отдела по доверенности от 30.03.2011;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Пластик» (далее - ООО «Элеконд-Пластик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-1-23/31дсп от 29.12.2010, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в размере 71 666 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 844 руб. 40 коп., начисления недоимки по НДС в размере  625 931 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 506 595 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере  136 2074 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в размере 24 419 руб. 96 коп.  по взаимоотношениям с ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс».
 
    Общество заявленные требования поддержало в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-36).
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.4 л.д. 52-64).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Элеконд-Пластик» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По итогам проверки составлен акт  №10-1-23/34дсп от 07.12.2010  и вынесено решение №10-1-23/31дсп от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ООО «Элеконд-Пластик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 982 руб. 93 коп., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на прибыль организаций в сумме 506 595 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 708 291 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 199 632 руб. 05 коп.(т.1 л.д.50-82, 95-168).
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решением №14-06/02031 от 21.02.2011 решение инспекции №10-1-23/31дсп от 29.12.2010 оставлено без изменения.
 
    Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике  №10-1-23/31дсп от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконными, ООО «Элеконд-Пластик» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного требования общество указало на то, что вывод налогового орган об отсутствии намерений совершать сделки с контрагентами ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс», является ошибочным, поскольку обществами были выставлены счета,  содержащие все необходимые  условия, следовательно, указанные счета могут считаться офертой, а оплата  указанных счетов акцептом. Кроме того, отсутствие  письменно зафиксированных намерений совершать сделку не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества и совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов.  Налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции со спорными контрагентами носили нереальный характер, поскольку  ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» на момент совершения хозяйственных операций  являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.  представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Общество, полагает, что в ходе проверки  им были представлены все необходимые документы подтверждающие  реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. Кроме того, приобретенные пресс-формы используются обществом в производстве, а изготовленные банки в дальнейшем реализуются иным поставщикам.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа, с ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс»носили формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,   лишают общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ООО «Элеконд-Пластик» является плательщиком налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Пунктом 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 №93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в  нарушение ст. 247, ст. 252, 274 Налогового кодекса РФ,  п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»,  необоснованно завысило  расходов, уменьшающие доходы,  при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 год, а так же в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно заявила налоговые вычеты по НДС за 2007-2008 год, по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс», что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 506 595 руб. и НДС  в сумме 625 931 руб. 69 коп.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» послужили следующие обстоятельства, так, спорные контрагенты не находились и не находятся по юридическим адресам, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, отсутствует соответствующий управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, сделки носили разовый характер, с должностными лицами указанных контрагентов никто из должностных лиц ООО «Элеконд-Пластик» не встречался, переговоры велись по телефону, правоспособность юридических лиц не проверялась. Анализ движения денежных средств показал формальный характер оплаты, а именно, денежные средства, поступившие от ООО «Элеконд-Пластик» и зачисленные на расчетные счета контрагентов, впоследствии направлены не на оплату приобретенного товара или выполненных услуг, а на выведение денежных средств из оборота организаций через физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на приобретение векселей.
 
    По мнению налогового органа, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаны обстоятельствами, свидетельствующими о создании обществом формального документооборота, главной целью которого являлось получение налоговый выгоды, путем завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом действия налогоплательщика носили умышленный и согласованный характер.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» налогоплательщиком представлены следующие документы:
 
    1. ООО «Лайт»
 
    - счет-фактура от 24.08.2007  №012 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644 руб. 07  коп. (т.2 л.д.39),
 
    - товарная накладная от 24.08.2007 №012 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644 руб. 07 коп.(т.2 л.д.38),
 
    - счет №012 от 03.06.2007 на сумму 450 000 руб. (т.2 л.д.35)
 
    2. ООО «Промышленное оборудование»
 
    - счет-фактура от 30.11.2007 №Б-127 на сумму 1 130 000,00 руб., в том числе НДС 172 372,88 руб. (т.2 л.д.91),
 
    - товарная накладная от 30.11.2007 №Б-127 на сумму 1 130 000,00 руб., в том числе НДС 172 372,88 руб.(т.2 л.д.91),
 
    3.ООО «Свет-Импэкс»
 
    - счет-фактура №23 от 17.01.2008г. на сумму 174 260 руб., в том числе НДС 7 740 руб. (т.2 л.д.96),
 
    - товарная накладная №23 от 17.01.2008 (т.2 л.д.96),
 
    - счет-фактура №354 от 30.10.2008 на сумму 2 349 070 руб. (т.2 л.д.98),
 
    - товарная накладная №354 от 30.10.2008(т.2 л.д.98).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс»  подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    Спорные контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным  в учредительных документах и счетах-фактурах, что подтверждается осмотрами помещений, ответами собственников помещений и регистрационного органа (т.2 л.д.41-43, т.3 л.д. 111-113, т.5 л.д.47).
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов  подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается заключениями экспертов  №1062 от 15.11.2010, №1107 от 24.11.2010, №1106 от 22.11.2010 (т.4 л.д.144-145, т2 л.д.63-66, т.2 л.д.147-148, т.5 л.д.1-2).
 
    В ходе проверки была опрошена Евграфова Н.П.  - директор ООО «Промышленное оборудование» (т.5 л.д.58), которая пояснила, что руководителем и учредителем организации данного общества  не являлась, о деятельности данной организации ничего не знает. ООО «Элеконд-пластик» ей не знакомо. Каких-либо документов от имени ООО «Промышленное оборудование» не подписывала.
 
    Директор ООО «Свет-Импэкс» - Кораблева В.А. при опросе пояснила, что  являлась директором данного общества только в 2007 году. Основным видом  деятельности была комплектация окон. Сведениями о том, осуществлялись ли поставки банок ООО «Элеконд-Пластик в адрес общества не располагает (т.3 л.д.81-88).
 
    Опрошенный в качестве свидетеля  директор ООО «Янтарь» (правопреемник ООО «Свет-импэкс, в связи со слиянием) Дендюро Д.А. пояснил, что являлся руководителем ООО «Янтарь» с 29.12.2008г. по 28.04.2009г. Организация ООО «Свет-Импэкс» не знакома, Кораблеву В.А. не знает. Бухгалтерские, налоговые документы, печать организации ООО «Свет-Импэкс» ему не передавали. В период с 29.12.2008г. по 28.04.2009г. никаких финансово-хозяйственных действий не производилось, денег не принимал. Отчетность не представлял и не составлял. Где хранится печать организации ООО «Свет-Импэкс» не знает. Про организацию ООО «Элеконд-Пластик» слышит впервые (3 л.д.96-99).
 
    Опросить руководителя ООО «Лайт» Евграфова О.П. не представилось возможным.
 
    Между тем, была опрошена Якимова Я.А., которая пояснила, что Евграфов О.П. является первым мужем ее матери. Евграфов О.П. по месту прописки не проживает  более десяти лет. Место нахождения  его неизвестно.  Евграфов О.П. директором или учредителем каких-либо фирм не является, в связи с тем, что потерял или продал свой паспорт ( т.5 л.д.24-35).
 
    Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, денежные средства, перечисленные ООО «Элеконд - Пластик» на расчетный счет ООО «Лайт» были возвращены на расчетный счет ООО «Элеконд - Пластик» платежными поручениями: от 12.07.2007г. в сумме 329760,00руб. с назначением платежа «дебиторская задолженность за тару по счету №20 от 11.07.2007г.», от 18.07.2007г. в сумме 38 300,00 руб. с назначением платежа «оплата за банку 055 по счету 156 от 11.07.2007г.», от 15.08.2007г. в сумме 130 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за банку 055 по счету 115 от 14.05.2007г.».
 
    Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Промышленное оборудование» этот же день или на следующий, направлялись общество либо на покупку векселей, либо выдачу займов.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Свет-Импекс» реорганизовано в форме слияния 29.12.2008. Однако,  ООО «Элеконд-Пластик» осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Свет-Импэкс» в общей сумме 2 349 067 руб. 55 коп. платежными поручениями  от 31.12.2008, 14.01.2009, 20.01.2009, 23.01.2009, 09.02.2009, 24.02.2009, 11.03.2009, которых назначение платежа указано, как  оплата за пластиковую упаковку.
 
    Документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» налогоплательщиком не представлены (пропуска).
 
    Между тем, при фактическом (вывозе) товара с территории ОАО «Элеконд» (на территории которого располагается ООО «Элеконд -пластик») на предприятии остаются пропуска, основании которых разрешен ввоз (вывоз) товара на территорию ОАО «Элеконд.
 
    ОАО «Элеконд» письмом от 24.12.2010 №22/4705 сообщило о том, что все необходимые  документы находятся на территории ООО «Элеконд-пластик».
 
    Таким образом, отсутствие пропусков на товар, приобретенный у ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» свидетельствует об отсутствии фактаприобретения товара у данных поставщиков.
 
    По материалам дела судом установлено, что представленные для проверки документы на приобретение товаров содержат недостоверные данные о товаре, о поставщике и личных данных его должностных лиц. Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расходов и налоговых вычетов ссылается организация, оформлены с существенными нарушениями требований законодательства.
 
    Все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют,  первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом были опрошены работники  ООО «Элеконд-Пластик», а именно, директор Кондратьев Е.Г., кладовщик Мильшина О.А., начальник производства Беляев А.В., главный инженер Ножкин В.И., начальник сектора коммерции и маркетинга Нигматуллина Л.Т.(т.4 л.д.73-143). Из представленных опросов следует, что должностных лиц контрагентов ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс» никто из работников предприятия не знает, ни когда не видели, переговоры с контрагентами велись по телефону.
 
    Материалами дела подтверждается, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельностиООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс»  носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО «Элеконд-Пластик» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные сторонами с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Лайт», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Свет-Импэкс».
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по УР в обжалуемой части  о привлечении ООО «Элеконд-Пластик» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    РЕШИЛ :
 
 
    1.В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 29.12.2011 №10-1-23/31дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО «Элекнд-Пластик»  отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
     
 
    Судья                                                             М.Н.Кудрявцев