Решение от 02 сентября 2011 года №А71-4784/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-4784/2011
 
    02 сентября 2011 года                                                                                                  Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 31 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Н» (ОГРН 1031800566555), г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ОГРН 1051800535709), г.Ижевск
 
    третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управление и консалтинг», г.Ижевск
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг», г.Ижевск
 
    о взыскании 10651271 руб. 19 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии представителей
 
    истца:             не явился (уведомление в деле)
 
    ответчика:     А.С. Тухватуллин – представитель (доверенность от 10.06.11.)
 
    третьих лиц:  не явились (уведомления в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 10651271 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств 07 сентября 2010 года.
 
    Истец исковые требования изложил в иске и возражениях на отзыв со ссылками на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 161, 173 НК РФ и ст.ст. 20.4., 134 ,138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав возражения, изложенные в отзыве и возражениях на иск, а именно: В соответствии с Договорами задатка № 1 и № 2 от 11 августа 2010 г. ООО «Управление и консалтинг» является Организатором торгов на основании договора поручения №1 от 09 июля 2010 г. Следовательно, ООО «Управление и консалтинг» является плательщиком НДС с операции по реализации имущества должника.ООО «Гарант Н» является налогоплательщиком и по смыслу ст. 24 НК РФ не является налоговым агентом.
 
    Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант Н» конкурсное производство в отношении которого открыто решением Арбитражного суда УР от 13.04.2010 по делу № А71-13623/2009 (Г2), в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр» в сумме 74451784 руб.92 коп.
 
    27 августа 2010 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества ООО «Гарант Н» лота №1, а именно: здание под торговый центр и предприятие по сервисному обслуживанию автомобилей (общая площадь 3215,6 кв.м., расположенное по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 196/4) с правом аренды земельного участка, машины и оборудование.
 
    Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона от 27 августа 2010 года победителем торгов по лоту №1 с ценой приобретения 73500000 руб. (в т.ч. НДС 18%) определено ООО «Мобил Лизинг»
 
    ООО «Мобил Лизинг» подписан протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона от 27 августа 2010 года.
 
    Договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО «Гарант Н» заключены с победителем торгов 02.09.2010г.
 
    На основной счет должника от ООО «Мобил Лизинг» поступили денежные средства в размере 73500000 руб. (платежные поручения № 408 от 07.09.2010, № 407 от 07.09.2010, № 123 от 07.09.2010).
 
    Поскольку в реестре требований кредиторов истца кредиторы первой и второй очереди не числятся, в результате из поступивших денежных средств конкурсным управляющим было произведено частичное погашение требования ООО «Тауэр», включенного в реестр требований кредиторов истца по третьей очереди (раздел 3.1), в сумме 69825000 руб. (платежное поручение № 16 от 07.09.2010), из расчета: 73500000 * 95% /100% = 69825000 руб.
 
    Истец указывает, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Тауэр» как кредитору, обязательство которого обеспечено реализованным имуществом должника, конкурсным управляющим не были учтены положения НК РФ, и ошибочно взята за основу сумма всех денежных средств, поступивших должнику от реализации предмета залога -73500000 руб. 00 коп.
 
    В данную сумму входит налог на добавленную стоимость 18% в размере 11211864 руб. 41 коп., который не включается в конкурсную массу, и подлежит уплате в бюджет.
 
    Истец полагая,  что требование ООО «Тауэр» подлежало погашению в сумме 59173728 руб. 81 коп. = (73 500 000,00 руб. - 11 211 864,41 руб.) * 95% / 100, и в связи с ошибочным расчетом конкурсного управляющего должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в большем размере, чем предусматривается нормами Закона о банкротстве, а именно на сумму 10651271 руб.                  19 коп. (69 825 000,00 руб. - 59 173 728,81 руб.), обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10651271 руб. 19 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из сле­дующего.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскою законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В соответствии с п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.
 
    Согласно статьи 2 Закона о банкротстве налоги являются обязательными платежами, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими платежами. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
 
    В силу п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
 
    При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134Закона о банкротстве.
 
    Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
 
    Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Законао банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.
 
    Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2и 3 статьи 138Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, не может быть нарушено право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти и девяностопяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 439/11 по делу № А63-23451/2008).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, поскольку ООО «Гарант-Н» (должник в деле по банкротству № А71-13623/2009) является налоговым агентом, он  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязан уплатить налог, в связи с чем, факт пользования средствами истца на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                     С.Ю. Бакулев