Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А71-477/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-477/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой и секретарем судебного заседания Ю.А. Москалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799) к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» г. Можга Можгинский район Удмуртская Республика (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)
о признании ничтожными договоров уступки прав №18-18-01/074/2011-495, №18-18-01/074/2011-496, №18-18-01/074/2011-497, №18-18-01/074/2011-498, №18-18-01/074/2011-499 от 28.06.2011г., №18-18-01/074/2011-313, №18-18-01/074/2011-315, №18-18-01/074/2011-316, №18-18-01/074/2011-317, №18-18-01/074/2011-319, №18-18-01/074/2011-320 от 29.04.2011г. по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011.
с участием третьих лиц без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» г.Ижевск.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Галимова Л.Ф. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 25.02.2014.
от ответчика: Насыров В.Н. (паспорт) - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 06.04.2012.
Гаязов Г.Г. (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности б/н от 02.09.2014.
от третьих лиц:
1. не явился (почтовое уведомление № 21846 3 вручено 02.9.2014).
2. Маркова Т.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.07.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 22.01.2014) к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» г. Можга Можгинский район Удмуртская Республика о признании ничтожной как единой взаимосвязанной сделки, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение»; а именно: договора № 01/074/2011-313 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-313 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-315 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-315 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-320 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-320 от 29.06.2011), договора 01/074/2001-317 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-317 от 30.06.2011), договора № 01/074/2011-316 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-319 от 29.04.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-495 от 28.06.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-495 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-499 от 28.06.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-499 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-497 от 28.06.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-497 от 14.07.2011), договора № 01/074/2011-498 от 28.06.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-498 от 14.07.2011), договора № 01/074/2011-496 от 28.06.2011 (регистрация №18-18-01/074/2011-496 от 18.07.2011).
Определением суда от 28 января 2014г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» г.Ижевск.
Определением суда от 25 февраля 2014г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014г.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011г., заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «АРБАТ», вынесенного в рамках дела о банкротстве общества «АЛЬЯНС» А71-7123/2012.
Определением суда от 02 июля 2014г. производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от 26 мая 2014г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2014г. (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014г.) по делу А71-7123/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 12, 19 сентября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 30.07.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 16 августа 2014г. в 02:54:27 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 12 сентября 2014г.; 12 сентября 2014г. в 14:18:37 (МСК) соответственно.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью, для приобщения к делу представил письменные пояснения к исковому заявлению (исх. б/н и без даты).
В судебном заседании представитель истца сначала поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»; ходатайство мотивировал тем, что банк является залогодержателем имущественных прав, которые были переданы ответчику по оспариваемым договорам (заседание суда – 12 сентября 2014г.). Затем, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «АЛЬЯНС» (А71-7123/2012) требование банка о признании его залоговым кредитором еще не рассмотрено по существу; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению требования о признании открытого акционерного общества «Сбербанк России» залоговым кредитором.
Ответчик и третье лицо, общество «АЛЬЯНС», оставили разрешение заявленных истцом ходатайств на усмотрение суда.
По ходатайству представителя общества «АЛЬЯНС» к материалам дела приобщены копии договора ипотеки № 20588 от 25.12.2007, договора залога имущественных прав № 20584 от 27.12.2007 и дополнительные соглашения к нему.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является, в числе прочего, предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России», поскольку сам банк с таким ходатайством в суд не обращался; обоснованность заявления банка о признании его залоговым кредитором еще не установлена в рамках дела о банкротстве общества «АЛЬЯНС»; истец, ходатайствовавший о привлечении третьего лица, в дальнейшем сам отказался от заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до признания за открытым акционерным обществом «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (№А71-7123/2012) суд отказывает ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе судебного разбирательства, было заявлено письменное ходатайство (исх. б/н от 12.09.2014) о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель указывает, что ни общество «АРБАТ», ни общество «АЛЬЯНС» оспариваемые договоры в редакции, представленной в материалы настоящего дела, не согласовывало и не заключало, полагает, что пункт 1.4. оспариваемых договоров был изменен ответчиком или иным лицом, а именно: в согласованной сторонами редакции не содержалось условия о том, что на момент заключения договора обязанность по уплате цены квартиры исполнена обществом «АРБАТ» в полном объеме; дополнительно указал, что подпись от имени Пермякова А.Б. носит нехарактерный для его подписи вид.
Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном ходатайстве (исх. б/н от 19.09.2014), в том числе и по тому основанию, что представленные на обозрение суда истцом и ответчиком оригиналы договоров уступки идентичны.
В связи с заявленным истцом письменным ходатайством о фальсификации, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участникам процесса последствия такого заявления.
Представитель ответчика пояснил, что истец не вправе в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять о фальсификации доказательств, которые сам же представляет. Кроме того, в целях подтверждения тождественности оспариваемых договоров, по требованию суда, ответчик и истец представили на обозрение суда и других участников процесса имеющиеся у них оригиналы одиннадцати договоров уступки прав.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в судебном заседании были исследованы представленные сторонами оригиналы договоров, перечисленных в исковом заявлении: никаких расхождений ни по форме, ни по содержанию текста, ни по оформлению судом установлено не было; поскольку экземпляры договоров, находящиеся у сторон, идентичны.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в судебном заседании 19 сентября 2014г. был допрошен в качестве свидетеля, по ходатайству истца, бывший генеральный директор общества «АРБАТ» Журавлев Ленар Амирьянович.
В соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ свидетель был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела
Свидетель Журавлев Ленар Амирьянович в судебном заседании дал соответствующие объяснения и ответил на вопросы; в частности, он пояснил, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки между истцом и ответчиком, часть квартир обществом «АРБАТ» застройщику обществу «АЛЬЯНС» не были оплачены, ответчик об этом знал. На вопрос суда: «Почему же во все оспариваемые договоры было включено условие о том, что общество «АРБАТ» исполнило перед застройщиком обязанность по уплате стоимости квартир?», пояснил, что редакции договоров, заключаемых с ответчиком, были разные (то есть уступка осуществлялась как в отношении оплаченных, так и в отношении неоплаченных квартир); уступка квартир осуществлялась траншами; ответить на вопрос были ли оплачены застройщику квартиры по конкретным одиннадцати договорам, являющимся предметом настоящих исковых требований, затруднился. Кроме того, свидетель Журавлев Л.А. пояснил, что оспариваемые договоры подписаны им лично; подписанию каждого из них, с слов свидетеля, предшествовали производственные совещания с участием как общества «АЛЬЯНС» (застройщика), так и общества «МСО» (подрядчика), на совещаниях обсуждались конкретные условия сделки, стоимость уступки; как правило, договоры на подпись представлялись уже в подшитом виде; отметка застройщика на всех договорах имелась, сомнений в подлинности подписи Пермякова А.Б. (директора «АЛЬЯНС») у него нет; доводы представителя истца о возможности подмены условий договоров цессии в процессе их оформления не поддержал.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о голословности и недоказанности доводов истца, указанных в заявлении о фальсификации доказательств.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ»; решение участника общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» № 3 от 19.03.2013 и от 18.08.2014, определение суда от 26.07.2013 по делу №А71-7123/2012.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (исх. б/н от 25.06.2014), которые ранее были приобщены к материалам дела, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; дополнительно представил письменное объяснение по исковым требованиям (исх. б/н от 19.09.2014).
По ходатайству ответчика (исх. б/н от 01.09.2014) к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно перечню, а также свидетельства о государственной регистрации права (серии 18 АБ № 567354, 18 АБ № 567091), передаточные акты к договору участия в долевом строительстве, договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил письменное ходатайство, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании в Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области, документы, свидетельствующие о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 1133327000828, ИНН 3327114629) общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799).
Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований сведений о проведении реорганизации истца путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 1133327000828, ИНН 3327114629) в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо ходатайств в адрес суда не направило; в материалы дела ранее были приобщены письменные пояснения (исх. № 05-13/755 от 24.02.2014) по существу заявленных требований.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» г.Ижевск, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление (исх. б/н от 23.06.2014).
По письменному ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» к материалам дела приобщены документы, указанные в приложении к указанному ходатайству (исх. б/н и без даты).
К материалам дела приобщено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.03.2014, запрошенное определением арбитражного суда об истребовании доказательств от 04 июля 2014г, согласно которому исковые требования Булдаковой В.Г. к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное управление» и к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о признании одиннадцати договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенных между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение» № 01/074/2011-313 от 29.04.2011, № 01/074/2011-315 от 29.04.2011, № 01/074/2011-320 от 29.04.2011, 01/074/2001-317 от 29.04.2011, № 01/074/2011-316 от 29.04.2011, № 01/074/2011-319 от 29.04.2011, № 01/074/2011-495 от 28.06.2011, № 01/074/2011-499 от 28.06.2011, № 01/074/2011-497 от 28.06.2011, № 01/074/2011-498 от 28.06.2011, № 01/074/2011-496 от 28.06.2011 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в заседание суда.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
28 марта 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-43 (т. 1 л.д. 15-33), по условиям которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. настоящего договора (130 квартир). Участник обязался по условиям указанного договора уплатить обусловленную цену и принять квартиры. Указанный договор в установленном порядке прошел 01.04.2011 государственную регистрацию (№ 18-180-01/005/2011-943).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 общество «АЛЬЯНС» (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М. (дело А71-7123/2012).
17.02.2014 конкурсным управляющим должника Ломаевой О.М. подано в арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществами «АЛЬЯНС» и «АРБАТ» было отказано.
Настоящее дело приостанавливалось до вступления указанного определения в законную силу, поскольку оно было обжаловано обществом «АЛЬЯНС».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014г. (резолютивная часть объявлена 19 мая 2014г.), согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты обществом «АРБАТ» по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 и установив отсутствие злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, выводы судов о действительности договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществами «АЛЬЯНС» и «АРБАТ», являются при рассмотрении настоящего спора преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
29 апреля 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-317 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 167 – п. 1.2.82 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 29 апреля 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-315 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 162 – п. 1.2.77 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 29 апреля 2011г. между теми же сторонами обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-320 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 201 – п. 1.2.106 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 29 апреля 2011г. между теми же сторонами обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-313 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 176 – п. 1.2.88 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 29 апреля 2011г. между теми же сторонами обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-316 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 200 – п. 1.2.105 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 29 апреля 2011г. между теми же сторонами обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-319 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 170 – п. 1.2.85 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
28 июня 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-496 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011 в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 228 – п. 1.2.115 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 28 июня 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-497 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011 в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 163 – п. 1.2.78 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 28 июня 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-498 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011 в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 159 – п. 1.2.75 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 28 июня 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-499 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011 в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 229 – п. 1.2.116 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Тем же днем, 28 июня 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (сторона – 1) и открытым акционерном обществе «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2), был заключен договор № 01/074/2011-495 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования, принадлежащие стороне-1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (номер регистрации 18-18-01/005/2011-943 от 01.04.2011), дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 05.04.2011, дополнительному соглашению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 25.04.2011, дополнительному соглашению № 3 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 28.04.2011, дополнительному соглашению № 4 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 10.05.2011, дополнительному соглашению № 5 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 20.06.2011, дополнительному соглашению № 6 к договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, от 27.06.2011 в части квартиры с перечисленными проектными характеристиками (проектный номер квартиры 158 – п. 1.2.74 Договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011).
Истец указывает, что все вышеперечисленные одиннадцать договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 представляют собой одну взаимосвязанную сделку, направленную на передачу прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение».
Истец, настаивая на том, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки, оплата обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ» за квартиры №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 в пользу застройщика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», произведена не была, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела А71-7123/2012 о банкротстве общества «АЛЬЯНС» (застройщик), просит признать сделки недействительными в силу их ничтожности, поскольку в результате их заключения произошла передача только права требования, при этом долг общества «АРБАТ» по оплате квартир перед застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», по правилам ст.391 ГК РФ переведен не был.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожной (не соответствующей требованиям закона) как единой взаимосвязанной сделки, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение»; а именно: договоров № 01/074/2011-313 от 29.04.2011, № 01/074/2011-315 от 29.04.2011, № 01/074/2011-320 от 29.04.2011, о1/074/2001-317 от 29.04.2011, № 01/074/2011-316 от 29.04.2011, № 01/074/2011-319 от 29.04.2011, № 01/074/2011-495 от 28.06.2011, № 01/074/2011-499 от 28.06.2011, № 01/074/2011-497 от 28.06.2011, № 01/074/2011-498 от 28.06.2011, № 01/074/2011-496 от 28.06.2011.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий.
В соответствии со ст.11 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки доводам истца о ничтожности сделки, условия каждого из оспариваемых договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенных между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение», позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, объем передаваемых требований, следовательно, указанные договоры соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, запрет на цессию условиями договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, не установлен.
По условиям п.3.2.2 договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 участник обязуется совершать уступку права требования по настоящему договору только после полной оплаты квартир и при наличии письменного согласия застройщика на уступку. Данное условие договора не противоречит положениям Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вышеприведенные требования закона и договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 участниками оспариваемых сделок также были соблюдены: условия всех договоров цессии (п.1.4) содержат указание на исполнение обществом «АРБАТ» обязанности по оплате застройщику (обществу «АЛЬЯНС») цены квартиры в полном объеме; на каждом договоре имеется виза застройщика в лице директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» А.Б. Пермякова: «с заключением настоящего договора согласен».
Довод общества «АРБАТ» о том, что при заключении оспариваемых договоров произошло выделение и передача только прав требований без перевода долга и без исполнения обязательства по оплате квартиры участником (общество «АРБАТ») перед застройщиком (общество «АЛЬЯНС»), и о том, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки обществом «АРБАТ» фактически расчет за квартиры №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 произведен не был, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Утверждение истца о том, что оплата обществом «АРБАТ» за квартиры №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 в пользу застройщика ООО «АЛЬЯНС» в момент заключения договоров цессии произведена не быласо ссылкой на обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения заявления в рамках дела А71-7123/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «АЛЬЯНС», судом рассмотрено и признано несостоятельным в силу следующего.
Действительно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществами «АЛЬЯНС» и «АРБАТ», являются при рассмотрении настоящего спора преюдициальными и в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, чего нельзя сказать о выводах в отношении того, когда фактически были оплачены квартиры №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229.
В рамках дела А71-7123/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «АЛЬЯНС» судом было установлено, что общество «АРБАТ» оплатило обществу «АЛЬЯНС» за все 130 квартир по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 всего 403 205 271 руб. 17 коп.
При этом оплата имела место в 2011г. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в 1012-1013г.г. - путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц согласно распоряжениям застройщика, а также путем передачи банковских векселей в период с 11.07.2011 по 07.08.2012 с составлением актов.
Все вышеуказанные расчеты нашли отражение в ведомости (т.2 л.д.137-140), согласно которой квартира 158 была оплачена путем передачи банковских векселей по актам от 18.08.2011, от 25.08.2011 и от 26.08.2011; квартира № 159 - путем передачи банковских векселей по актам от 26.08.2011, от 31.08.2011 и от 20.09.2011, квартира 162 - путем передачи банковских векселей по актам от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 26.09.2011 и путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1311 от 26.09.2011, квартира 163 - путем передачи банковских векселей по актам от 26.09.2011, от 27.09.2011 и путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1316 от 27.09.2011, квартира 167 - путем передачи банковских векселей по актам от 27.09.2011, от 28.09.2011 и путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1335 от 29.09.2011, квартира 170 - путем передачи банковских векселей по акту от 29.09.2011, квартира 176 - путем передачи банковских векселей по актам от 11.07.2011, от 26.10.2011 и путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1367 от 07.10.2011 и № 1408 от 19.10.2011; квартира200 -путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 760 от 22.04.2011, квартира 201 - путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 760 от 22.04.2011, квартира 228 - путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1316 от 27.09.2011, квартира 229 - путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1316 от 27.09.2011.
Между тем, с доводами истца о том, что вышеприведенной ведомостью подтверждается отсутствие фактической оплаты за квартиры в момент подписания договоров цессии, суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Впункте 1.4. договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011 стороны указали, что на момент подписания каждого из одиннадцати договоров цена квартиры составляет определенную стоимость и на момент заключения договоров обязанность по уплате указанной суммы исполнена обществом «АРБАТ» в полном объеме.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключая каждый из одиннадцати договоров, стороны сделки исходили из того, что обязательство по оплате обществом «АРБАТ» исполнена; застройщик, общество «АЛЬЯНС» приняло исполнение, о чем свидетельствует виза последнего на каждом из договоров: «с заключением настоящего договора согласен»; по условиям договора участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011 (п. 3.2.2) участник взял на себя обязательство совершать уступку права требования только после полной оплаты квартир и при наличии письменного согласия застройщика на уступку.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Из представленных конкурсным управляющим общества «АЛЬЯНС» документов (т. 2 л.д. 6-54) усматривается, что осуществляя расчеты по договору о долевом участии в строительстве в целом, по всем 130 квартирам, проведя соответствующие платежи по конкретным платежным поручениям, как застройщик, так и общество «АРБАТ» многочисленными письмами неоднократно изменяли назначение платежа, в связи с чем указанная истцом ведомость с окончательной разбивкой оплаты конкретно по каждой квартире была составлена уже в рамках дела о банкротстве, по истечении значительного периода времени, прошедшего после заключения оспариваемых сделок.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.4. договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011 не являются ничтожными, несмотря на отсутствие подтверждающих оплату платежных либо иных документов у ответчика, поскольку не противоречат положениям главы 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не нарушают права сторон; поэтому протолковав условия сделок, суд установил, что при их заключении контрагенты правомерно исходили из того, что обязательства по оплате обществом «АРБАТ» были исполнены, а обществом «АЛЬЯНС» исполнение принято.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд в рамках настоящего спора, с учетом рассматриваемого предмета исковых требований, считает доказанным, что на момент подписания оспариваемых истцом договоров уступки права требования обязанность участника долевого участия в строительстве (общества «АРБАТ») перед застройщиком (общество «АЛЬЯНС») по оплате квартир №№ 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 была исполнена в силу условий п.1.4 договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, поэтому дополнительных доказательств по оплате не требуется (ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной и о применение последствий ничтожной сделки должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права оспариваемыми договорами, и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемые договоры цессии не затрагивают прав и законных интересов застройщика; требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки фактически направлено на восстановление общества "АРБАТ" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве.
Между тем, суд полагает, что общество "АРБАТ" в конкретной ситуации не может быть признано «пострадавшим» лицом, поскольку за уступленные права требования ответчик рассчитался с истцом путем подписания соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.08.2011; кроме того, в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.
Также законодатель ограничивает право стороны оспаривать сделку, в частности, в случае, когда сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, но при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, когда поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют единую сделку, судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.
Гражданское законодательство не содержит конкретных критериев, согласно которым сделки, совершенные обществом, должны быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств при решении вопроса о том, являются ли сделки взаимосвязанными устанавливает, в частности, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели.
В качестве обоснования того, что все одиннадцать оспариваемых сделок являются взаимосвязанными, истец указывают на то, что по своей правовой природе сделки являются однородными (цессия); заключены между одними и теми же сторонами, в рамках единого договора на участие в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений сторон и собранных по делу доказательств следует, что права требования в отношении конкретных квартир уступались траншами, при этом существенные условия каждого договора определялись самостоятельно; стоимость каждой квартиры оговаривалась отдельно и не находилась ни в какой зависимости от стоимости других квартир.
Однородность заключенных сделок (в том смысле, что все одиннадцать оспариваемых сделок заключены на одинаковых условиях), ограниченный промежуток времени их заключения (в течение апреля-августа 2011г.), единовременность их подписания (29.04.2011 и 28.06.2011) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделок взаимосвязанными, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена единая хозяйственная цель этих сделок и их взаимное влияние друг на друга, так как предметом отчуждения является право требования различных квартир, каждая из которых предполагает ее раздельное использование и выступает самостоятельным объектом гражданского оборота.
Кроме того, из четырнадцати сделок, заключенных с обществом «Можгинское строительное управление», истцом оспорены лишь одиннадцать, что тоже свидетельствует об отсутствии единой хозяйственной цели и об отсутствии взаимного влияния сделок друг на друга, несмотря на то, что они заключены с одним и тем же контрагентом.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 44 000 руб. 00 коп. (из расчета 4 000 руб. 00 коп. за одно неимущественное требование о признании недействительным одиннадцати договоров, при этом поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп, то взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 40 000 руб. 00 коп. (44 000 руб. 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп.=40 000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799) в доход федерального бюджета 40 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
