Дата принятия: 08 августа 2011г.
Номер документа: А71-4765/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-4765/2011
08 августа 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 04 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г.Сарапул
к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «СберБанк России» – Удмуртского отделения № 8618, г.Ижевск
2. Федеральная налоговая служба России, г.Москва
3. Федеральное государственное унитарное предприятие «ГОЗНАК»,г.Москва
о взыскании 119600 руб. неосновательного обогащения
при участии представителей
истца: Н.В. Владимирова – представитель (доверенность № 3-Д от 11.01.11.)
ответчика: И.А. Мошков – представитель (доверенность № 2 от 28.01.11.)
третьих лиц: 1. не явился (уведомление в деле)
2. не явился (уведмоление в деле)
3. А.А. Бочкарев – представитель (доверенность № 143Д от 03.05.11.)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 119600 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств 30 декабря 2005 года.
В ходе заседания представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск. При этом, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 1102 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, а именно: истцом выбран неверный способ защиты имущественных интересов, так как приобретение истцом федеральных специальных марок у Управления основано не на договоре гражданско-правового характера, а на административном подчинении одной стороны другой в силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ и иных нормативно правовых актов, принятых в соответствии с указанным законом. Таким образом, защита нарушенных интересов истца в данном случае должна осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным действий или (бездействия) Управления. Кроме того, качестве доказательства признания ответчиком задолженности истец ссылается на письма Управления, а также на акт сверки взаимных расчетов. Однако, из указанных документов следует, что Управление признает задолженность за специальные марки в сумме 119600 руб., образовавшуюся в феврале 2006г., а не в 2005г. по платежному поручению от 30.12.2005 № 7672, следовательно, срок исковой давности о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 119600 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.12.2005 № 7672 на момент обращения истца с заявлением в суд, истек.
Представитель ФГУП «ГОЗНАК» поддержал пояснения по иску, указав, что в соответствии с применявшимся до 01.01.2006 порядком перечисления средств от продажи специальных марок для маркировки табака, табачных изделий и алкогольной продукции (письмо ФНС России от 31.12.2004 № САЭ-6-16/202), расчеты за федеральные специальные марки проводились между ФНС России и Объединением «Гознак», правопреемником которого является ФГУП «Гознак». Денежные суммы перечислялись общими суммами, без детализации по регионам России и организациям-производителям алкогольной продукции, в том числе включали расчеты за специальные марки для маркировки табачной продукции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.06. 1999 № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации».
Остальные третьи лица исковые требования не оспорили и не поддержали, в письменном виде отзывы на иск не представили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
30 декабря 2005г. ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» платежным поручением № 7672, по мнению истца, перечислило на расчетный счет № 40302810300000000053 Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике денежные средства в размере 119600 рублей, указав в графе «назначении платежа» - «предоплата за специальные марки для маркировки алкогольной продукции».
В последствие сумма в размере 119600 рублей перечисленная по платежному поручению № 7672 от 30.12.2005г. зачислена Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в качестве предоплаты за специальные марки для маркировки алкогольной продукции не была, по мнению истца, денежные средства были перечислены на недействующий расчетный счет ответчика.
Истец с целью своевременного получения марок для производства алкогольной продукции вынуждено было повторно перечислить сумму 119600 рублей на уточненный расчетный счет ответчика, а именно: платежным поручением № 701 от 10.02.2006 на сумму 116900 рублей и платежным поручением № 731 от 13.02.2006 на сумму 2700 рублей.
Истец указывает, что ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» являясь добросовестным участником гражданских правоотношений произвело оплату за специальные марки для маркировки алкогольной продукции дважды на сумму 119600 рублей.
В связи с повторной оплатой ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 119600 рублей (письмо № 44-бух от 19.07.2007г., письмо № 01-22/567 от 08.04.2008г., письмо № 01-22/1530 от 08.09.2008г.).
Ответчик признал существующую за ним задолженность в размере 119600 рублей, что, по мнению истца, подтверждается, письмами № 02-22/11954 от 03.10.2008г., № 02-22/05517 от 06.05.2008г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010г.
Полагая, что неосновательное обогащение, образовавшееся в результате ошибочного перечисления денежных средств на неверный расчетный счет ответчика 30 декабря 2005 по платежному поручению № 7672 от 30.12.2005, подтверждается фактом двойного поступления суммы в размере 119600 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Экономической деятельностью истца – ОАО «Сарапульский ЛВЗ» является производство дистиллированных алкогольных напитков (п. 77 Выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2011).
В силу п. 1.3. Положения о хранении, учете и продаже специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, территориальными органами МНС РФ по налогам и сборам (Письмо МНС РФ от 08.09.1999 № ВБ-6-31/707 (ред. от 20.12.2004) «О Порядке хранения, учета и продажи специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, территориальными органами МНС РФ» (далее «Положение») - ответственными за маркировку алкогольной продукции специальными марками для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, являются организации, то есть истец по делу.
Всоответствии со ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. действовавшей в спорный период) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке «Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт;маркируется федеральными специальными марками. Специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6Приказа Минфина России от 17.01.2006 № 9н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» установлено, что федеральные специальные марки приобретаются организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в управлениях ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации или ее обособленного подразделения, указанного в лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.
Согласно ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок (абзац дополнен с 29 апреля 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 297).
Федеральные специальные марки изготавливаются за счет денежных средств организации, перечисленных ею на условиях предварительной оплаты исходя из цены марки, установленной пунктом 3 настоящего постановления, и в размере, кратном запрашиваемому количеству марок (далее - денежные средства), на счет территориального органа Федерального казначейства с отражением на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых территориальным органам в территориальных органах Федерального казначейства (далее - лицевой счет территориального органа).
Денежные средства подлежат учету на лицевом счете территориального органа в порядке, установленном для учета операций со средствами, получаемыми от приносящей доход деятельности.
Письмом Минфина России от 12.08.2003 № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации», ПриказомМинфина России от 16.12.2004 N116н, действующим на момент ошибочного перечисления денежных средств, а также ПриказомМинфина от 05.09.2008 № 92н, действующим в настоящее время, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.
В соответствии с разъяснениями Минфина России, указанные в Письме от 12.08.2003г. № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации», в связи поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативно-правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).
Исходя из изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 119600 рублей, поскольку ответчик не является распорядителем бюджетных средств, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно на лицевой счет налогового органа. Напротив, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1448 от 30.12.2005 года, в соответствии с которым сумма в размере 119600 рублей перечислена на счет Федеральной налоговой службы России.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
С учетом изложенного, истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорной суммы.
Несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом в силу пункта 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.
Согласно пункту 19названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исходя из изложенного, признание долга должно складываться из одного основания, а не из различных оснований, между тем акты сверок подтверждают задолженность по всем отношениям сторон, а не по одному конкретному случаю. Кроме того, акты сверок от 03.07.2006, от 02.10.2006, 21.01.2008, 01.01.2010, от 28.02.2010 не отражают данных, что ответчик признал задолженность именно по платежному поручению № 7672 от 30.12.2005.
В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
