Дата принятия: 11 августа 2011г.
Номер документа: А71-4707/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4707/2011
«11» августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н. Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Ижевск
о признании недействительным решения
в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя:представитель Чувашов А.И. по доверенности № 40 от 06.09.2010,
от антимонопольного органа: представитель Прохоров Р.В. по доверенности от 13.01.2011,
от третьего лица: не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.08.2011;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ижевский завод керамических материалов» (далее – ЗАО «ИЗКМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2011 по делу №СЮ 05-03/2010-135.
Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.
Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо - МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» полагает вынесенное решение УФАС по УР законным и обоснованным.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поступившего обращения МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» от 13.10.2010г. Управлением ФАС по УР во исполнение Приказа от 17.12.2010г. № 579 возбуждено дело № СЮ 05-03/2010-135 в отношении ЗАО «ИЗКМ» , в связи с нарушением обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
17 декабря 2010 года определением УФАС по УР дело назначено к рассмотрению.
При рассмотрения дела установлено следующее.
МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» осуществляет управление домом №4 по ул.О.Кошевого города Ижевска.
31.12.2009 между МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» и ЗАО «ИЗКМ» заключен договор теплоснабжения №260-т для оказания коммунальных услуг жильцам дома №4 по ул.О.Кошевого города Ижевска, поскольку, данный дом имеет технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, принадлежащих ЗАО «ИЗКМ».
МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» представило Комиссии копию договора №260-Т от 31.12.2009г., подписанного сторонами, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что указанный договор является заключенным.
Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что расчет за горячую воду осуществляется по тарифам за холодную воду.
Между тем, ЗАО «ИЗКМ» представило расчеты стоимости коммунальной услуги на периоды с 1 октября 2009 года и на 2010 год, при этом обществом был применен расчетный тариф, в котором учитывалась норма расхода тепловой энергии на подогрев определенного количества холодной воды в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №19/2 от 30.12.2008г. и №9/6 от 10.09.2009г.
Поскольку предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, соответственно, по мнению антимонопольного органа, договор №260-т от 31.12.2009г. должен иметь предусмотренный нормативными актами порядок расчета за предоставленную горячую воду на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа.
Однако, ЗАО «ИЗКМ» представило Комиссии копии Постановлений РЭК УР «О тарифе на горячую воду, отпускаемую ЗАО «ИЗКМ» только на периоды с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. и с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Постановлений об утверждении тарифов на период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г. ЗАО «ИЗКМ» не представило.
На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о нарушении ЗАО «ИЗКМ» нормативных актов, в части установления указанными актамипорядка ценообразования.
По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесло решение, в соответствии с которым ЗАО «ИЗКМ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которого является ущемление интересов граждан, проживающих в доме №4 по ул.О.Кошевого города Ижевска, направленных на оплату коммунальных услуг в порядке, предусмотренном нормативными актами.
Заявитель, считая вынесенное решение по делу №СЮ 05-03/2010-135 от 03.03.2011 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что доводы антимонопольного органа о заключении договора теплоснабжения №260-т от 31.12.2009г. являются ошибочными, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6869/2010 установлено отсутствие договорных отношений между ГЖУ и обществом. Кроме того, деятельность общества по передаче тепловой энергии не являлась предметом рассмотрения антимонопольного органа. В связи с тем, что отсутствует установленный договором порядок расчетов, следовательно, антимонопольный орган вынес решение на основании несуществующих обстоятельств. Кроме того, ссылка антимонопольного органа на нарушение ЗАО «ИЗКМ» нормативных актов, определяющих порядок ценообразования, является неправомерной, поскольку все указанные УФАС по УР нормативные акты не определяют порядка ценообразования, и как следствие исключает возможность их нарушения обществом. Также, по мнению заявителя, антимонопольным органом ничем не подтверждено ущемление обществом интересов граждан, проживающих в доме №4 по ул.О.Кошевого города Ижевска.
УФАС по УРтребования заявителя не признало, на основании того, что факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции подтвержден полностью, соответственно, оснований для признания решения недействительным нет.
Третье лицо – МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» возражает против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в отзыве, указывая на то, что тарифы на горячее водоснабжение не утверждались, расчет платы за горячее водоснабжение производился в виде расчета платы за подогрев и платы за холодную воду в отдельности, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят для определения платы за поставленное горячее водоснабжение на объект.
Дело рассмотрено на основании ст.200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Основанием для вынесения оспариваемогорешения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в договоре №260-т от 31.12.2009г. предусмотренного нормативными актами порядка расчета за предоставленную горячую воду на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа.
Между тем, заявителем в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года по делу №А71-6869/2010, которым установлено, что поскольку отсутствует акцепт со стороны МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» на предложение ЗАО «ИЗКМ» заключить договор №260-т от 31.12.2009, соответственно, между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 подтверждена позиция суда первой инстанции о том, что указанный договор не заключен.
Кроме того, МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» обратилась с исковым заявлением к ЗАО «ИЗКМ» о понуждении к заключению договора энергоснабжения №260-т от 31.12.2009г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года по делу №А71-9581/2010 в удовлетворении требований МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» было отказано. Основанием для отказа послужили выводы суда о неправомерности доводов МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ» об уклонении ЗАО «ИЗКМ» от заключения договора энергоснабжения объекта по адресу г.Ижевск, ул.О.Кошевого,4, проект которого был направлен истцом ответчику в июне 2010г.
Таким образом, поскольку договор №260-т от 31.12.2009г. не заключен, соответственно ссылка антимонопольного органа на нарушение обществом, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования,является неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд считает, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения.С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
С учетом принятого судом решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 февраля 2011 года (изготовлено 03 марта 2011г.) по делу №СЮ 05-03/2010-135 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
2.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск, ул.М.Горького, 73 в пользу Закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов», г.Ижевск, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить, на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
