Решение от 29 сентября 2011 года №А71-4677/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    29 сентября 2011 года                                                        Дело № А71-4677/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр отопления «Четыре стихии», г.Ижевск  (ОГРН 1101832001666, ИНН 1832082303)  
 
    к Воткинскому районному потребительскому обществу, д.Кварса Удмуртской Республики (ОГРН 1021801059598, ИНН 1804000370)
 
    третьи лица – 1. Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз», г.Воткинск,
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»,  Нижегородская область, г.Арзамас
 
    о взыскании 22 826 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, убытков, об обязании ответчика получить счетчик газа ВК G10 Т
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Русанова В.Г. – представитель (доверенность от 08.11.2010 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Воротова Н.В. – представитель (доверенность № 594 от 07.07.2011 приобщена к материалам  дела);
 
    от третьих лиц – 1. Пушина Л.Ю. –  представитель (доверенность № 12-09/119 от 07.09.2011 приобщена к материалам дела);
 
    2. не явился (уведомление № 426011 42110464 вручено 07.09.2011, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ, приобщены к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр отопления «Четыре стихии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Воткинскому районному потребительскому обществу о взыскании 22 026 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. убытков, об обязании ответчика получить счетчик газа ВК G10 Т, приобретенной по товарной накладной № VЦО00036 от 29.07.2010.
 
    Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» в лице Воткинского филиала и  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».
 
    Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске, сославшись на то, что в результате проверки качества возвращенного ответчиком неисправного счетчика было установлено, что причиной поломки является нарушение правил установки, в связи с чем, счетчик не подлежит гарантийному ремонту, а переданный ответчику второй счетчик взамен неисправного подлежит оплате в сумме 22 026 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что согласно заключению РОАО «Удмуртгаз» Воткинское отделение, счетчик заводской номер 26936984 был установлен согласно проекта и паспорта завода-изготовителя. При установке счетчика обнаружено, что не работает считывающее устройство, что является заводским дефектом. По мнению ответчика, истцом на основании письма ответчика № 331 от 27.10.2010 была произведена замена некачественного товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель Республиканского открытого акционерное общество «Удмуртгаз» поддержал возражения ответчика, сославшись на то, что в счетчике был скрыт внутренний дефект, не работало считывающее устройство. При пуске газа во внутренний газопровод низкого давления Р-2кПа любые гидравлические удары невозможны. Кроме того, справка отдела качества ООО «Эльстер Газэлектроника» от 10.08.2011 о причине отказа считывающего механизма – пневмоудар при выполнении пуско-наладочных работ носит предположительный характер, анализ проведен без вскрытия счетчика.
 
    ООО «Эльстер Газэлектроника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении по делу судебно-технической экспертизы, которую поручить просит экспертам Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» центру энергоснабжения и сертификации и постав перед экспертами следующий вопрос: Какова причина выхода из строя счетчика газа ВК G10 Т?
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку экспертиза качества выхода из строя счетчика газа ВК G10 Т, и соответственно его качества касается взаимоотношений истца и завода-изготовителя счетчика.
 
    Третье лицо поддержало возражения ответчика против проведения экспертизы.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая предмет спора, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отклонил ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании 15.09.2011 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит в соответствии со ст.ст. 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика вернуть имущество - счетчик газа ВК G10 Т как неосновательно приобретенное (сбереженное), а в случае невозможности возврата счетчика взыскать с ответчика его стоимость 22 026 руб., 800 руб. убытков, обязать ответчика получить купленный им счетчик газа ВК G10 Т по товарной накладной   № VЦО00036 от 29.07.2010.
 
    В судебном заседании 15 сентября 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 20 мин.  22 сентября 2011 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики).
 
    После окончания перерыва 22 сентября 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления судом перерыва. 
 
    Истец исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства, заявил о распределении судебных расходов в сумме 1 000 руб., связанных с составлением искового заявления и 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель Республиканского открытого акционерное общество «Удмуртгаз» считает исковые  требования необоснованными.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ООО «Эльстер Газэлектроника».
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № VЦО00036 от 29.07.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 196 909 руб., в том числе счетчик газа ВК G10 Т  стоимостью 22 026 руб. Поставленный по указанной накладной товар оплачен ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    На основании договора строительного подряда № 4-1093-16/2010 от 13.07.2010 и договора № 4-2054-16/10 от 16.09.2010, заключенных между РОАО «Удмуртгаз» и Воткинским Райпо, поставленный истцом счетчик газа ВК G10Т  был установлен на объекте «Газоснабжение магазина Воткинского Райпо», расположенном по адресу: УР, д. Кельчино, ул. Школьная.
 
    РОАО «Удмуртгаз» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов на основании лицензии  № ВП-00-010712 (ЖКС) от 11.09.2009 и свидетельства № ГСС-01-241-03022010 от 03.02.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.39-41).
 
    11 октября 20111 года Воткинским филиалам РОАО «Удмуртгаз» при установке счетчика газа ВК G10 Т заводской № 26936984, изготовленного ООО «ЭльситерГазэлектроника», установленного по адресу УР, д. Кельчино, ул. Школьная было выявлено, что при прохождении газа через счетчик не работает счетный механизм (цифры механизма стоят на месте – не прокручиваются), что является заводским дефектом, с связи с чем, необходима замена счетчика, о чем составлен Акт от 11.10.2010 (л.д. 42).
 
    27 октября 2011 года ответчик направил истцу письмо №331 от 27.10.2010, в котором просил произвести замену неисправного счетчика газа со ссылкой на акт от 11.10.2010.
 
    02 ноября 2010 года истец по товарной накладной № VЦО00105 передал ответчику аналогичный счетчик газа ВК G10 Т по цене 22 026 руб., и одновременно, по товарной накладной № 1976 от 02.11.2010 неисправный счетчик газа ВК G10 Т заводской № 26936984 был возвращен истцу.
 
    Истец направил неисправный счетчик заводу-изготовителю «Эльстер Газэлектроника» для установления причин неисправности счетчика.
 
    Согласно Акту исследования № 13190И от 09.12.2010, составленному ООО «Эльстер Газэлектроника», счетчик газа ВК G10 Т заводской № 26936984, дата изготовления 04.12.2009, рекламация ООО «УдмуртрегионГазцентр», счетчик газа не пригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с неисправностью измерительного механизма. Предположительной причиной  возникновения неисправности измерительного механизма является резкое заполнение счетчика газом в обратном указанному стрелкой на корпусе счетчика направлении. В условиях ООО «Эльстер Газэлектроника» счетчик газа является изделием неремонтируемым.
 
    На основании Акта исследования № 13190И от 09.12.2010, составленного ООО «Эльстер Газэлектроника» истец, считая, что счетчик по накладной  № VЦО00105 от 02.11.2010 был передан во временное пользование на период гарантийного ремонта счетчика газа ВК G10 Т заводской № 26936984, что подтверждается Актом б/н от 02.11.2010, подписанным директором истца, направил ответчику претензию № 3 от 01.03.2011 с требованием оплатить счетчик, полученный по накладной №VЦО00105 от 02.11.2010 и расходы, связанные с транспортировкой неисправного счетчика в адрес завода-изготовителя и обратно в сумме 800 руб.
 
    Уклонение ответчика от оплаты стоимости оборудования либо его возврата, возмещения убытков, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.
 
    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года ответчик направил истцу письмо №331 от 27.10.2010, в котором просил произвести замену неисправного счетчика газа ВК G10 Т со ссылкой на Акт от 11.10.2010.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По товарной накладной № VЦО00105 от 02.11.2010 истец поставил ответчику аналогичный счетчик газа ВК G10 Т по цене 22 026 руб., и одновременно, ответчиком по товарной накладной № 1976 от 02.11.2010 неисправный счетчик газа ВК G10 Т заводской № 26936984 был возвращен истцу.
 
    Таким образом, имущество - счетчик газа ВК G10 Т получен ответчиком на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной № VЦО00036 от 29.07.2010 на общую сумму 196 909 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, и на основании замены товара ненадлежащего качества путем оформления накладной № VЦО00105 от 02.11.2010, а также возврата некачественного товара - счетчик газа ВК G10 Т заводской № 26936984 по накладной № 1976 от 02.11.2010.
 
    Представленный истцом Акт о приемке товара б/н от 02.11.2010 о принятии счетчика газа ВК G10 Т на гарантийный ремонт и предоставлении взамен аналогичного счетчика на период гарантийного ремонта судом не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит идентифицирующих признаков счетчика, составлен в одностороннем порядке и до судебного разбирательства ответчику о наличии данного документа не было известно.
 
    Выводы, содержащиеся в Акте исследования № 13190И от 09.12.2010, составленный ООО «Эльстер Газэлектроника» о причине возникновения неисправности измерительного механизма в результате резкого заполнения счетчика газом в обратном указанному стрелкой на корпусе счетчика направлении, судом не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, анализ проведен без вскрытия счетчика.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения или возврата имущества в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что у него неосновательно утрачено имущество, что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по транспортировке неисправного счетчика  в адрес завода-изготовителя.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении данного требования так же следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен