Дата принятия: 28 июля 2011г.
Номер документа: А71-4668/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4668/2011
28 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Витязь», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии представителей сторон:
от заявителя: Юминов А.А. – по доверенности от 07.05.2011г., Курсанов В.Н. – по доверенности от 07.05.2011г.
от ответчика: Сингачев С.П. – по доверенности от 11.01.2011г. №1
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Витязь», г. Ижевск (далее- ООО фирма «Витязь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее- налоговый орган, ответчик) от 13-11/18 от 18.02.2011г. в части неполной уплаты налога на прибыль за 2007-2009г.г. на сумму 958547 руб., штрафа по налогу на прибыль на сумму 118102,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 260453,60 руб.; налога на добавленную стоимость за период с 2007-2009г.г. в сумме 751286 руб., штрафа по НДС на сумму 95052 руб., а также пени по НДС в размере 217292,91 руб.
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-14). По мнению заявителя, выводы налогового органа о неправомерности расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга» и ООО «Ультра» не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству
При этом заявитель указал, что вся поступающая на ООО фирма «Витязь» продукция проходит строго регламентированную процедуру входного контроля, которая подлежит документированию. Указанный входной контроль организуется с целью создания условий, обеспечивающих поступление в производство закупаемой продукции, отвечающей требованиям нормативно-технической документации. Посредством входного контроля определяется соответствие качества закупаемой продукции установленным требованиям с целью своевременного предъявления претензий поставщикам, а также для оперативной работы с поставщиками по обеспечению требуемого уровня качества. Входному контролю подвергается закупаемая продукция, имеющая сопроводительные документы, оформленные в установленном порядке.
Соответствие вторичного сырья ПВД установленным требованиям подтверждается отметкой в приходном ордере начальником цеха, после чего полиэтилен допускается в производство.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии ТТН доставка товара в адрес ООО фирма «Витязь» заявителем не доказана, является несостоятельным. При этом заявитель указал, что ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза. Составлять ее нужно только тогда, когда для перевозки товара привлекается транспортная организация. Для передачи товара от поставщика покупателю достаточно товарной накладной формы №ТОРГ-12.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, в связи с чем ссылка налогового органа на несформированность источника для возмещения НДС и не представления документов для проведения встречной проверки, необоснованна. Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счет-фактуре , не является основание для отказа в применении вычета, поскольку адрес продавца, указанный в счет-фактуре, соответствует адресу государственной регистрации, что налоговым органом подтверждается.
Также, заявитель указал, что оплата поставленного товара производилась уже после фактического получения и в том числе переработки вторичного сырья для производства готовой продукции, полиэтилена, а также после того, как полученная продукция прошла входной контроль, по результатам которого было установлено ее соответствие требованиям качества.
Более того, факт реального перечисления денежных средств и их получения адресатами, налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.90-175) и письменных пояснениях от 21.07.2011г. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра»носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявителем не соблюдены требования ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ. Указанные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, документы, составленные от имени контрагентов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, либо нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле). Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России №8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Витязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 13-11/2дсп от 17.01.2011г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от №26 от 10.02.2011г.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №8 по УР вынесено решение № 13-11/18 от 18.02.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с решением ООО фирма «Витязь» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213154 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 руб. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 958547 руб., НДС в сумме 751286 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 213206,40 руб.
Принятое налоговым органом решение № 13-11/18 от 18.02.2011г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 06.04.2011г. №14-06/04170@ по апелляционной жалобе ООО фирмы «Витязь» решение Межрайонной ИФНС России №8 по УР № № 13-11/18 от 18.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 13-11/18 от 18.02.2011г.в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «Витязь», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007г.-2009г. ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра».
В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра».
Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами. Данные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах отсутствуют. Первичные документы, составленные от имени контрагентов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, либо нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле). Каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений контрагенты не имеют. Система расчетов ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» указывает на наличие признаков «схемы» выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств. В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Ориент» - счета-фактуры, товарные накладные (т. 5 л.д. 47-64), с ООО «Снабжение плюс»- счета-фактуры, товарные накладные (т.5 л.д. 88-96), с ООО «Свияга»- счета-фактуры, товарные накладные (т.5 л.д. 124-145), с ООО «Ультра»- счета-фактуры, товарные накладные (т.5 л.д.169-186).
Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени ООО «Снабжение плюс»- директором Козловым А.В. (адрес регистрации указан: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32); от имени ООО «Ориент»- руководителем Поповым И.Е. (адрес регистрации указан: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а); от имени ООО «Свияга»- руководителем Красноперовым А.А. (адрес регистрации указан: УР, Завьяловский район, д. Березка), от имени ООО «Ультра»- руководителем Шукайло И.Д. (адрес регистрации указан: г. Ижевск, ул. Азина,4).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
По адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах ООО «Снабжение плюс» (г.Ижевск, ул. Пойма,91, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,32), ООО «Ориент» (г.Ижевск, ул. Орджоникидзе,1А, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 21, офис. 304), ООО «Свияга (УР, Завьяловский район, д. Березка), ООО «Ультра» (г.Ижевск, ул. Азина, 4) никогда не находились, финансово-хозяйственную деятельность по указанным адресам никогда не осуществляли, договора аренды составлены формально, что подтверждается протоколами осмотров и свидетельскими показаниями собственников или арендаторов данных помещений, а также ответами регистрационного органа (т. 4 л.д. 33, 100-103, т.6 л.д. 47-49, 77-82, 92-94, т. 7 л.д. 20-21, 47, т.8 л.д. 19-21 ).
ООО «Снабжение плюс» поставлено на учет 23.11.2006г. прекратило свою деятельность 05.03.2008г. в связи с реорганизацией в форме слияния нескольких юридических лиц в ООО «Дона», которое налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляло.
Козлова И.П. заявленная в качестве учредителя и руководителя ООО «Дона» (правопреемника ООО «Снабжение плюс») в ходе допроса отрицала причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дона» (т.6 л.д. 11, 41-43).
При допросе Синцов А.С. (заместитель директора ООО «Снабжение плюс»» в 2006-2007) пояснить какая была численность ООО «Снабжение плюс» в 2007г. он не смог, фактический адрес ООО «Снабжение плюс» не помнит (т.6 л.д. 16-21).
Допросить руководителя ООО «Снабжение плюс» Козлова А.В. не представилось возможным, в связи с не установлением его фактического места проживания.
Из материалов дела следует, что учредитель и руководитель ООО «Ориент» Попов И.Н. (руководитель с момента регистрации до 30.04.2008г.) фактически не осведомлен о деятельности ООО «Ориент», ему не известны адреса регистрации, он не владеет информацией о предприятиях контрагентах (т.6 л.д. 31-40).
Охапкина Н.С. (являющаяся руководителем ООО «Ориент» с 30.04.2008г.) отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ориент, является «массовым» руководителем, «массовым» учредителем (т. 6 л.д. 83-91).
Красноперов А.А. числящийся руководителем ООО «Свияга» при проведении допросов дает разные показания, фактически не осведомлен о деятельности Общества (т.6 л.д. 22-30).
Шукайло И.Д. (руководитель и учредитель ООО «Ультра» в период с 30.05.2008г. по 29.03.2010г.) фактически не осведомлен о деятельности ООО «Ультра», не считает себя должностным лицом данной организации (т.6 л.д. 12-15).
Григорьев Р.Б. (учредитель и руководитель ООО «Ультра» с 29.03.2010г. по 15.04.2010г.) отрицает причастность у организации ООО «Ультра», ему не знакома данная организация и Шукайло И.Д. долю уставного капитала у Шукайло И.Д. он не выкупал (т. 6 л.д. 124-125).
Игнатьев Д.С. значившийся руководителем и учредителем ООО «Ультра» с 15.04.2010г. является «массовым» руководителем и учредителем.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключения экспертов №196 от 23.08.2010г., №210 от 17.11.2010г., №211 от 18.11.2010г., №212 от 19.11.2010г., №213 от 22.11.2010г.) экспертом сделан вывод о том, что часть первичных документов от имени руководителей: Козлова А.В. (ООО «Снабжение плюс»), Попова И.Е. (ООО «Ориент»), Красноперова А.А. (ООО «Свияга») подписаны с помощью рельефной печатной формы (факсимиле), часть первичных документов от имени Козлова А.В., Попова И.Е., Красноперова А.А., подписаны от имени данных руководителей не ими, а другим лицом (лицами), часть учредительных и банковских документов подписаны Поповым И.Е., Красноперовым А.А.
Заключения экспертов №211 от 18.11.2010г., №213 от 22.11.2010г. относительно подписей Козлова А.В., Шукайло И.Д. на банковских документах носят вероятностный характер. Вместе с тем, суд оценивал данные заключения во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют, договоры, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты товара от ООО фирма «Витязь» на расчетные счета контрагентов ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» обналичиваются через индивидуальных предпринимателей и физических лиц, приобретение товарно-материальных ценностей не установлено.
При анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра», а также расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства с назначением платежа «за услуги» перечисляются на расчетный счет, принадлежащий ООО «Консультант», в офисе которого, сотрудниками УНП МВД по УР в рамках выездной налоговой проверки ООО «Строитель», изъяты: печати ООО «Свияга», ООО «Ультра», штампы и факсимиле подписей Попова И.Е. (руководителя ООО «Ориент»), Шукайло И.Д. (руководителя ООО «Ультра»), Красноперова А.А. (руководителя ООО «Свияга»), оттиски и штампы с отражением реквизитов ООО «Ультра», ООО «Свияга», подшивка учредительных документов ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент».
Аналогичная схема по выведению денежных средств из делового оборота описаны в решениях Арбитражного суда УР по делам №А71-8390/2010 от 15.11.2010г., №10433/2010 от 03.11.2010г., 12298/2008 от 04.03.2009г., №А71-796/2010 от 20.05.2010г., №А71-9794/2010 от 28.10.2010г.
В ходе проверки установлено, что работникам ООО фирма «Витязь» (Гусевой А.А., Круглову С.П., Ильину А.Н., Цыганову С.В.), в том числе директору ООО фирма «Витязь» Юминову А.Н. ничего не известно о деятельности ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра»: место нахождения данных организаций, их руководителей и сотрудников (т. 6 л.д. 53-65).
Заместитель директора ООО фирма «Витязь» Жданов С.В. при допросе указал, что в 2007-2009 году для нахождения вторичной гранулы выкладывали объявления в Интернет, либо сами исследовали рынок. Организации ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» предложили свои услуги по поставке вторичной гранулы по телефону. Лично он с представителями этих фирм не встречался и фамилий их не знает. Договора в письменной форме с ними не заключались. Они привозили вторичную гранулу сами, грузовым транспортом сразу на производство. Груз принимала кладовщик по весу. Гранула практически сразу поступала в производство. Отдельного склада на производстве нет. Непосредственно с Поповым И.Е., Шукайло И.Д. Козловым А.В., Красноперовым А.А. руководителями вышеперечисленных организаций он не встречался и не знаком. Организациям ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» оплата производилась после поставки товара. Счета на оплату не выставлялись, оплата производилась по факту после получения товара и документов (т. 6 л.д. 72-74).
По материалам дела судом установлено и заявителем не оспаривается, что поставка товара осуществлялась самими поставщиками, т.е. ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра».
Вместе с тем, товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «Витязь» не представлялись.
Кроме того, по материалам дела судом установлено, что у данных контрагентов отсутствуют какие -либо транспортные средства.
Представленные заявителем журналы входного контроля, заполненные на основании данных, указанных в товарных накладных, не опровергают выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку содержат недостоверную информацию, а значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Юминова Н.В. (главный бухгалтер ООО фирма «Витязь») и Мерзляков А.А. (машинист экструдера ООО фирма Витязь» с 15.06.1995г. по 18.02.2011г.)) также не опровергают выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра», поскольку Юминовой Н.В. в ходе допроса, проведенного при выездной налоговой проверки назывались другие поставщики вторичного сырья, а Мерзляков А.А. работая в ООО фирма «Витязь» продолжительный период времени кроме спорных поставщиков при допросе в судебном заседании других вспомнить не смог, тогда как материалами дела подтверждается наличие хозяйственных отношений с другими поставщиками- ООО «ЖилСтройСервис», ООО «Камион, ООО «Квинта».
Объяснения кладовщика Гусевой Н.А. от 28.02.2011г. представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, судом во внимание также не принимаются, поскольку противоречат показаниям, данным Гусевой Н.А. в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки, в которых она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО фирма «Витязь» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ (оказания услуг) организациями-контрагентами.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра».
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя о том, что ООО фирма «Витязь» не должно нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своими контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Снабжение плюс», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Ультра» недостоверности информации в подтверждающих документах.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.
По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующими организациями не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль.
Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 18.02.2011г. №13-11/18 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009г.г. в сумме 958547 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009г.г. в сумме 751286 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа, следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Витязь" о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 18.02.2011г. №13-11/18 в части начисления налога на прибыль за 2007-2009гг. в сумме 958547 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009гг. в сумме 751286 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
