Решение от 15 октября 2014 года №А71-4646/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-4646/2014
 
    15 октября 2014 г.                                                                                      Г12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"                г. Бийск Алтайского края  (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478) к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" г. Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1061837001401,                                     ИНН 1829007218)   о взыскании  1 001 928 руб. 56 долга,                                      100 192 руб. 85 коп. пени по договору на выполнение работ по монтажу                   № ХМ-071/11 от 16.02.2011,
 
    и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" о взыскании 83028 руб. 72 коп. в возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2012 года,
 
    при участии представителей:
 
    истца:  не явились (извещены)
 
    ответчика:   Вахрушева Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2014
№ 65
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ответчик) о взыскании  48 000 руб. 00 коп.  долга,  2 000 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 от 16.02.2011.
 
    Определением суда от 26 мая 2014 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-4646/2014- Г12.
 
    От истца 02.06.2014 поступило заявление об увеличении исковых требований: просит взыскать 1102121 руб. 41 коп.  долга, пени по договоруна выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 от 16.02.2011.
 
    Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика 08 сентября 2014г. в суд поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском  встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"                       г. Бийск Алтайского края  (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478) о взыскании  83 028 руб. 72 коп. в счет возмещения затрат истца за электроэнергию за ноябрь 2012г., предусмотренного договором на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 от 16.02.2011.
 
    Определением суда от 08.09.2014 принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго».
 
    В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил, что данное юридическое лицо может подтвердить факт  того, что приборы учета электроэнергии устанавливались и принадлежат
ООО «ПМП Металлургмонтаж».
 
    Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Глазовский завод «Химмаш» суд оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
 
    Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
 
    Исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании задолженности в сумме1 001 928 руб. 56 долга, 100 192 руб. 85 коп. пени по актам  выполненных работ от 25.10.2012 № 1.210.1-9, от 31.01.2013№ 1.210.5-4, от 31.01.2013
№ 1.210.5-5 в рамках договора на выполнение работ по монтажу
№ ХМ-071/11 от 16.02.2011, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"  заявлен о взыскании  83                         028 руб. 72 коп. в счет возмещения затрат истца за электроэнергию за ноябрь 2012г., предусмотренного договором на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 от 16.02.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго»  не является стороной данных правоотношений и не имеет отношения к правам и обязанностям сторон по нему.
 
    Истцом не доказано, судом не установлено, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго» по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Портэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Глазовский завод «Химмаш» не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", документов, подтверждающих установку  и принадлежность приборов учета электроэнергии.
 
    Частью 4 статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
 
    Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых заявил ответчик,  не имеют значения  для установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признает, представил отзыв.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленных в материалы дела отзывов (т. 1 л.д. 140-141, 161-162) следует, что  работы по оспариваемым актам выполнены некачественно:  выявлен брак, о чем было сообщено подрядчику письмами от 03.06.2013
№ 53/182, от 24.06.2013 № 53/588ф, № 53/587ф. Выявленные недостатки были устранены силами заказчика, в связи с чем, подрядчик должен соразмерно уменьшить установленную за работу цену. На встречном иске настаивает.
 
    В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела между сторонами спора 16.02.2011 заключен договор на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 (в редакции дополнительных соглашений  от 01.06.2011 № 1, № 2 от 01.11.2011 – т. 2 л.д. 44-54), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по монтажу оборудования, проведению испытания оборудования, позволяющие осуществить ввод оборудования в составе объекта в промышленную эксплуатацию на общую сумму 72025070 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора цена составляет
90 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 13 728 814 руб. 00 коп.
 
    Цена договора включает расходы по командированию и пребыванию персонала подрядчика в месте выполнения работ, проживание, питание, обеспечение персонала подрядчика специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, затраты на возведение и эксплуатацию временных зданий и сооружений, затраты связанные с перемещением и транспортировкой оборудования в пределах строительной площадки и иные необходимые для выполнения работ расходы. Цена договора также включает налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения настоящего договора (п. 5.2 договора).
 
    Пунктом 2 Приложения № 4 к дополнительному соглашению от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 54) стороны установили следующий порядок оплаты работ:
 
    2.1. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от цены договора двумя этапами: 1 этап – 2000000 руб. 00 коп. в том числе НДС в размере 305084 руб. 75 коп. на основании счета подрядчика, в течение 20 календарных дней, следующей за датой подписания договора; второй этап – 16000000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 2440677 руб. 97 коп. на основании счета подрядчика в течение 50 календарных дней следующих за датой подписания договора.
 
    2.2. Далее оплата стоимости работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания указанных документов. При этом авансовые платежи пропорционально зачитываются при оплате по ежемесячным актам формы КС-2.
 
    Пунктом 12.1 договора стороны установили, что все споры  и разногласия между сторонами разрешаются путем проведения переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента их получения.
 
    Истец 19.07.2013 направил в адрес ответчика претензию № 84а,  согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 2 л.д. 73-76). 
 
    Задолженность ответчика по оплате работ по актам от 25.10.2012               № 1.210.1-9, от 31.01.2013 № 1.210.5-4, от 31.01.2013 № 1.210.5-5 в общей сумме 1 001 928 руб. 56 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт выполнения истцом работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.10.2012  № 1.210.1-9, от 31.01.2013 № 1.210.5-4, от 31.01.2013                          № 1.210.5-5 (т.1 л.д. 26-38) на общую сумму 1 001 928 руб. 56 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Работы по вышеуказанным актам ответчиком приняты, акты подписаны без претензий и замечаний.
 
    Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.
 
    Доказательства оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 001 928 руб. 56 коп. являются обоснованными и в силу условий договора на выполнение работ по монтажу  № ХМ-071/11 от 16.02.2011,  ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 100 192 руб. 85 коп. пени за период с 05.11.2012 по 15.08.2013 исходя из просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, ставки пени 0,1%  и в пределах 10% от суммы просроченного платежа (расчет, т. 1 л.д. 12,13).
 
    Согласно пункту 9.1 договора за просрочку осуществления  платежей виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы платежа, обязательства, по исполнению которого просрочены.
 
    Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
 
    Однако, поскольку при расчете пени истцом не были учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит корректировке.
 
    Поскольку последний день срока оплаты выполненных работ (05.11.2013г., 11.02.2013) пришелся на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день 06.10.2013, и 12.02.2013, соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате работ начинается с 06.11.2012 по акту от 25.10.2012 № 1.210.1-9 и с 12.02.2013 по актам от 31.01.2013 №№ 1.210.5-4, 1.210.5-5.
 
    Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, право на взыскание которой у него возникло в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств. При верном расчете неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны ответчика имело нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в силу ст. ст. 9, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 на выполнение работ по монтажу
№ ХМ-071/11 от 16.02.2011 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 100 192 руб. 85 коп.
 
    Довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра кровель резервуаров тит. 301-305 от 14.05.2013, актом приемки устранённых замечаний на резервуаре РВС 30000 м. куб тит. 210.1 Р-301 зав. 23981 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 154-155), подтверждающими  их устранение, а также письмами, направленными в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки, признан судом несостоятельным по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с п. 1-2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Такие требования ответчика с учетом возврата определением суда от 06.10.2014 второго встречного иска ответчика предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
 
    При этом в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостатков ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными исковыми  требованиями на основании ст. 723 ГК РФ.  
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажное Предприятие "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" о взыскании 83028 руб. 72 коп. в возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2012 года. 
 
    В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на неоплату акта  выполненных работ от 31.12.2012 № 778 по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в ноябре 2012 года на основании п. 5.5 договора.
 
    Истец по первоначальному иску заявленные встречные исковые требования не признает, представил отзыв (т. 2 л.д. 85) из которого следует, что  акт о потреблении электрической энергии  на ноябрь 2012 года для подписания и счет на оплату их адрес не направлялся.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика по договору акта от 31.12.2012 № 778 (т.2 л.д. 57) и счета на оплату № 286 от 31.12.2012 (т. 2 л.д. 55), а также документы, подтверждающие факт несения данных расходов (показания приборов учета, произведенная оплата электроэнергии).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку факт и объем потребления истцом в ходе выполнения работ электроэнергии, ее стоимость, указанные в одностороннем акте ответчика № 778 от 31.12.2012, ответчиком документально не подтверждены, как не подтверждены и фактически понесенные ответчиком затраты по ее оплате, спорный акт со стороны истца не подписан, факт потребления электроэнергии истцом оспаривается, основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД «ХИММАШ» г. Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218):
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»,                   г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478)
1 102 121 руб. 41 коп., в том числе 1 001 928 руб. 56 долг и                                       100 192 руб. 85 коп. пени; в возмещение расходов пооплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.;
 
    в доход федерального бюджета 22021руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
Судья                                                                                    Н.В. Щетникова