Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: А71-463/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
25 марта 2011г. Дело № А71-463/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Волковой О.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» с. Сигаево
к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» г. Ижевск
о взыскании 2299322 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов
При участии:
от истца: Сухова С.С.- представитель по доверенности от 11.01.2011г.,
от ответчика: Иванов Д.В. – представитель по доверенности от 17.01.2011г.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» с. Сигаево (далее ООО «ЖКХ Сигаево Плюс») обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» г. Ижевск (далее ООО «Теплосфера»)о взыскании 2096736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении требований до 2299322 руб.06 коп. Судом ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требования отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела), а именно мотивируя тем, что у ООО «Теплосфера» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» заключен договор аренды № 7 от 27.01.2010г., в соответствии с которым истцу в аренду переданы объекты ЖКХ находящиеся в собственности МО «Сарапульский район» для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям.
Между истцом и ответчиком с согласия главы администрации МО «Сарапульский район» подписан договор субаренды № 41 от 01.02.2010г., в соответствии с п.1.1 которого субарендодатель предоставляет ответчику в субаренду объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО «Сарапульский район».
Согласно передаточному акту (л.д.41) спорное имущество передано в субаренду ответчику.
Истец полагая, что договор субаренды № 41 от 01.02.2010г. является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурса или аукциона) и ответчиком платежи за пользование имуществом в период с февраля по декабрь 2010г. не внесены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17.1Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 2 статьи 615Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
.Поскольку договор субаренды №41 от 01.02.2010г. заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", то является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости арендной платы, установленной договором субаренды № 41 от 01.02.2010г.
Поскольку договор субаренды является недействительной сделкой, и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ, то требование (размер неосновательного обогащения) основанный на договоре субаренды судом во внимание не принимается.
Иных документов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Определением от 01.02.2011г. истцу было предложено документально подтвердить требование.
Учитывая, что истцом требование документально не подтверждено, не представлено доказательств, что ответчик обогатился именно за счет истца и в заявленном размере, то заявленный иск удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
1. Истцу в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» с. Сигаево в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33483 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
