Дата принятия: 15 августа 2011г.
Номер документа: А71-4620/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4620/2011
«15» августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкая Транспортная Компания», г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.08.2011,
от ответчика: заместитель начальника Сафонова Т.В. по доверенности от 11.01.2011, государственный налоговый инспектор Корнилаева М.П. по доверенности от 11.01.2011, Мошков И.А. - по доверенности от 11.01.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкая Транспортная Компания» (далее - ООО «ЧТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (Межрайонной ИФНС №2 по УР, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №35 от 12.01.2011.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д.147-157).
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС №2 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧТК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 12.03.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен Акт от 29 ноября 2010 года №35дсп и вынесено решение №35дсп от 12.01.2011 о привлечении ООО «ЧТК»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 2 310 190 руб.(т.1 л.д.20-133)
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 413 607 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 236 747 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 302 900 руб. 22 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2-4 квартал 2007г., 2008г, 2009г., соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение ст.ст.169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по приобретенным транспортным услугам от контрагентов ООО «Автотехтранс», ООО «Гэлла» (ООО «Лина»), ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега» и в нарушение ст.247, 252, НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно увеличены расходы на приобретение транспортных услуг от вышеуказанных контрагентов.
Так, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение сумм налоговых вычетов по НДС документы имеют недостоверные и противоречивые сведения; контрагенты по указанным в учредительных документах адресам деятельность не осуществляют; организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; сведений о наличии основных фондов, собственных земельных участках, транспортных средствах, о численности работающего персонала за 2007-2008гг. у данных обществ не имеется; движения денежных средств по расчетному счету у организацийотсутствует. Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость организаций. Таким образом, по мнению инспекции, проверкой установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о нарушении обществом статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку реальность произведенных ООО «ЧТК» сделок с ООО «Автотехтранс», ООО «Гэлла» (ООО «Лина»), ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега» по приобретенным транспортным услугам не подтверждена, в связи с формальным оформлением первичных документов.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧТК» в соответствии с требованиями ст.139 НК РФ обжаловало Решение инспекции от 12.01.2011 года № 35дспв апелляционном порядке в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.02.2011г. №14-06/01798@ Решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧТК» – без удовлетворения (т.1 л.д.14-18).
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС №2 по УР №35дсп от 12.01.2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными, ООО «ЧТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования общество указало на то, что реальность осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от этой деятельности налоговым органом не оспаривается, однако при этом затраты, связанные с этой деятельностью исключаются из состава расходов. Основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком обоснованности произведенных расходов по операциям с контрагентами: ООО «Автотехтранс», ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега». Между тем, оказание транспортных услуг подтверждается документами, представленными в ходе проверки.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен на том основании, что заявителем создан документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг контрагентами, обществом не представлено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Так, по всем договорам, заключенным ООО «ЧТК» с обществами «Автотехтранс», «Лина» («ГЭЛЛА»), «Промснабсервис», «Ойл-Резерв», «Вега» транспортные услуги осуществлялись для заказчиков с привлечением третьих лиц (собственников транспортных средств - индивидуальные предприниматели, организации), с которыми не оформлялись документы, о чем свидетельствуют встречные проверки Заказчиков услуг и опросы собственников транспортных средств (т.1 л.д.147-157) .
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «ЧТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.
Исходя из положений п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а также субъектом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
1.По взаимоотношениям с ООО «Автотехтранс», ИНН 1833001593.
Как следует из представленных доказательств, между ООО «ЧТК» -Заказчик и ООО «Автотехтранс» - Исполнитель заключен договор б/н на от 24.04.2007, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по доставке продукции по заявкам заказчика, по маршруту и адресу, указанному заказчиком.
Кроме того? между указанными сторонами заключены договора аренды транспортных средств от 26.03.2007 № 196, №197, от 27.03.2007 № 198, 199, 200, 201, от 28.03.2007 № 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, в соответствии с которыми ООО «Автотехтранс» (арендодатель) предоставляет арендатору ООО «ЧТК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством в целях перевозки грузов (4 л.д.26-102).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты о выполненных транспортных услугах.
В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно данных информационных федеральных ресурсов ООО «Автотехтранс» ИНН 1833001593 зарегистрировано 22.11.2002 ИФНС по Индустриальному району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д. 26, кв.131.
Единственным учредителем и директором организации в период с 22.11.2002 по 04.10.2006являлся Семенов Андрей Александрович, с 05.10.2006 Комелин Андрей Владимирович. Согласно учредительных документов адрес (место нахождения) ООО «Автотехтранс» являлся: 427000, УР, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Азина, 13 (т.4 л.д.130-165).
Налоговым органом в ходе проведения проверки были опрошены Комелин А.В., являвшемся директором ООО «Автотехтранс» с 05.10.2006г, а также Семенов А.А. - директор ООО «Автотехтранс» в 22.11.2002 по 04.10.2006.
В ходе опроса Семенов А.А. пояснил, что 22.11.2002 по 04.10.2006 являлся единственным учредителем и директором организации ООО «Автотехтранс», зарегистрированнного по адресу: 426035,УР, г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д.26, кв.131. Комелина А.В. не помнит. Документы о купле-продажи (в 2006г.) 100% доли организации ООО «Автотехтранс» новому директору подписывал, кому была продана доля не знает. В период с 05.10.2006 по 31.12.2009 в обществе не работал, доверенности на право подписи каких-либо документов от имени руководителя ООО «Автотехтранс» не выдавались, заработную плату после продажи ООО «Автотехтранс» на предприятии не получал. Договора аренды транспортных средств №№ 196, 197, 198 от 26.03.2007г., №№ 199, 200, 201 от 27.03.2007г., №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 28.03.2007г. не подписывал (т.4 л.д.113-116).
Опрошенный в ходе проверки Комелин А.В. пояснил, что ООО «Автотехтранс» знакома только по названию, в связи с подписанием уставных документов. Сведениями о том, какой деятельностью занимается общество и где находится не располагает. Сделка купли-продажи совершалась через адвоката Иевлева С.В. Ни каких договоров ООО «ЧТК» мне не знакома, никакие договора от лица ООО «Автотехтранс» с ООО «ЧТК» не заключал (т.4 л.д.103-112).
В ходе проверки был проведен осмотр здания ООО «Автотехтранс» по адресу регистрации. В результате осмотра установлено, что ООО «Автотехтранс» по указанному адресу не находится, производственную деятельность не осуществляет (т.4 л.д.124-126).
В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом опрошен собственник здания – Чикуров А.В., директор ЗАО РТП «Автогазсервис», расположенного по адресу: 426057, Республика Удмуртская, район Завьяловский, село Завьялово, улица Азина,13, который пояснил, что с 1994 года ЗАО РТП «Автогазсервис» является собственником указанного здания. Указанное помещение в аренду ООО «Автотехтранс»ни когда не сдавалось, данная организация не знакома (т.4 л.д.117-118).
Инспекций были опрошены водители автомобилей, сданных в аренду по договорам аренды №№ 196, 197, 198 от 26.03.2007г., №№ 199, 200, 201 от 27.03.2007г., №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 28.03.2007г. Андреев В. А., Давлитов Н. Г., Квасов Е. Я., Татауров И. С., Решетников И. В., которые пояснили, что ООО «Автотехтранс» не знакомо. Услуги по перевозке грузов от имени ООО «Автотехтранс» и ООО «ЧТК» не оказывали (т.3 л.д.27-29, 104-108, 19-20, 30-32).
Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «ЧТК» следует, что платежи в адрес ООО «Автотехтранс» за пользование транспортными средствами в период с 26.03.2007 по 31.12.2009 не производились. Оплата за наличный расчет не производился, в связи с отсутствием у ООО «ЧТК» контрольно-кассовой техники (т.9 л.д.1-33).
В ходе проверки ООО «ЧТК» представлены счета-фактуры от ООО «Автотехтранс» и акты оказанных услуг на сумму 2 939 179,19 руб.
В счет-фактурах №00000012 от 10.04.2007г., №00000015 от 20.04.2007г., №00000027 от 11.05.2007г., №00000029 от 22.05.2007г., №00000038 от 12.06.2007г., №00000042 от 29.06.2007г. и соответствующих им актах выполненных работ указан адрес Продавца ООО «Автотехтранс»: УР, г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д.26, кв.131. А в счет-фактурах №00000020 от 30.04.2007, №00000033 от 31.05.2007 и соответствующих им актах выполненных работ указан адрес Продавца ООО «Автотехтранс»: УР, с. Завьялово, ул. Азина, д.13 (т.4 л.д.10-25).
Кроме того, Межрайонной ИФНС №2 по УР в адрес Межрайонной ИФНС №9 по УР, где находится на налоговом учете ООО «Автотехтранс» был направлен запрос о предоставлении информации об указанном обществе.
Согласно полученного ответа от 28.07.2010 года следует, что ООО «Автотехтранс», ИНН 1833001593 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 01.01.2007; сведений о наличии основных фондов у организации, собственных земельных участков, транспортных средств, о численности работающего персонала за 2007-2008гг. в учетном деле отсутствуют; заработная плата за 2007г., 2008г. в ООО «Автотехтранс» не выплачивалась, данные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ в ФИР отсутствуют (т.4 л.д.119-123).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «Автотехтранс» отсутствует техническая, материальная база, отсутствуют трудовые ресурсы, соответственно, ООО «Автотехтранс» фактически не оказывало транспортных услуг ООО «ЧТК».
Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Автотехтранс», содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС, а также включаться в расходы по налогу на прибыль.
Представленные доказательства во взаимосвязи свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов с ООО «Автотехтранс».
С учетом изложенного, оспариваемое ООО «ЧТК» решение в указанной части принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
2.По взаимоотношениям с ООО «Лина» (ООО «Гэлла»), ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега».
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по приобретенным транспортным услугам налогоплательщиком представлены следующие договора:
- с ООО «Лина» договор на перевозку грузов от 29.05.2007 №8, договор аренды транспортного средства б/н от 30.03.2007 (т.5 л.д.1-5);
- с ООО «Промснабсервис» договор на перевозку грузов от 24.05.2007 №14, договор по оказанию транспортно-экспедиторских услуг №3-П от 06.06.2007 (т.6 л.д.1-2);
- с ООО «Ойл-Резерв» договор по оказанию транспортных услуг от 12.12.2007 №5 (т.7 л.д.11);
- с ООО «Вега» договор на перевозку грузов от 01.01.2009 б/н (т.8 л.д.1-2).
Между тем, налоговым органом в ходе проведения проверки были опрошены водители автотранспортных средств, переданных аренду (Чунарев С.В., Карелин В.А., Чекалов Н.Ю.), которые пояснили, что ни ООО «Гэлла», ни ООО «ЧТК» не знакомы, Миннахметова А.Ф. не знают, договора с указанными организациями не заключались (т.3 л.д.47-48, 52-53, 43-44).
ООО «ЧТК» при проведении проверки не были представлены заявки на перевозку грузов, направленные в адрес ООО «Лина» (ООО «Гэлла»), ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега». Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, где в графе «организация» указаны в качестве перевозчиков вышеуказанные организации.
ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Гэлла» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 31. Фактически деятельность по указанному адресу никогда не осуществляли и не осуществляют, что подтверждается осмотрами помещений, ответами собственников помещений.
Налоговым органом в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега».
Так, все указанные общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведений о наличии основных фондов, собственных земельных участков, транспортных средств не имеется (т.5 л.д.7-8, т.6 л.д. 8-9, т.7 л.д.13-14.
Кроме того, отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием собственного персонала и выплатой заработной платы.
В соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был опрошен директора ООО «ЧТК» Миннахметов А.Ф., который указал на то, что в период с 2007 по 2009 гг. он являлся руководителем в ООО «Гэлла», ООО «Вега», ООО «Промснабсервис», ООО «ЧТК»; заработную плату в указанный период нигде не получал; фактический адрес местонахождения ООО «ЧТК» в период с 12.03.2007 по настоящее время – г. Ижевск. Основные средства в указанный период отсутствовали; автотранспортные средства были арендованы, но не помнит у кого; какие первичные документы оформлялись в ООО «ЧТК» при осуществлении грузоперевозок не помнит; главный бухгалтер ООО «ЧТК» – Миннахметов А.Ф., оформлением первичных документов занимался Миннахметов А.Ф. и ООО «Селигер»; основных заказчиков и покупателей работ (услуг) в организация, в которых Миннахметов А.Ф. был директором, не помнит (т.3 л.д.1-8).
Налоговым органом в ходе проверки проанализированы выписи банка по расчетным счетам ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега», из которых следует, что движение денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды (т.10 л.д.1-16, 17-29, 30-144).
Так, большая часть денежных средств тратиться на приобретение векселей (ООО «Лина», ООО «Вега», ООО «Промснабсервис»), денежные средства с расчетного счета выдаются по чекам Миннахметову А.Ф., Попову Д.Н. Кроме того, большая часть поступающих на расчетный счет денежных средств составляют денежные средства за транспортные услуги, при этом расходы на указанные услуги составляют незначительный процент (т.12 л.д.33-42).
Также, налоговым органом было установлено, что полученные ООО «ЧТК» от сторонних организаций денежные средства перечисляются на расчетные счета либо ООО «Лина», либо ООО «Промснабсервис», либо ООО «Ойл-Резерв», либо ООО «Вега», которые в дальнейшем или снимаются Поповым Д.Н., или перечисляются, в связи с покупкой векселей. Таким образом, общества «Лина», «Промснабсервис», «Ойл-Резерв», «Вега» были организованы для транзита и обналичивания денежных средств(т.9 л.д.34-125, 126-137.
Инспекцией в ходе проверки была установлена взаимозависимость сторон, а именно директором ООО «Гэлла» в 2007 году являлся Миннахметов А.Ф., который также является руководителем ООО «ЧТК». Учредителем и директором ООО «ЧТК» с 12.03.2007 по 31.05.2007 являлся Андрющенко С.А., который в то же время был учредителем и директором ООО «Гэлла».
Учредителем ООО «Промснабсервис» до 22.01.2009г. являлся Попов Д.Н., директором организации Миннахметов А.Ф., с 22.01.2009г. Светлаков А.Н.
На основании показаний Светлакова А.Н. установлено, что руководителем ООО «Промснабсервис» (с 22.01.2009г.) он не являлся, документов в качестве руководителя от имени организации он не подписывал (т.3 л.д.13-15).
Учредителем и директором ООО «Ойл-Резерв» являлся Миннахметов А.Ф., который также является руководителем ООО «ЧТК».
Учредителем и директором ООО «Вега» являлся Миннахметов А.Ф., который также является руководителем ООО «ЧТК».
ООО «ЧТК» были представлены на проверку товарно-транспортные накладные по контрагентам ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега», в которых отсутствуют такие обязательные реквизиты, как организация, осуществляющая грузоперевозки, удостоверения водителя, сведения о грузе, прочие сведения. В большинстве ТТН не указан водитель, осуществляющий перевозки, не во всех ТТН есть отметки грузополучателя.
Таким образом, из представленных товарно-транспортных накладных невозможно определить, кто фактически является перевозчиком. Между тем, обществом на проверку не представлены заявки на осуществление перевозок, доверенности, выданные водителям либо экспедиторам.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега» подтверждаются представленными доказательствами.
Судом по материалам дела установлено, что ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега» были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ в целях получения покупателем налоговой выгоды.
В соответствии с анализом расчетного счета, показаний водителей транспортные услуги фактически оказывались индивидуальными предпринимателями. В виду того, что индивидуальные предприниматели находятся на едином налоге на вмененный доход, в соответствии со ст.346.26 НК РФ они не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. С целью возмещения НДС из бюджета, завышения расходов по налогу на прибыль, транспортные услуги по грузоперевозкам оформлялись и проводились ООО «ЧТК» через «проблемные» юридические лица, которое находится на общем режиме налогообложения.
В действиях ООО «ЧТК» имеются признаки недобросовестности: обществом создана видимость оказания транспортных услуг, первичные документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальность сделок с ООО «Гэлла», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега», и направленны на вывод денежных средств из оборота общества и на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога на прибыль, НДС на основании ст. 57 Конституции РФ.
ООО «ЧТК» не представлено мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты недобросовестности ООО «ЧТК» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Автотехтранс», ООО «Гэлла» (ООО «Лина»), ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл Резерв», ООО «Вега».
Все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют, договоры аренды, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
Материалами дела подтверждается, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельностиООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега»носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО «ЧТК» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега» не оказывались. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега».
Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ЧТК» и ООО «Лина», ООО «Промснабсервис», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Вега», в связи с чем, ООО «ЧТК» необоснованно отнес в состав расходов по налогу на прибыль сумму в размере 37 713 327 руб. 00 коп. и применил вычеты по НДС по указанным поставщикам в размере 6 788 398 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оспариваемое ООО «ЧТК» решение в указанной части принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по УР о привлечении ООО «ЧТК» к налоговой ответственности, следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
1.В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкая транспортная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 12.01.2011 №35дсп о привлечении к налоговой ответственности отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
