Дата принятия: 06 июля 2011г.
Номер документа: А71-4598/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4598/2011
«06» июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8», г. Ижевск
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики , г.Ижевск
с участием прокурора Индустриального района города Ижевска, г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа
в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя – юрисконсульт Дудырев Е.В. по доверенности от 16.08.2010г.,
от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения Анисимова Л.В. по доверенности №2 от 20.06.2011,
от прокурора - помощник прокурора Индустриального района города Ижевска Добрых А.В., служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8» (далее – ООО УК «ЖРП-8», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №И6-02-59 от 11.04.2011, вынесенного Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Инспекция с доводами заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Прокурор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с тем, что материалами проверки установлен факт нарушения обществом правил содержания жилого дома.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
28 апреля 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №265 по ул.9 Января, г.Ижевска выбран способ управления домом – управление управляющей организацией - ООО УК «ЖРП-8».
Прокурором Индустриального района города Ижевска проведена проверка ООО УК «ЖРП-8» при осуществлении обществом содержания жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. 9 Января, д.№265.
В ходе проверки установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, а именно, по не удалению с кровли жилого дома снежных масс и наледи, что повлекло за собой частичное обрушение кровли данного дома между подъездами №3 и №4 17.03.2011, площадь обрушения составила 64 кв.м.
По результатам проверки прокурором Индустриального района города Ижевска 29.03.2011 вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО УК «ЖРП-8» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖРП-8» прокурором были направлены в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для рассмотрения.
11 апреля 2011 года заместителем начальника инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания №И6-02-59, в соответствии с которым ООО УК «ЖРП-8» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО УК «ЖРП-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование заявления общество указало, на то что, прокурором не правомерно возбуждено производство об административном правонарушении, поскольку прокурор не уполномочен осуществлять надзор за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, прокуратурой нарушена процедура производства по делу об административных правонарушениях, в связи с тем, что к участию в деле был допущен представитель общества Палиев А.П., который не является руководителем управляющей компании, а также ему не выдавалась доверенность на представление интересов общества. Также, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, поскольку общество органом исполнительной власти, соответственно, является незаконным вменение обществу нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заявителем отмечено, то, что каких-либо негативных последствий от обрушения кровли не наступило.
Жилищная инспекция требования заявителя не признала, указав, что довод заявителя об отсутствии вины не обоснован. Материалами административного дела подтверждается, ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по содержанию жилого дома, а именно, не удаление с кровли жилого дома снежных масс и наледи. Довод заявителя о том, что прокурор не вправе проводить проверки является ошибочным, поскольку ст.28.4 КоАП РФ предусматривается, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен заместитель генерального директора общества, соответственно, вывод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является неправомерным.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленных доказательств следует, что решением общего собрания собственников помещений от 28.04.2008 в многоквартирном доме №265 по ул.9 Января, г.Ижевска способ управления домом выбран как управление управляющей организацией - ООО УК «ЖРП-8».
На основании указанного решения между собственниками и ООО УК «ЖРП-8» были заключены договора на управление, содержание и ремонт указанного дома обществом.
Следовательно, ООО УК «ЖРП-8» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательства. Судом установлено, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).
Факт нарушения заявителем пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 (л.д.11-12), Постановлением по делу об административном правонарушении №И6-02-59 от 11.04.2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
В оспариваемом постановлении административного органа указано, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло своевременно удалить с кровли дома снежные массы и наледь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Из представленных материалов следует, что прокуратурой Индустриального района города Ижевска в адрес ООО УК «ЖРП-8» 25.03.2011 была направлена телефонограмма, в которой предлагалось представителю общества явиться для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 №И6-02-59 было вынесено в присутствии законного представителя общества – Плигиной И.В. – исполняющей обязанности директора.
Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод общества о том, что административным органом неправомерно к участию в деле был допущен представитель общества Палиев А.П. является не правомерным, на основании следующего.
24 марта 2011 года заместителем генерального директора ООО УК «ЖРП-8» Палиевым А.П. в прокуратуру Индустриального района города Ижевска была направлена Справка за №206, которая содержала подробное описание причин частичного обрушения кровли.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, административным органом Палиев А.П. был допрошен в качестве свидетеля, а не привлечен к участию в деле в качестве представителя общества.
Довод заявителя о том, что в компетенцию прокурора не входит возбуждение административных дел, ответственность за которые установлена ст. 7.22КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.
Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В связи с изложенным, прокурор при вынесении постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий.
Кроме того, судом учтено, то что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод заявителя о том, что им были оперативно устранены нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «ЖРП-8» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку нарушения, выявленные при проверке, подлежат устранению в ходе содержания и текущего ремонта жилищного фонда.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления №И6-02-59 от 11.04.2011г. о назначении ООО УК «ЖРП-8» наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11 апреля 2010г. №И6-02-59, отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
