Дата принятия: 04 августа 2011г.
Номер документа: А71-4537/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4537/2011
А5
04 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседанияСаляховой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения
при участии
заявителя: Глазунов Д.В. - по доверенности от 24.03.2011г., Пешкова К.С.- по доверенности от 24.05.11
налогового органа: Сингачев С.П. – по доверенности от 11.01.11г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения
№12-04/7 от 29.03.2011г.
В судебном заседании 20.07.11 объявлен перерыв до 28.07.11г., после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (далее- ООО «Русэлком», Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (далее- ООО «Комплект-сервис») заключен договор от 17.03.08г № 37 на поставку продукции. В соответствии с указанным договором ООО «Комплект-сервис» (поставщик) обязуется поставить ООО «Русэлком» (покупатель) продукцию, предназначенную для использования Обществом в производстве изделий.
В доказательство приобретения от поставщика продукции Обществом представлены договор, накладные, счета- фактуры.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее- МРИ ФНС № 8 по УР, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка.
Проверкой установлено отсутствие документально подтвержденных расходов ООО «Русэлком» по взаимоотношениям с ООО «Комплект-сервис», не подтверждена правомерность предъявления Обществом НДС к вычету. Обществом не представлены ТТН в подтверждение фактического источника поступления продукции. Свидетельскими показаниями работников ООО «Русэлком» и ООО «Комплект-сервис» не подтверждаются взаимоотношения между данными организациями. Документы по взаимоотношениям ООО «Русэлком» и ООО «Комплект-сервис» от имени ООО «Комплект-сервис» подписал не Директор Бердников И.В., а другим не установленным лицом (лицами), что подтверждено заключением эксперта.
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС № 8 по УР принято решение №12-04/7 от 29.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 212 399 руб., НДС в сумме 159 299 руб., пени в сумме 76 882 руб. 72 коп., принято решение о взыскании 52 416 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 123-187)
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики по апелляционной жалобе Общества принято решение от 28.04.11г, в соответствии с которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-6).
Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведя следующие доводы. Реальность сделки по поставке ООО «Комплект-сервис» в адрес ООО «Русэлком» продукции подтверждается договором, накладными, счетами- фактурами. Расчеты за поставленную продукцию произведены безналичным путем.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.
В силу пунктов 1и 2 ст. 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормыуказано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5и 6 ст. 169НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Как следует из материалов дела, ООО «Комплект-сервис», ИНН 1831125160 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 07.11.07г зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 68. Учредителем и руководителем Общества с момента создания и по 08.07.08 являлся Бердников Иван Витальевич, с 08.07.08 Борисов Юлий Константинович.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» подписи в Учетной карточке физического лица, в Заявлении о госрегистрацииюрлица выполнены Бердниковым И.В. (т. 3, л.д. 41-42).
Указанные факты опровергают утверждение налоговогооргана о том, что Бердников И.В. не принимал участие в создании ООО «Комплект-сервис».
Само по себе отсутствие ООО «Комплект-сервис» в момент проверки по адресу регистрации, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует, при наличии иных подтверждающих фактические взаимоотношения ООО «Русэлком» ООО «Комплект-сервис» доказательств, о неосуществлении ООО «Комплект-сервис» результативной предпринимательской деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля Бердников И.В. (протокол от 30.12.2010г.) показал то, что ООО «Комплект-Сервис» располагалось по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, а в 2008г. – ул. Кирова, 172, что подтверждается также показаниями Бобковой О.В. (протокол допроса от 27.10.2010г.). Бердников И.В. также сообщил, что кроме него в ООО «Комплект-Сервис» работали Фазлеев И.Н. и Бобкова О.В., а ООО «Комплект-Сервис» располагалось первоначально по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, а весной 2008 года – на ул. Кирова, 172.
Проверкой установлено, что ООО «Комплект-сервис» сдавало в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с показателями, отражающими осуществление предпринимательской деятельности.
В счетах-фактурах ООО «Комплект-сервис», представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.
Как следует из допроса Бердникова И.В. (Протокол б/н от 21.12.2010г.), он пояснил что, подписывал договоры на открытие расчетных счетов в Удмуртском ОСБ № 8618 и ОАО «Уральский трастовый банк»; денежными средствами ООО «Комплект-Сервис» распоряжался сам лично; оформил заявку на получение программы «Банк-клиент», установив диск с программным обеспечением на своем ноутбуке.
Спорный товар Обществом полностью оприходован и оплачен поставщику.
Поступление от ООО «Комплект-сервис» продукции на склад Общества и оприходование продукции подтверждается Карточками счета 10.1 по полученным материалам с указанием наименования поставщика, Приходными ордерами на материалы,а также свидетельскими показаниями работников Общества Саблина А.Ю. (протокол допроса от 11.11.10 № 1 и от 27.01.11 № 30), Фалалеевой Т.А. (протокол допроса от 28.01.11 № 29).
Директор ООО «Комплект-сервис» Бердников И.В. (протокол допроса № 7 от 30.12.10) пояснил, что для основных покупателей, к числу которых относилось ООО «Русэлком», поставляло круги шлифовальные, кисти, провода, то есть продукцию, соответствующую по номенклатуре товаров, указанных в товарных накладных.
Полученные от ООО «Комплект-сервис» материалы использованы Обществом для изготовления собственной продукции (Станция управления, Блок индикации и др.).
В доказательство чего заявителем представлены следующие документы. Приказы по организации, относящиеся к списанию, Требования-накладные на перемещение материалов со склада, Калькуляции на вспомогательные материалы, Калькуляции на продукцию, Расчеты себестоимости заказа. Расход вспомогательных материалов, Товарные накладные на поставку изготовленных Обществом изделий в адрес потребителей.
К примеру. Согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании бумага самоклеящаяся 848*1120, инв. № 3954 была получена Обществом от ООО «Комплект-сервис» в количестве 10 листов по товарной накладной № 214, счету-фактуре № 214 от 20.03.08 г. (т 12, л.д. 1-4) и оприходована на склад приходным ордером № 312 от 20.03.08 г. (т. 10, л.д. 162-163) с присвоением инв. № 3954.
Бумага (инв. № 3954) была использована в апреле 2008 г. в количестве 10 листов, что подтверждается Отчетом «Расход вспомогательных материалов на отдельные виды электронной продукции» (т.11).
По отчету «Расход вспомогательных материалов на отдельные виды электронной продукции за апрель 2008 г. (т. 10, л.д. 35) было рассчитано, что на изготовленную в апреле 2008 г. продукцию необходимо 0,199 листа.
По приказу Общества № 53/08-РЭК от 21.04.08 г. (т. 10, л.д. 2) к списанию одобрено 1 лист бумаги. Бумага самоклеящаяся 848*1120 была выдана в производство по требованию-накладной № 904 от 30.04.08 г. (т. 16, л.д. 31-34) в количестве 1 листа. Бумага самоклеящаяся 848*1120 была использована при изготовлении следующей продукции:Станция управления БМС-1-00-70-П-100, Блок индикации БИ-3-100, Станция управления БМС-1УК-250.
В отчете «Расход вспомогательных материалов на отдельные виды электронной продукции за апрель 2008 г.» были использованы следующие калькуляции на расход вспомогательных материалов на основании приказа № 53/08-РЭК от 21.04.08 г. (том № 1, стр. 2).
Изготовленная в апреле 2008г продукция была реализована следующим покупателям:ООО МРО «Центрнефтегазэлектромонтаж» по товарной накладной № 622, счет-фактура № 582 от 14.08.08 г. (т.18, л.д. 70-71), ОАО НК (т. 18, л.д. 68-69), ОАО «Ижнефтемаш» по товарной накладной № 642, счет-фактура № 595 от 20.08.08 г. (т.18, л.д. 66-67).
Блок индикации БИ-3-100 реализован ОАО «Татнефть» им. Шашина по товарной накладной № 308, счету-фактуре № 307 от 28.04.08 г. (т. 15, л.д. 78-79).
Станция управления БМС-1УК-250 в мае 2008 г. отгружена в ОАО НК «Русснефть» по товарной накладной № 362, счету-фактуре № 364 от 27.05.08 г. (т. 18, л.д. 157, 158).
Данные операции отражены в бухгалтерском учете по сч. 10.1 «Материалы» за март апрель 2008г. (т. 11. л.д. 6).
Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, не опровергаются факты изготовления из полученных материалов изделий и продажа их потребителям.
Выездной проверкой установлено, что ООО «Комплект-Сервис» имеет два счета в кредитных организациях и по указанным счетам производились расчеты по договору поставки№ 37 от 17.03.2008г., а также расчеты по иным основаниям, не относящимся к отношениям сторон по договору поставки № 37 от 17.03.2008г., что нашло отражение на стр. 19–22, 42-45 Акта; стр. 17-21, 39-42 Решения налогового органа.
Сами по себе содержащиеся в Заключении эксперта № 3009 от 17.01.2011г. (стр. 13-14, 35-36 Решения налогового органа) выводы о том, что в ряде документов (документы, обеспечивающие возможность использования в операциях по расчетному счету электронный документооборот) подписи проставлены не директором «Комплект-Сервис» Бердниковым И.В., а другим лицом, не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО «Русэлком» ООО «Комплект-Сервис». Указанные документы, не имеющие прямого отношения к поставке товара ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «Русэлком», могли быть подписаны другими работниками ООО «Комплект-Сервис».
Кроме того, выводы эксперта в указанном Экспертном заключении по ряду документов являются вероятностными и не дают категоричного ответа о выполнении подписи в перечисленных в Заключении документах не Бердниковым И.В., а иным лицом.
Документы по взаимоотношениям ООО «Русэлком» ООО «Комплект-Сервис» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственной операции. Указанные налоговым органом недостатки при оформлении документов не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС по этим работам.
Расчеты за поставленную Обществу продукцию осуществлялись между ООО «Русэлком» и ООО «Комплект-сервис» безналичным путем.
Поступившие денежные средства от ООО «Русэлком» перечислялись ООО «Комлпект-Сервис» другим контрагентам по его обязательствам перед ними, что установлено налоговой проверкой (стр. 19-20 Решения налогового органа).
Анализ по банковским выпискампроизведенныхООО «Комлпект-Сервис» платежей к примеру с Р/с № 40702810400010001173 в Удмуртском ОСБ № 8618 также свидетельствует о реальности деятельности данного общества (т.9, л.д. 104).
Так,ООО «Русэлком» 17.04.2008г. перечислило на р/с ООО «Комплект-Сервис» денежные средства в размере 343 328,55руб.
В этот же день ООО «Комплект-Сервис» произвело расчеты с ИП Радионовой И.А. на сумму 780 000 руб. При этом остаток денежных средств на начало 17.04.2008г. составил 49 280,44 руб.
В этот день на р/с ООО «Комплект-Сервис» было поступление денежных средств от 8 контрагентов на сумму - 11 743 377,68руб. (включая 343 328,55руб. от ООО «Русэлком»), а ООО «Комплект-Сервис», в свою очередь, провело расходные операции на сумму, значительно превышающую сумму, полученную от ООО «Русэлком», - 1 580 045 руб.
Общество 30.05.2008г. перечислило на р/с ООО «Комплект-Сервис» денежные средства в размере 183 324,80руб.
В этот же день ООО «Комплект-Сервис» производит расчеты:
- с ООО «Норма» на сумму 90 000 руб.,
- с ИП Москвиным Т.С. на сумму 200 000 руб.
Остаток денежных средств на начало 30.05.2008г. - 397,099.37руб.
В этот день на р/с ООО «Комплект-Сервис» было поступление денежных средств от 6 контрагентов на сумму 4 872 897,22 руб. (включая 183 324,80руб. от ООО «Русэлком»), а ООО «Комплект-Сервис», в свою очередь, провело расходные операции на сумму4 890 630 руб.
ООО «Русэлком» 20.06.2008г. перечислило на р/с ООО «Комплект-Сервис» денежные средства в размере 183 018 руб.
В этот же день ООО «Комплект-Сервис» произвело расчеты:
- с ИП Бурановым А.К. на сумму 51 500 руб.,
- с Воронцовой Т.А. на сумму 90 000 руб.,
- с ИП Пискаревым С.В. на сумму 250 000 руб.
В этот день на р/с ООО «Комплект-Сервис» было поступление денежных средств от 3 контрагентов на сумму 7 062 651 руб. (включая 183 018 руб. от ООО «Русэлком»), а ООО «Комплект-Сервис», в свою очередь, провело расходные операции на сумму 3 391 572 руб.
Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку груза, при наличии товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Отсутствие ТТНна перевозку товара объясняется доставкой продукции поставщиком за счет его средств.
Представленные на проверку товарные накладные отвечают требованиям, предъявляемым ксоставлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Налоговой проверкой не установлено, что при заключении договора с указанным контрагентом Общество не проявило должную осмотрительность.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных актов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
На основании изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 29.03.2011г. № 12-04/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, зарегистрированной по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 35, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания», ИНН 1835061090, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 04.05.11 № 26.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционнойможно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья В.Н. Симонов
