Дата принятия: 02 августа 2011г.
Номер документа: А71-4519/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-4519/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Миннеханова Рамиля Фанилевича, г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртПродукт», г. Воткинск
о взыскании 193238 руб. 60 коп. долга, пени по договору поставки № 188 от 01.08.2010,
в присутствии представителей сторон:
истца: Миннеханов Р.Ф. предприниматель (паспорт);
ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Миннеханов Рамиль Фанилевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртПродукт» о взыскании 193238 руб. 60 коп., в том числе 177609 руб. 60 коп. долга, 15629 руб. 00 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 188 от 01.08.2010.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 36010 руб. 00 коп.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Цена иска составила 213619 руб. 60 коп.
Судебное заседание проведено 29 июля 2011 года в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 01 августа 2011 года.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 27266 руб.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 204875 руб. 60 коп.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, явку представителя не обеспечил.
В отзыве на исковое заявление (л. д. 35) ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.3. договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки № 188, во исполнение условий которого (п. 1 1.) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (продукты питания) на общую сумму 241033 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 905 от 15.02.2011, № 1564 от 04.03.2011, № 1616 от 04.03.2011, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.
В соответствии с п. 2.4. договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней с момента его поставки.
В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты, за ним числится задолженность в размере 177609 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Помимо основного долга, в соответствии с п. 4.1. договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 27266 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 26.02.2011 по 29.07.2011, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленного расчета.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В п. 4.1. договора поставки № 188 от 01.08.2010 предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.4. договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора поставки № 188 от 01.08.2010 ,ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 204875 руб. 60 коп., в том числе 177609 руб. 60 коп. долг, 27266 руб. 00 коп. пени.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в п. 4.3. договора поставки № 288 от 01.08.2010 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, указание на необходимость разрешения спора путем переговоров в отсутствие требования о соблюдении претензионного порядка с определением порядка и срока предъявления претензий, не является согласованием в договоре претензионного порядка.
Подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Исходя из обстоятельств спора, представленных доказательств, установленного договором размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, предъявленная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7097 руб. 51 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдмуртПродукт», г. Воткинск (ОГРН 1051800335840):
1.1. в пользу индивидуального предпринимателя Миннеханова Рамиля Фанилевича, г. Ижевск (ОГРН 310183207000022) 177609 руб. 60 коп. долга, 27266 руб. 00 коп. пени, всего 204875 руб. 60 коп.;
1.2. в доход федерального бюджета 7097 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Кислухин
