Решение от 16 августа 2011 года №А71-450/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    16 августа 2011 года                                                        Дело № А71-450/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 09 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтемаш», г. Ижевск  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения№ 27от 24.11.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Климентьева Т.М., Кузьминых Е.А. по доверенностям;
 
    от ответчика: Карпочева С.А., Карнаухова И.О., Федотова А.Г. по доверенностям;
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нефтемаш», г. Ижевск (далее ЗАО «ТД «Нефтемаш», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик)  № 27 от 24.11.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить недоимки по налогам в общей сумме 13 837 693 руб., в том числе 5 902 672 руб. по налогу на прибыль, 7 935 021 руб. по налогу на прибыль, а так же начисления соответствующих сумме налогов пеней и штрафов.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении, письменных объяснениях от 21.03.2011 ( т. 18 л.д. 123-124), письменных объяснениях от 07.06.2011 (т. 26 л.д. 76-86), письменных объяснениях от 02.08.2011, от 09.08.2011.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве от 02.03.2011  (т. 6 л.д. 131-173), письменных пояснениях от 06.05.2011, 17.06.2011,08.08.2011.
 
    Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверкаЗАО «ТД «Нефтемаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.  По  результатам проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №  21 от 08.10.2010. На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 27 от 24.11.2010  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 262 745 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 911 939 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 7 947 377 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 584 148 руб.
 
    На решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 24.11.2010 № 27 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/00445@ от 20.01.2011 решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 27 от 24.11.2010 оставлено без изменения. Жалоба ЗАО «ТД «Нефтемаш» оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 27 от 24.11.2010 утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», ООО «Квинт». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС. Действия ЗАО «ТД «Нефтемаш» носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованный налоговой выгоды.
 
    Несогласие ЗАО «ТД «Нефтемаш» с решением МРИ ФНС России № 9 по УР № 27 от 24.11.2010 в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по выплатам, произведенным ЗАО «ТД «Нефтемаш» в пользу ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», являются  необоснованными.
 
    По мнению заявителя, им проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Поставка спорными поставщиками ТМЦ в адрес заявителя подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. Поставка товара от ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис» так же подтверждается ответами, представленными на адвокатские запросы производителями товаров ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех». Товар, приобретенный заявителем  у спорных поставщиков, в дальнейшем реализован. От реализации данного товара налогоплательщиком получен доход и отражен в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Спорный товар оплачен ЗАО «ТД «Нефтемаш» путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Факт поступления денежных средств на расчетные счета продавцов товаров налоговым органом не оспаривается. Возврат денежных средств обратно ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» налоговым органом не установлен. Так же не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласованности действий ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» со спорными поставщиками ТМЦ при проведении расчетов, а также ни одного доказательства о движении денежных средств по замкнутой схеме.
 
    Заявитель полагает, что доводы инспекции относительно отсутствия в договорах поставки заключенных с ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис» наименования и количества поставляемых товаров не состоятельны, так как данный факт  не опровергает реальность хозяйственных операций. Согласование номенклатуры, количества товара поставляемого ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис»  товара производилось в спецификациях.
 
    Факт отсутствия по сделкам с ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет» договора в письменной форме, а также отдельных к нему приложений, по мнению заявителя,  само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сделки не установлены договорные отношения.Отсутствие договора в письменном виде не опровергает реальность хозяйственных операций.Полная информация о поставленном товаре (количество и цена) указана в представленных налогоплательщиком первичных документах – товарных накладных.
 
    Доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры спорных поставщиков содержат недостоверную информацию  в части адреса поставщика, а так же подписаны неуполномоченными лицами, по мнению заявителя, надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре. В первичных документах, счетах-фактурах контрагентов указан адрес регистрации организаций в соответствии с учредительными документами.
 
    Заявитель так же считает, что дефекты оформления товарных накладных, допущенные поставщиками при их оформлении, формальны и носят устранимый характер. Товарные накладные содержат все обязательные для заполнения реквизиты и подтверждают реальность хозяйственной операции по отгрузке товара спорными поставщиками в адрес налогоплательщика.
 
    Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено, поэтому довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными, не основан на нормах налогового законодательства. В рассматриваемом случае ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12. В связи с чем, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.
 
    Заявитель полагает, что показатели деятельности, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, наличие которой налоговым органом не опровергнуто.
 
    При этом заявитель указал, что в силу того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности налогоплательщика.
 
    По мнению заявителя, инспекцией, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» было известно о недобросовестности контрагентов, а также о согласованности действий налогоплательщика с недобросовестными контрагентами.
 
    Следовательно, то обстоятельство, что контрагенты недобросовестно исполняли свои налоговые обязательства, является нарушением налогового законодательства самими поставщиками и не может служить основанием для доначисления ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.
 
    Выводы налогового органа, построенные на показания Полумискова И.Г., заявитель считает необоснованными, так как к показаниям данного  свидетеля необходимо относиться критически, потому что их сопоставление говорит  о противоречивости и недостоверности показаний, кроме этого Полумисков И.Г. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за неуплату налогов созданными им организациями.
 
    Заявитель считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных заявителем хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Совокупность обстоятельств, на которые указано в решении налогового органа, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш», не доказывает совершение налоговых правонарушений именно ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш». Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению заявителя, имподтверждена обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету по сделкам со спорными поставщиками ТМЦ.
 
    Заявитель указал, что ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» подтверждено реальное движение спорных ТМЦ от производителей: ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО  «Электротех»  покупателям первого звена - ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис» покупателю второго звена – ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш», покупателям третьего звена – покупатели ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш».
 
    При этом заявитель пояснил, что на основании представленных производителями спорного товара - ООО «АлАнД»,   ООО   ПВФ   «Атон»,   ЗАО   «Электротех»   первичных  документов заявителем было произведено последовательное сопоставление данных документов с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными) ООО «СтройПромСервис», ООО «Астон» по отгрузке товара в адрес ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш». Сопоставление первичных документов показало, что дата отгрузки, номенклатура и количество отгружаемого товара ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» в адрес ООО «СтройПромСервис», ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис», ООО «Астон» в адрес ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» совпадают. ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» в сопроводительных письмах подтвердили, что доставка товара поставляемого в ООО «СтройПромСервис», ООО «Астон» производилась на склад ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш».
 
    Таким образом, как указывает заявитель, им подтверждено, как реальное движение товара от производителей спорного товара ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» к Заявителю, так и движение денежных средств от Заявителя к производителям товара.
 
    Заявитель так же указал следующее. При рассмотрении дела № А71-8390/2010-А17 суд первой инстанции в решении от 15.11.2010 г. и суд апелляционной инстанции в Постановлении № 17АП-9296/2010-АК от 28.01.2011 г. с учетом реальности поставки товара налогоплательщику производителем признали право заявителя ООО «СтройГазКомплект», г. Ижевск на налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, исходя из объемов поставки и цены товара по документам реальных поставщиков товаров.
 
    Заявитель полагает, необходимым применить указанную выше правовую позицию к ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш».
 
    В соответствии с таблицей № 1 уточнение № 2 по счетам-фактурам ООО «Астон», к которым имеются корреспондирующие счета-фактуры, товарные накладные производителей данного товара: ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех», ООО «Аланд» в размере, по которому производилась отгрузка производителями данного товара (т.е. за исключением наценки ООО «Астон») общая сумма составляет 10 475 881 руб., в том числе НДС 1 598 016 руб., (без НДС 8 877 865 руб.).
 
    В соответствии с таблицей № 2 уточненной по счетам-фактурам ООО «СтройПромСервис», к которым имеются корреспондирующие счета-фактуры, товарные накладные производителей данного товара: ООО ПВФ «Атон», ООО «Аланд» в размере, по которому производилась отгрузка производителями данного товара (т.е. за исключением наценки ООО «СтройПромСервис») общая сумма составляет 10 166 161 руб., в том числе НДС 1 550 770 руб., (без НДС 8 615 391 руб.).
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что первичные документы, по которым налогоплательщик заявляет расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость оформлены с проблемными контрагентами. В отношении данных юридических лиц: ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «Стэк», ООО «Корвет» установлено, что сделки с ними ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш»не совершало, товар не приобретало, документы содержат недостоверные сведения, денежные средства, перечисленные на расчетные счета проблемных контрагентов обналичиваются одной и той же группой лиц. В цепочке участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий.Налоговый орган пояснил, что основанием для указанных выводов послужили полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактуpax, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов, являются организациями не ведущими реальной деятельности.
 
    По мнению налогового органа, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нефтемаш» использовало реквизиты организаций ООО «Астон» ИНН 1831111086, ООО «Корвет» ИНН 1831126396, ООО «СтройПромсервис» ИНН 1831121302, ООО «СТЭК» ИНН 183112108, ООО «Квинта» ИНН 1831097699 и их расчетные счета, для оформления фиктивных документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не обладающих соответствующим опытом и квалифицированным персоналом, не осуществляющих поставки ТМЦ, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность организации, что подтверждается материалами проверки.
 
    Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ЗАО «ТД «Нефтемаш», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления хозяйственных операций.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет» подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «ТД Нефтемаш» установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность поставки товара спорными контрагентами, указанными в документах, и на получение ЗАО «ТД Нефтемаш» необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Формальное оформление сделок и отсутствие реального приобретения ТМЦ от контрагентов поставщиков закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтемаш».
 
    Отсутствие документального подтверждения расходов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтемаш», в качестве доказательств наличия взаимоотношений с контрагентами, вследствие представления недостоверных учетных документов, содержащих противоречивые сведения.
 
    Договоры на поставку товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «Квинта», ООО «Стэк», ООО «Корвет» не представлены.
 
    Договоры по организациям ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис» представлены схожие по оформлению и структуре.
 
    Часть первичных документов налогоплательщиком не представлена в ходе проверки по причине их отсутствия.
 
    Спецификации к договорам при проведении выездной налоговой проверки не представлены.
 
    Номенклатура, количество, ассортимент продукции предусматривается в Спецификациях. Для обеспечения правильного выбора продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю исчерпывающую информацию (техническую документацию из каталога фирмы производителя) о продукции. Спецификации, техническая документация из каталога фирмы производителя, позволяющие определить предмет договора на проверку не представлены.
 
    Документация, позволяющая определить номенклатуру, количество, ассортимент, цену продукции предусмотренная в Спецификациях к договору поставки, по требованию налогового органа на проверку не представлена.
 
    Поставщиками ООО «Квинта», ООО «Стэк», ООО «Корвет», ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «ТД «Нефтемаш».
 
    Организации-поставщики по юридическому адресу не находятся, фактически деятельность не осуществляют, фактический адрес организаций неизвестен.
 
    Численость работников организации - 1 человек.
 
    Низкая налоговая нагрузка предприятий - поставщиков, не соответствующая реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Транспортных средств, имущества, складских помещений за вышеуказанными организациями не зарегистрировано.
 
    Организации мигрируют в различные инспекции, реорганизуются в форме слияния в другие предприятия, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют основных средств, расчетные счета закрыты, по указанным адресам не значатся, руководители и учредители как при создании так и при реорганизации являются «массовыми» и деятельности не осуществляют, не осведомлены о деятельности организации.
 
    Организации регистрируются в одной и той же инспекции, в один и тот же день и регистрируются по одну и тому же адресу, так например:
 
    ООО «Астон»( ООО «Уралец») и ООО «СТЭК» (ООО «Тренд) мигрировали в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга 14.01.08г. Учредителем и руководителем организаций зарегистрирован Фалин Дмитрий Александрович. Фалин Д.А. является «номинальным» руководителем 15 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга. Обе организации зарегистрировались по адресу: 620014 г.Екатеринбург ул.Московская 16, 324.
 
    ООО «Корвет» и ООО «СтройПромСервис» мигрировали в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 04.06.10г. Руководителем и учредителем зарегистрирован Воротников Евгений Николаевич. На Воротникова Е.Н.. зарегистрировано 11 организации, т.е. он является «массовым» руководителем.Обе организации зарегистрировались по адресу: 620005 г.Екатеринбург ул.Сортировочная 14, 5.
 
    При изменении места регистрации организации ООО «Корвет», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК»( «Тренд»), ООО «Астон» («Уралец») по указанным адресам, деятельность не осуществляли и не осуществляют. Данные факты подтверждены актами обследования и протоколами осмотров мест регистрации, допросами собственников.
 
    Руководители вышеуказанных организаций как при создании так и при реорганизации или являются массовыми и деятельности не осуществляют, или являются номинальными .
 
    Уставные капиталы обществ сформированы в минимальном размере 10 000 рублей; бухгалтерская и налоговая отчетность представленная в налоговый орган свидетельствует о не отражении в отчетности проведенных операций.
 
    Во всех перечисленных организациях в документах указаны одинаковые контактные номера телефонов, что указывает на то, что деятельность организаций осуществлялась взаимозависимой группой лиц.
 
    Согласно Постановления УНП МВД по УР о проведении обследования помещений от 13.10.2008г, в УНП МВД имеются материалы проверки, которые дают основания полагать, что Полумисков И.Г и неустановленные лица, создают коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющие целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, а также совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере.
 
    13.10.08г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР проведено обследование офисного помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Азина, 1 № 417, в присутствии Полумискова И.Г. и произведена выемка документов и печатей организаций, в том числе печати ООО «СтройПромСервис», ООО «Корвет».
 
    Денежные средства с расчетных счетов, полученные от ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» перечислялись на расчетные счета организаций, у которых один и тот же учредитель, которые в последующем обналичивались, выводились из делового оборота.
 
    В цепочке участвуют одни и те же организации и одни и те же физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий; в разное время или одновременно являются должностными лицами нескольких организаций из цепочки.
 
    Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства, в конечном итоге обналичиваются одной и той же группой лиц.
 
    Группа лиц в течение нескольких лет осуществляет деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Астон» ИНН 1831111086, ООО «Корвет» ИНН 1831126396, ООО «СтройПромсервис» ИНН 1831121302, ООО «СТЭК» ИНН 183112108, являются организациями, не ведущими реальной деятельности, зарегистрированными не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, то есть оплата за работы носит формальный характер. Организованная участниками сделки схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС.
 
    ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» использовало реквизиты организаций ООО «Астон» ИНН 1831111086, ООО «Корвет» ИНН 1831126396, ООО «СтройПромсервис» ИНН 1831121302, ООО «СТЭК» ИНН 183112108 и их расчетные счета, для формального оформления документов без реального осуществления хозяйственных операций, не обладающих соответствующим опытом и квалифицированным персоналом, не осуществляющих поставки ТМЦ, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность организации, что подтверждается материалами проверки.
 
    Подписи от имени руководителя ООО «Корвет», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд») Злобина Е.А. и ООО «СтройПромСервис» Пименова А.В. на документах формально оформлял (имитировал) Полумисков И.Г.
 
    Полумисков И.Г. расписывался подобным образом как руководители вышеперечисленных организаций, имитировал их подписи на документах, также при помощи программного обеспечения управлял расчетными счетами ООО «Корвет» и ООО «СтройПромСервис», которые открыты в Удмуртском ОСБ № 8618.
 
    Результаты проведенных почерковедческих экспертиз показали, что подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Квинта» от лица руководителя и главного бухгалтера, выполнены соответственно не ими, а другими, не установленными (не уполномоченными) лицами. Подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Астон» от лица руководителя в части документов, выполнены соответственно не им, а другими, не установленными (не уполномоченными) лицами. Все счета фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Астон» от имени главного бухгалтера, в строке «Главный бухгалтер» Сергеева Г.В., подписаны неустановленным лицом, не обладающим реальными полномочиями на осуществление этих действий, не имеющим право подписи. Подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СТЭК» от лица руководителя, выполнены соответственно не им, а другим, (не уполномоченным) лицом. Все счета фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «СТЭК» от имени главного бухгалтера, в строке «Главный бухгалтер» Захарова Е.Л., подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на осуществление этих действий, не имеющим право подписи. Подписи, расположенные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Корвет» от лица руководителя и главного бухгалтера, выполнены соответственно не ими, а другими, не уполномоченными лицами. Первичные документы представленные на проверку налогоплательщиком, оформленные от имени ООО «СтройПромСервис», и подписи, расположенные в первичных документах и договоре поставки по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис» от лица руководителя и главного бухгалтера, выполнены соответственно не Пименовым А.В., заявленным в регистрационных и учредительных документах уполномоченным лицом ответственным за совершение хозяйственных операции и правильность их оформления, а другим (не уполномоченными) лицом Полумисковым И.Г., не обладающими полномочиями на осуществление этих действий и не имеющим право подписи.
 
    Следовательно, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих расходов и налоговых вычетов ссылается заявитель, оформлены с существенными нарушениями требований законодательства, что лишает налогоплательщика права на принятие заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
 
    Данные факты подтверждают, что указанные хозяйственные операции ЗАО Торговый Дом «Нефтемаш» совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности.
 
    Наряду с этим, налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности, обладая знаниями о характере и специфике деловых отношений, вступил в отношения с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, которые реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели, возможности в ввиду отсутствия необходимого имущества материальных и трудовых ресурсов при этом одновременно имея длительные хозяйственные отношения с добросовестными поставщиками и производителями продукции.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ЗАО «ТД «Нефтемаш» по отношениям с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод об их оформлении без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Астон», ООО «СтройПромСервис», ООО «СТЭК» (ООО «Тренд»), ООО «Корвет».
 
    С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 27от 24.11.2010  в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Соответствующие доводы заявителя в отношении недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, оформление сделок формально, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    Доводы заявителя о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов по адресу фактического осуществления деятельности инспекцией не представлено, не принимаются, поскольку налоговым органом на основании протоколов осмотра помещений, проведенными налоговыми органами, по месту учета которых находятся (находились) контрагенты, показаниями свидетелей и в силу информации, полученной от собственников недвижимого имущества (помещений, зданий) установлено, что спорные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, и никогда не располагались, фактической деятельности не осуществляли.
 
    Довод налогоплательщика о том, что отсутствие технических, материальных й трудовых ресурсов, не является достаточным доказательством не состоятелен, так как данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии возможности у спорных организаций-поставщиков осуществлять фактическую деятельность.
 
    Доводы заявителя о том, что в бухгалтерском балансе имущество отражается на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода и отсутствуют сведения о движении имущества в течение отчетного периода, не обоснованы, поскольку кроме бухгалтерского баланса, сведения об основных средствах содержатся в налоговой декларации по налогу на имущество организаций, а расходы на приобретение основных средств, начисление по ним амортизации и получение доходов от их выбытия отражаются в декларациях по налогу на прибыль организаций.
 
    Декларации по налогу на имущество организаций представлены спорными контрагентами в проверяемый период в налоговый орган по месту учета с «нулевыми» показателями, либо обязанность по их представлению контрагентами не исполнена. Декларации по налогу на прибыль организаций, представленные контрагентами за проверяемый период, также не содержат информацию о приобретении или выбытии основных средств у контрагентов.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные в решении недостатки при оформлении поставщиками документов не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и не являются основанием для отказа в признании расходов и применения налоговых вычетов не принимаются, так как данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от указанных контрагентов.
 
    Так же отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий между должностными лицами заявителя и спорных контрагентов. В ходе анализа сведений о движении денежных средств, поступивших на расчетный счет OОO«Астон» от ЗАО «ТД Нефтемаш» налоговым органом установлено, что все поступившие суммы направлялись на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «РК «Имидж» и ООО «Стив», ООО «Кант», ООО «Стэк» и в дальнейшем обналичивались руководителями или учредителями этих организаций Полумисковым И.Г. и Шпаком М.В., либо перечислялись на лицевые счета этих лиц, что доказывает транзитный характер движения денежных средств и свидетельствует об отсутствии ведения «реальной» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астон». Формальный характер движения денежных средств, отсутствие их производственной направленности является составляющей частью в общем обороте денежных потоков, представляющих собой схему выведения денежных средств из делового оборота, что подтверждает согласованность действий участвующих в «схеме» лиц.
 
    Отклоняются доводы заявителя, основанные на представленных производителями спорного товара ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» первичных документах.
 
    Из представленных документов о поставке товаров ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех» в адрес ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис», не следует, что именно указанные товары отгружались спорными контрагентами в адрес ЗАО «ТД «Нефтемаш». Согласно первичным документам, карточке счета 41.4 ЗАО «ТД «Нефтемаш» отражено приобретение товара от спорных контрагентов, при этом согласно первичных документов по взаимоотношениям ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис» с  «производителями» товаров, ООО «Астон» и ООО «СтройПромСервис» этот товар либо приобретали, но позднее, либо не приобретали вообще, либо приобретали в меньшем количестве, чем реализовали заявителю.
 
    Судом не принимаются так же доводы заявителя, со ссылкой  на дело № А71-8390/2010-А17, при рассмотрении которого  суды первой и апелляционной инстанций с учетом реальности поставки товара налогоплательщику производителем признали право заявителя на налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль, исходя из объемов поставки и цены товара по документам реальных поставщиков товаров, о применении данной правовой позиции к ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш».
 
    Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную поставку  в адрес общества спорного товара от производителей этого товара. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные иные документы материалы дела не содержат. Так же заявителем не представлено убедительных доказательств оприходования именно того товара, который указан в товарных накладных производителей, наименование товара оприходованного заявителем не совпадает с наименованием товара отгруженного согласно накладнымООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон», ЗАО «Электротех».  Кроме того судом принято во внимание, что кроме рекламных буклетов полученных из сети-интернет, иных доказательств свидетельствующих о том, что  ООО «АлАнД», ООО ПВФ «Атон» являются производителями спорного товара в материалы дела не представлено.
 
    Так же судом учетно, что при допросе главный бухгалтер ЗАО «ТД «Нефтемаш» Новиков С.Г. пояснил, что кто производитель продукции, приобретенной у ООО «СтройПромСервис», ООО «Астон», ООО «СТЭК», ООО «Корвет» ему неизвестен.. Доставка товара осуществлялась либо самими поставщиками либо привлеченными транспортными организациями. При допросе директор ООО «Астон» Полумисков И.Г. пояснил, что не помнит, у кого ООО «Астон» приобретал товар.
 
    ООО «АлАнД» в ответе от 16.08.2010 сообщает, что товарно-транспортные накладные покупателям не выписывались, поскольку транспортировка товара осуществлялась силами самого покупателя.ООО «АлАнД» и ООО ПВФ «Атон» на требования налогового органа в ходе проверки первичные документы не представили. С учетом изложенного суд критически относится к документам,  представленным указанными организациями по запросу адвоката.
 
    Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Заявителем такие доводы не приведены.
 
    Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
 
    Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
 
    Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судУдмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтемаш» (г. Ижевск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.10г. № 27 МРИ ФНС России № 9 по УР (г. Ижевск) в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 7 935 021 руб. 00 коп., НДС в сумме 5 902 672 руб. 00 коп., всего 13 837 693 руб. начисления соответствующих пеней и штрафов оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
    Судья                                                                        Л. Ю. Глухов