Решение от 05 августа 2011 года №А71-4464/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                     Дело № А71-4464/2011
 
    А24
 
    5 августа 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011г.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено  5 августа 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    о признании недействительными ненормативных актов  Удмуртского УФАСпо делу № СЮ04-02/2010-11 и  об отмене постановления от 14 июня 2011г. по делу № СЮ04-04/2011-8А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании присутствовали представители
 
    от заявителя: Петров Е.Ю. – по доверенности от 11.01.2011 №01
 
    заинтересованного лица: Мезрина Л.Н. – специалист-эксперт по доверенности №17 от 13.01.2011г.
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения от 13 апреля 2011г. (изготовлено 25.04.2011) по делу № СЮ04-02/2010-11, предписания № СЮ04-02/2010-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предписания № СЮ04-02/2010-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваи постановления по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-8Аот 14.06.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный  орган).
 
    Указанные заявления приняты судом к производству с присвоением номеров:  А71-4464/2011 о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа;
 
    А71-6098/2011 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-8А.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011г. указанные дела на основании части ч. 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-4464/2011 (А24).
 
    В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение данного дела начато с самого сначала.
 
    В удовлетворении ходатайства  УФАС о привлечении к участию в деле в качестве  3-х лиц индивидуальных предпринимателей  Мальцева В.В., Канделова Ф.А., Галанова А.В., Тычининой С.Е.,  Гафарова С.А. и Караваева Ю.И., (лиц, по заявлениям которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства) отказано по следующим основаниям. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
 
    Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Указанные лица не  подавали заявления о вступлении их в дело в качестве 3-х лиц. Привлечение  их к  участию в деле по ходатайству   антимонопольного органа, суд считает  нецелесообразным, поскольку  предметом  рассмотрения  настоящего дела  является  оценка действий   антимонопольного органа по  вынесению оспариваемых  актов. В то же время пояснения указанных лиц в материалах  дела, возбужденного  Удмуртским  УФАС  имеются, при  рассмотрении настоящего дела  эти пояснения  и представленные  этими лицами (перевозчиками) документы  оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ИП Мальцева В.В., ИП Канделова Ф.А., ИП Галанова А.В., ИП Тычининой С.Е., ИП Гафарова С.А. и ИП Караваева Ю.И., из содержания которого следует что 10.08.2010 г. Администрацией г. Сарапула было издано постановление № 2504 «О согласовании расписания движения в г. Сарапуле на 2010 год с ОАО «Удмуртавтотранс», в результате согласования расписания движения автобусов общество получило преимущество в доступе на рынок перевозок пассажиров, по сравнению с условиями, в которых осуществляют перевозки  вышеназванные индивидуальные предприниматели, поскольку общество получает преимущество в очередности подачи услуги перед другими действующими  на указанном рынке перевозчиками. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является недобросовестной конкуренцией в силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 105-110). При рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства  указанными лицами  представлены в антимонопольный орган дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 77-85).
 
    Удмуртским УФАС  возбуждено дело № СЮ04-02/2010-11 в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2011 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    13 апреля 2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было вынесено решение по делу № СЮ04-02/2010-11 о признании действий ОАО «Удмуртавтотранс» по обращению в Администрацию МО «город Сарапул» для согласования расписания движения автобусов в г. Сарапуле по маршрутам №№ 19, 91 в 2010 году и осуществлению перевозки пассажиров в г. Сарапуле по маршруту № 19 в 2010 году недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции); о признании действий ОАО «Удмуртавтотранс» по обращению в Администрацию МО «город Сарапул» для согласования расписания движения автобусов в г. Сарапуле и осуществлению перевозки пассажиров в г. Сарапуле по маршруту № 19 в 2011 году недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так же Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    27 апреля 2011 г. УФАС по УР выдало Обществу предписания № СЮ04-02/2010-11 о перечислении в федеральный бюджет в срок до 20 мая 2011г. дохода в сумме 1603629 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и № СЮ04-02/2010-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    30 мая 2011 г. УФАС по УР в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» составлен протокол №СЮ04-04/2011-8А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). Постановлением УФАС по УР от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении №СЮ04-04/2011-8А ОАО «Удмуртавтотранс» было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
 
    Заявитель, не согласился  с вышеназванными  ненормативными актами УФАС и с привлечением его к административной  ответственности и обратился  за защитой в арбитражный суд.  В основание требований по заявлениям  общество  привело следующие доводы.
 
    Согласно п. 9 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Таким образом, для подтверждения факта недобросовестной конкуренции, по мнению заявителя, необходимо доказать наличие  действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, указанные действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таких доказательств,  по мнению заявителя, УФАС  не представлено.
 
    Заявитель указал, что сама природа расписания, как графика, говорит о том, что это определенная периодичность как в движении по маршруту, так и в прибытии на остановочные пункты, созданная с целью удовлетворить потребности населения в перевозках, с учетом обеспечения вышеуказанных условий. Согласно, приведенному в решении УФАС по УР,  сводному расписанию движения всех автобусов на маршрутах №№ 19, 91 г. Сарапула в 2010 г. и 2011 г. (стр. 22-30 решения), за 2 минуты перед автобусами ОАО «Удмуртавтотранс» к остановочным пунктам прибывают автобусы иных перевозчиков, в связи с чем, заявлять о получении преимущества в очередности подачи услуги будет необоснованно, так как, например, исходя из сводных расписаний, именно автобусы ИП Тычинина С.Е. (маршрут № 19 2010 г. стр. 22, 23 решения; маршрут № 91 2010 г. стр. 25 решения; маршрут № 19 2011 г. стр. 27 решения), ИП Мальцева В.В. (маршрут № 19 2010 г. стр. 23, 24 решения; маршрут № 91 2010 г. стр. 24, 25 решения; маршрут № 19 2011 г. стр. 27, 28 решения), ИП Караваева Ю.И. (маршрут № 19 2010 г. стр. 23 решения; маршрут № 19 2011 г. стр. 28 решения), ИП Гафаровой С.А. (маршрут № 91 2010 г. стр. 24, 25 решения) имеют преимущество перед Обществом по оказанию услуги, так как приходят к контрольной отметке на 2 минуты раньше, чем автобусы Общества, осуществляющие перевозки пассажиров на маршрутах № 19 и 91.
 
    Таким образом, заявитель полагает,  что в его случае отсутствуют действия направленные на получение преимуществ на рынке оказания  услуг по перевозке пассажиров в гор. Сарапуле.
 
    ОАО «Удмуртавтотранс» в соответствии с требованиями действующего законодательства: разработало паспорта маршрутов и расписания движения по маршрутам; обратилось за согласованием, утверждением и разрешением к уполномоченному органу в сфере транспортного обслуживания населения на территории МО «город Сарапул»; получило согласование, утверждение и разрешение и приступило к перевозкам пассажиров на маршрутах в соответствии с утвержденным Администрацией расписанием. Какие именно нормы действующего законодательства в области организации и осуществления транспортного обслуживания и в какой части, по мнению УФАС по УР, были нарушены ОАО «Удмуртавтотранс» в связи с направлением проекта расписания, а так же осуществлением перевозок после выхода постановлений Администрации МО «город Сарапул» о согласовании расписаний движения по маршрутам №№ 19, 91 в 2010 и 2011 гг., по мнению заявителя, в решении УФАС по УР не указало, нарушение законодательства и не доказало. Таким образом, заявитель считает, что его действия соответствуют законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
 
    В части выданных предписаний, заявитель указывает на то, что предписания приняты на основании незаконного и необоснованного решения, и, издавая предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по УР вышло за рамки своих полномочий, так как предписало ОАО «Удмуртавтотранс» прекратить «осуществление деятельности по перевозке пассажиров согласно расписанию движения автобусов по маршруту № 19 в г. Сарапуле на 2011 год, утвержденному постановлением Администрации МО «город Сарапул» № 210 от 28.01.2011 г.», что, в соответствии с законодательством РФ является прерогативой суда.
 
    В части обжалования постановления УФАС по делу об административном правонарушении, заявитель дополнительно указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и необходимость толковать все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица на основании п. 4 статьи 1.5. КоАП РФ.
 
    УФАС по УР считает принятые ненормативные  акты и постановление  о привлечении ОАО «Удмуртавтотранс» к административной ответственности  законными и обоснованными, в удовлетворении заявления   просит отказать. В возражения по заявлению Удмуртское УФАС  указало, что доводы ОАО «Удмуртавторанс» о том, что нельзя  заявлять о получении  Обществом  преимущества в очередности подачи услуги, поскольку исходя из сводных расписаний  именно  автобусы предпринимателей  имеют  преимущество   перед Обществом, поскольку  приходят к остановке на 2 минуты раньше автобусов Общества, поскольку  ОАО «Удмуртавтотранс»,  подавая  на согласование расписание движения автобусов,  изучило расписания других  перевозчиков и  составило  свое расписание  так, чтобы  получить  преимущество в  объеме пассажиропотока.
 
    Общество, составив  расписание  движения  автобусов таким образом, что  его автобусы  приходят  на  остановки за минуту  до прихода автобусов  других  перевозчиков,  злоупотребило  гражданскими правами, что является нарушением  требований ст.ст. 11-12 ГК РФ. В результате незаконных действий  общество  в 2010г. и за период  с 01.01.2011 по 07.04.2011  получило доход от перевозки пассажиров в гор. Сарапуле  по маршрутам 12,19,91  в размере 1603629 руб., что подтверждается  представленной ОАО «Удмуртавтотранс» справкой. Указанный доход,  полученный в результате  незаконных действий (недобросовестная  конкуренция), является убытками  других перевозчиков, поскольку  мог быть получен  указанными  конкурентами.
 
    УФАС   указало, что  предписание  в части  прекращения  осуществления  деятельности по перевозке  пассажиров согласно расписанию движения автобусов по маршруту №  19, утвержденному  постановлением Администрации гор. Сарапула от 29.01.2011 № 210, выдано в соответствии со ст. ст. 14, 23, 39,51, 50 Закона о защите конкуренции.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения представителей сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд  нашел  требования заявителя обоснованными в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
 
    Из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к признанию наличия в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» недобросовестной конкуренции, возложена на УФАС по УР.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Согласно п. 9 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, для подтверждения факта наличия в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие в совокупности следующих условий:
 
    - направленности действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
 
    - противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
 
    - причинение или возможность причинения подобными действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вред их деловой репутации.
 
    Подпунктом 15 статьи 2 Федерального Закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изменениями от 21.04.2011 г.) дано определения понятия расписания, как графика, устанавливающего время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт, либо отправления транспортных средств от остановочного пункта. Таким образом, правовая природа расписания, как графика, обоснованно подразумевает под собой определенную последовательность, как в прибытии транспортных средств на остановочные пункты, так и в отправлении их от остановочных пунктов. Врамках судебного заседания было установлено, и не оспаривалось представителем УФАС по УР, что действующим законодательством не установлен минимальный интервал прибытия автобусов к остановочным пунктам. В данном случае, необходимо руководствоваться, в том числе, требованиями к расписанию, установленными в пункте 51 Приказа Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте". Создание минимальных затрат времени пассажирам на поездки является одним из требований к расписанию. При этом судом признан обоснованным довод Общества о том, что снижение времени пассажира на поездки, в том числе, зависит и от снижения времени ожидания пассажирами на остановочных пунктах. Таким образом, само по себе, установление интервала времени в прибытии автобусов к остановочным пунктам в размере одной минуты, не может служить доказательством получения преимуществ одного перевозчика перед другим, либо нарушением действующего законодательства. Оценивая такие действия, следует так же учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для осуществления перевозок по уже действующим маршрутам владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разработать графики (расписания) движения (п. 18 Приказа № 200 от 31.12.1981 г.; пункты 5.2.1, 5.2.2. Приказа № 2 от 08.01.1997 г.). Подпунктом 7 статьи 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Таким образом, направление расписания движения автобусов на согласование и утверждение в Администрацию МО «город Сарапул» так же не может служить доказательством получения преимуществ одного перевозчика перед другим, так как нуждается в проведении процедуры согласования в уполномоченном органе, которую расписание может и пройти. Расписание ОАО «Удмуртавтотранс» по маршрутам №№ 12, 19, 91 на 2010 и 2011 годы Администрацией МО «город Сарапул» было согласовано Постановлением № 2504 от 10.08.2010 г. и Постановлением Администрации города Сарапула № 210 от 28.01.2011 г., только после чего, перевозчик приступил к перевозкам. 
 
    Предложенный  проект    расписания движения автобусов  становиться  обязательным для исполнения документом только  после его согласования,  в данном случае  расписание  было согласовано постановлением Администрации гор. Сарапула,  однако  антимонопольным органом  вопрос  о наличии согласованных действий между  заявителем и Администрацией гор. Сарапула,  направленных на получение ОАО «Удмуртавтотранс»  преимуществ, по сравнению с другими лицами, осуществляющими перевозки на данных маршрутах (ст. 16 Закона о защите конкуренции) не исследовался.
 
    Таким образом, не могут быть признаны судом обоснованными и доказанными доводы антимонопольного органа, ни в части получения преимуществ Обществом по сравнению с другими перевозчиками, ни в части противоречия действий заявителя законодательству Российской Федерации. Следовательно, являются незаконными и предписания, выданные Обществу УФАС по УР, на основании незаконного решения антимонопольного органа.
 
    Частью 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В связи с тем, что в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» отсутствует наличие признаков недобросовестной конкуренции, привлечение Общества постановлением от 14 июня 2011 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной конкуренции, установленного частью 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», является, при отсутствии события административного правонарушения, незаконным.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р е ш и л :
 
 
    1.Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции»  Решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 апреля 2011г.(изготовлено 25.04.2011) по делу № СЮ04-02/2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства  и предписания Удмуртского УФАС о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданные  в рамках того же дела.
 
    2.Признать незаконным и отменить постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-8А.
 
    3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. М.Горького, 73 в пользу  ОАО «Удмуртавтотранс» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев