Решение от 07 сентября 2011 года №А71-4461/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                            Дело №А71-4461/2011
 
    7 сентября 2011 г.                                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Миссия-НК», д.Березка Завьяловского района Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу «Ижсталь», г.Ижевск об обязании ответчика устранить препятствия в использовании недвижимого имущества, о взыскании 72 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды, о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Васев И.В. – представитель по доверенности от 29.04.2011г.,
 
    от ответчика: Булдаков К.В. – представитель по доверенности №1В-27 от 01.02.2011г., 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – общество «Миссия-НК») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованными истцом помещениями, расположенными по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/94, общей площадью 392,9 кв.м путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ обществу «Миссия-НК» (его сотрудникам и автотранспорту) в помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/94, через территорию общества «Ижсталь» в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011г.; не производить досмотр автотранспорта, используемого истцом для производственных целей (перевозка сырья, тары и других грузов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности); о взыскании 72 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды, о взыскании      15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/94, для осуществления производственной деятельности, стоянки автотранспорта.
 
    Доступ к арендуемому помещению осуществляется по внутренней территории общества «Ижсталь» (ответчика) через въездные ворота с улицы Новоажимова или через проходную «Долгий мост» на улице М.Горького г.Ижевска.
 
    Считая, что ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ общества «Миссия-НК» к арендуемым помещениям и не осуществлять досмотр ввозимых и вывозимых грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 72 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине создания ответчиком препятствий к вывозу груза – тары, что, в свою очередь, повлекло нарушение истцом договорных обязательств и неполучению указанной суммы за непоставку товара по договору №12 от 01.04.2011г.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В предмет доказывания по негаторным искам  входят:
 
    1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды);
 
    2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;
 
    3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
 
    Право, предусмотренное названной статьей, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также всякому законному владельцу имущества, к числу которых отнесены лица, владеющие имуществом на основании договора аренды.
 
    Исходя из смыла нормы ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей к нормам ст.ст. 301-304 названного Кодекса, следует что на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. При этом заявитель должен доказать наличие препятствий в осуществлении права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором расположен арендуемый истцом объект недвижимости, ранее находился на территории Открытого акционерного общества «Ижмаш» (машиностроительного предприятия).
 
    Проезд к указанному земельному участку осуществляется истцом по территории общества «Ижсталь», где расположены производственные объекты металлургического завода.
 
    С целью создания условий, препятствующих возникновению возможности террористической деятельности и недопущения несанкционированного проникновения на производственную площадку, защиты интересов собственности и коммерческой тайны предприятия, на территории общества «Ижсталь» действует пропускной и внутриобъектовый режим.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик действует в соответствии нормами законодательства (ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», главы VIIIПостановления Госгортехнадзора Российской Федерацииот 21.06.2002г. №35 «Об утверждении общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств").
 
    Указанные истцом факты ограничения свободного доступа к принадлежащему ему зданию, досмотр грузов и предъявление требований о наличии разрешений на их ввоз и вывоз не свидетельствуют о том, что эти действия ответчика носят противоправный характер. Каких-либо иных доказательств противоправности поведения ответчика истец не представил.
 
    Договора об оказании контрольно-пропускных услуг между истцом и обществом «Ижсталь» не имеется; оплату проезда по территории предприятия истец не осуществляет. Земельный участок, на котором расположен арендуемый истцом объект недвижимости, предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания прачечной и относится к землям населенных пунктов. Между тем, в нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец использует земельный участок в производственных целях без учета установленной категории земель и разрешенного использования.
 
    Кроме того, арендуя объект недвижимого имущества на производственной территории, проезд по которой осуществляется по правилам внутриобъектового и пропускного режима, истец знал об особенностях использования получаемого в аренду объекта. Установление ответчиком пропускного режима не нарушает права арендатора и не противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.
 
    Требования о предоставлении обществу «Миссия-НК» беспрепятственного и бесконтрольного проезда по территории предприятия металлургической промышленности нарушает установленные законом требования об обеспечении промышленной безопасности производственного объекта и права собственности общества «Ижсталь».
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.
 
    Уведомляя контрагента о готовности к отгрузке товара по договору №12 от 01.04.2011г. истцом должны были быть предприняты меры по своевременному оформлению пропускных документов на груз (тару). Между тем, в письме (заявке, исх. №413 от 14.02.2011г.), на которое ссылается истец, указаний на вывоз тары (деревянного ящика) в сопровождении Галушко В.Е. не имеется. Кроме того, из содержания акта №2 от 15.04.2011г., подписанного в одностороннем порядке представителями истца, и показаний свидетеля следует, что после проверки документов и осмотра машины работники охраны разрешили выезд автомобиля с территории общества «Ижсталь». Дальнейший инцидент был спровоцирован представителем общества «Миссия-НК» Галушко В.Е.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судне усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и рассмотрении спора, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова