Дата принятия: 18 июля 2011г.
Номер документа: А71-4459/2011
Арбитражный суд Удмуртской Республики
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
18 июля 2011 года Дело № А71-4459/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Лига-Пермь», г.Пермь
к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар», г.Пермь
о взыскании 14 692 руб. 15 коп. долга, пени,
в присутствии представителей:
от истца – Сиринова Е.В. – руководитель филиала, доверенность от 01.05.2011 приобщена к материалам дела;
от ответчика – не явился, возврат почтовой корреспонденции (отсутствие адресата),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Лига-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар» о взыскании 14 692 руб. 15 коп., в том числе 11 926 руб. 45 коп. долг и 2 765 руб. 70 коп., пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 6183 от 08.06.2009.
В судебном заседании истец заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 704 руб. 09 коп.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 14 630 руб. 54 коп., в том числе 11 926 руб. 45 коп. долг и 2 704 руб. 09 коп. неустойка.
Представитель истца требования по иску поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
В соответствие со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (Клиент) и Коммерческим банком «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (Фактор) был заключен генеральный договор № ДФ-362/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, у соответствии с условиями которого Фактор обязался осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а Клиент обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
05 июня 2006 года между истцом (Продавец) и Коммерческим банком «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (Поручитель) был заключен договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-54/2006 , в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать полностью перед Продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца на которых Продавец передал Поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств Дебиторов по отношению к Продавцу, а Поручитель выдал Продавцу Поручительство за данных Дебиторов, своих обязательств по оплате поставленных товаров, оказанных услуг по договорам поставки, оказания услуг (далее соответственно «Основное обязательство» и «Договор поставки»), заключенным между Дебитором и Продавцом.
Уведомлениями от 08.06.2009 истец сообщил ответчику о намерении воспользоваться услугами Коммерческого банка «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл», в соответствии с условиями которого, истец будет получать от Банка финансирование поставок истца под обеспечение - уступку денежных требований к дебиторам, в связи с чем, оплату по поставкам необходимо будет осуществлять по реквизитам Банка.
Между сторонами спора заключен договор поставки № 6183 от 08.06.2009 в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным № D518025 от 18.12.2009, № D176141 от 22.12.2009, поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 39 754 руб.83 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными представителем ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, доверенностью на получению товара от 08.06.2009.
В соответствии с п.4.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки.
В накладных № D518025 от 18.12.2009, № D176141 от 22.12.2009 истец указал, что право денежного требования по оплате указанного в накладных товара уступлено поставщиком Банку «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл».Покупатель уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам Банка.
В счет финансирования поставок по вышеуказанным накладным от Банка-фактора истцом получены денежные средства в размере 13 112 руб. 13 коп. по накладной № D518025 от 18.12.2009 и в размере 22 667 руб.22 коп. по накладной № D176141 от 22.12.2009.
Ответчиком оплачено по двум накладным всего 7 569 руб. 03 коп., в том числе 17.03.2010 – 4 569 руб. 03 коп., 23.03.2010 – 3 000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности перед Банком, что подтверждается отчетами Банка программы «е-факторинг» «Состояние дебиторской задолженности по расчетам ООО «Светозар». Поскольку ответчиком своевременно не погашена задолженность по поставленному товару, истец был вынужден возвратить Банку полученное финансирование.
В соответствии с договором поручительства № ДП/КО-54/2006 от 05.05.2006 истец получил от Банка 27 828 руб. 38 коп., в том числе, 10 198 руб. 32 коп. по накладной D518025 от 18.12.2009 и 17 520 руб. 06 коп. по накладной № D176141 от 22.12.2009.
Из представленных документов усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 926 руб. 45 коп., а именно, 39 754 руб. 83 коп. – 27 828 руб. 38 коп. = 11 926 руб. 45 коп., которая до настоящего времени не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 11 926 руб. 45 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За неисполнение денежного обязательства истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2704 руб.09 коп. исходя из ставки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 24.03.2010 по 22.04.2011.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 432, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 78 400 руб.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, оплаченных по платежному поручению № 1750 от 05.04.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 1750 от 05.04.2011, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 704 руб. 09 коп.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светозар», г.Пермь (ОГРН 1021801144199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Лига-Пермь», г.Пермь (ОГРН 1025900524231) 14 630 руб. 54 коп., в том числе 11 926 руб. 45 коп. долг и 2 704 руб. 09 коп. пени, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
