Решение от 15 июня 2011 года №А71-4429/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-4429/2011
 
    А5
 
    15июня 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09июня 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15июня 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Сарапульского потребительского общества, с.Сигаево Сарапульского района УР
 
    к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, г.Сарапул
 
    с участием Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики, г.Сарапул
 
    о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 136-ПР-ОЗПП-1/1-1-ЮЛ от 28.04.2011г.
 
    в судебном заседании присутствовали:
 
    от заявителя: Обухова Е.В. – юрист  по доверенности от 11.01.2011г.,
 
    от заинтересованного лица: Антропова А.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2010г. №6478,
 
    от прокурора: Ожгихин А.И. – помощник прокурора
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Сарапульское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - ТОУРоспотребнадзора по УР в городе Сарапуле, заинтересованное лицо) № 136-ПР-ОЗПП-1/1-1-ЮЛ от 28.04.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонило.
 
    Прокурор поддержал доводы заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании 03.06.2011г. объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 09.06.2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя. Заинтересованное лицо и прокурор в судебном заседании 09.06.11 участие не приняли.
 
 
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
 
    Прокуратурой Сарапульского района 21.03.2011г. проведена проверка соблюдения законодательства организациями торговли на территории Сарапульского района при продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. В ходе проверки в деятельности Сарапульского потребительского обществавыявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине № 28.
 
    Данный магазин, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, с.Нечкино, ул.Рабочая, д.22, находится на расстоянии менее 50 м. от границы территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с.Нечкино (УР, Сарапульский район, с.Нечкино, ул. Рабочая, д.14).
 
    В результате замера, произведенного в ходе проверки лазерным дальномером LDM100, было установлено, что расстояние от входа в магазин до территории детского сада составляет 38,27 м. Также факт того, что магазин расположен на расстоянии менее 50 м. от границы детского сада, подтверждается кадастровым планом, выданным Администрацией МО «Нечкинское».
 
    По результатам проведенной проверки Прокуратурой Сарапульского района составлен акт от 21.03.2011г.
 
    На основании выявленного нарушения Прокурором Сарапульского районаТокаревым Д.В. 31.03.2011г. в отношении Сарапульского потребительского обществабыло вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя были направлены для рассмотрения по подведомственности в ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Сарапуле.
 
    28 апреля 2011г. Постановлением № 136-ПР-ОЗПП-1/1-1-ЮЛТОУРоспотребнадзора по УР в городе СарапулеСарапульское потребительское обществопривлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 руб. Дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности Обуховой Е.В.
 
    Считая данное постановление незаконным, Сарапульское потребительское общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование доводов заявитель указывает, что Сарапульским потребительским обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявителем былиизданы распоряжения № 112/2 от 23.11.2010г. и № 14 от 07.02.2011г., которымизаведующим магазина № 28 с.Нечкино запрещалось продавать табачные изделия.  Также заявитель ссылается на то, что при признании его виновным в совершении административного правонарушения не было учтено то обстоятельство, что магазины Сарапульского потребительского общества расположены на всей территории Сарапульского района, поэтому не имеется возможности постоянно и непосредственно контролировать деятельность магазина.
 
    ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Сарапуле просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.Заинтересованное лицо указывает на то, что Сарапульским потребительским обществом были приняты все зависящие меры по недопущению продажи табачных изделий в магазинах, расположенных менее, чем в 100м от границ территорий образовательных учреждений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам
 
    Согласно ст. 14.2Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Из содержания п.5 ст. 3Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    В письме «О надзоре за реализацией табачных изделий» № 0100/4244-05-32 от 03.06.2005 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснила, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается самим заявителем, что на момент проведения проверки в проверяемом магазине на реализации находились табачные изделия. Факт того, что расстояние от магазина до детского сада составляет менее 100 м. подтверждается замерами, сделанными прокуратурой в ходе проведения проверки, а также кадастровым планом данного участка.
 
    Доводы заявителя о том, что им были предприняты все меры по недопущению правонарушения, судом отклоняются, так как не соответствуют материалам дела. Ссылка заявителя о том, что им были изданы распоряжения, которыми заведующим магазина № 28 с.Нечкино запрещалось продавать табачные изделия, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений заведующей магазином Стерховой С.В., данных при составлении акта проверки от 21.03.2011г., руководство не уведомляло, что нельзя торговать табачными изделиями.
 
    При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2Кодекса, подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административных правонарушений, перечисленных в ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ указанное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при вынесении такого постановления, должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В п. 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодексазаконными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем, Кодексдопускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Прокурором Сарапульского района 31 марта 2011г. При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Сарапульского потребительского обществаили его законного представителя о времени и месте составления постановления. Такие доказательства, не смотря на предложение суда, заинтересованным лицом и прокурором суду не представлены и после перерыва в судебном заседании.
 
    При составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушенииучаствовала юрист Обухова Е.В. При этом она действовала на основании общей доверенности 11.01.2011, однако, это обстоятельство не может рассматриваться как участие защитника в данных правоотношениях, поскольку указанная доверенность не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объёма полномочий установленных ч. 5 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, и в ней не оговорено право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка на телефонный звонок, направленный в адрес Сарапульского потребительского общества, не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения такого звонка. Кроме того, из объяснительной специалиста отдела кадров Сарапульского потребительского общества Фарковой Л.А. от 06.06.2011г. следует, что в период с 21.03.2011г. по 31.03.2011г. в адрес заявителя каких-либо факсов и телефонных звонков от Прокуратуры Сарапульского района о вызове председателя Совета Сарапульского потребительского общества не поступало.
 
    Других доказательств заблаговременного извещения юридического лица (почтового уведомления или доказательств извещения общества нарочным) о месте и конкретном времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено. Следовательно, постановление было вынесено Прокурором Сарапульского районав отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его составления, с участием представителя Обуховой Е.В., которая не является законным представителем общества и надлежащим образом не уполномочена на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
 
    Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодексаРФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного суд признаёт допущенное нарушение установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
 
    Таким образом требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 136-ПР-ОЗПП-1/1-1-ЮЛ от 28.04.2011г. признанию незаконным и отмене.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясьст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. Заявление Сарапульского потребительского общества удовлетворить.  Постановление  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле  по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011г. № 136-ПР-ОЗПП-1/1-1-ЮЛ признать незаконным и отменить.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                            Симонов В.Н.