Дата принятия: 08 июля 2011г.
Номер документа: А71-442/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-442/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А.Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Удмуртнефть» г. Ижевск к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» г. Дегтярск Свердловской области
о взыскании 229 631 руб. 34 коп. неустойки,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Санникова С.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 197 от 22.12.2010 г.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 39866 2 вручено 30.03.2011)
Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 14/0073 от 24.01.2011г.) к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» г. Дегтярск Свердловской области о взыскании 229 631 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 16860 от 27 августа 2009г.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (исх. №14/278 от 10.06.2011г.).
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда заявление (исх. б/н от 11.05.2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление (исх. б/н от 11.05.2011 г.), согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка поставки товара вызвана длительным согласованием с истцом условий поставки и оформлением соответствующей документации, в частности - несвоевременной передачей истцом подписанной заказ-спецификации; а так же сложностей, возникших у производителя товара, о чем истец был своевременно извещен. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку просрочка поставки незначительна, а основанное обязательство исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе в порядке ст.121 АПК РФ публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении судебного разбирательств от 12 мая 2011 г.) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (дата публикации: 13 мая 2011 г. в 18:18:09), ссылка на который содержится в определениях суда.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет вышеуказанного определения суда, включая дату и время размещения, приобщен к материалам дела.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке договорной подсудности, установленной в п. 11.2 договора № 16860 от 27 августа 2009г.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
27 августа 2009г. между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 16860, по условиям которого, ответчик (поставщик) обязался своевременно передать истцу (покупателю) товар (стойка коническая, опора промежуточная, опора ЛЭП анкерно-угловая) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в Приложении к договору (заказ-спецификация № 07/13-16860-3(л.д. 31)).
Несвоевременная поставка товара ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с требованием, о взыскании договорной неустойки на основании с п. 8.1 договора № 16860 от 27.08.2009г
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора поставки материально-технических ресурсов № 16860 от 27.08.2009г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен декадный, суточный и т.д. график поставки (ч. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно заказу-спецификации № 07/13-16860-3 от 24.11.2009г. и п. 4.2.3. договора № 16860 от 27.08.2009г базисом поставки стороны определили «пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной при получении товара в пункте назначения.
Графиком поставки товара (заказ-спецификация № 07/13-16860-3 (л.д. 31) стороны определили в следующие сроки:
- опора ЛЭП анкерно –угловая У 110-7+14 (1шт.) - в период с 1-по 15 февраля 2010г.;
- опора ЛЭП анкерно –угловая У 110 (1 шт.) - в период с 1-по 15 февраля 2010г.;
- стойка коническая СК22.2-1.1 ж/б (16 шт.) - в период с 10-по 25 декабря 2009г;
- опора промежуточная 1,2 ПБ110-3-01:
16 шт. - в период с 10-по 25 декабря 2009г;
16 шт. - в период с 10-по 25 января 2010г;
15 шт. в период с 1-по 15 февраля 2010г.;
Между тем, согласно представленных истцом товарных накладных, ответчик допустил просрочку поставки товара, а именно: стойка коническая СК22.2-1.1 ж/б в количестве 16 шт. фактически была предана истцу 06.01.2010г., о чем свидетельствует дата и подпись ответственного лица в получение товара (товарная накладная № 16 от 30.12.2009г); опора промежуточная 1,2 ПБ110-3-01 в количестве 16 шт. - 07.01.2010г. (товарная накладная № 17 от 03.01.2010г.); опора промежуточная 1,2 ПБ110-3-01 в количестве 16 шт. (следующая партия) - 22.02.2010г. (товарная накладная № 21 от 03.01.2010г.); опора ЛЭП анкерно –угловая У 110-7+14 и опора ЛЭП анкерно –угловая У 110 - 11.03.2010г. (товарная накладная № 22 от 09.03.2010г.); опора промежуточная 1,2 ПБ110-3-01 в количестве 16 шт. (заключительная партия) - 25.03.2010г. (товарная накладная № 23 от 26.03.2010г.).
Истцом во исполнение п. 11.1 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено письмом (исх. № 16/3591 от 17.06.2010г.) с предложением погасить неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 229 631 руб. 34 коп. в течение 20 дней с момента его получения.
Ответчик неустойку не признал, погасить ее отказался.
Согласно п. 8.1 договора № 16860 от 27.08.2009г. в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки материально-технических ресурсов № 16860 от 27.08.2009г., выразившееся в несвоевременной поставке товара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 229 631 руб. 34 коп. являются обоснованными.
Однако, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1 % в день), соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает, что сумма пени является несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 115 000 руб. 00 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание размер, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до размера процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. Доводы ответчика о невозможности своевременной поставки в связи с аномально низкими температурами, во-первых, документально ничем не подтверждены, во-вторых, низкая температура, возможно, не позволила своевременно изготовить продукцию контрагенту ответчика, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик суду не представил, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Сам же по себе факт превышения суммы неустойки, в сравнении с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть взысканы за указанный истцом период времени на основании ст.395 ГК РФ, не может свидетельствовать о явной несоразмерности договорной неустойки.
Доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки являются действия самого истца, который несвоевременно передал документацию по договору, судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленные истцом документы подтверждают направление заказа-спецификации в декабре 2009г., об этом же свидетельствую и действия ответчика по поставке продукции и многочисленная переписка между сторонами.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7 592 руб. 63 коп. (с цены иска ).
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» г. Дегтярск Свердловской области (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) 115 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 592 руб. 63 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
