Решение от 07 июля 2011 года №А71-4399/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-4399/2011
 
    07 июля 2011 года                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЛенВест», г. Ижевск
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной   ответственности,
 
    при участии в заседании представителя ответчика по доверенности от 13.01.2011г. Мезриной Л.Н.,
 
    в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,
 
    установил следующее.
 
    В ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, проведенного на основании заявления гражданки Сон Г.М., специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт распространения в газете «Ленинский Вестник» рекламы ООО «Управляющая компания «Ижтехсервис», Охранного агентства «Кобра» и транспортных услуг с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).
 
    В газете № 25 от 02.07.2010г. опубликована статья «Капитальный ремонт: реальные деньги на реальные цели»; в газете № 26 от 09.07.2010г. статья «Мобильное патрулирование»; в газете № 27 от 16.07.2010г. статьи «Капитальный ремонт продолжается» и «ЧОП: первые результаты»; в газете № 28 от 23.07.2010г. - «Решаем проблемы комплексно» и «Платим только за то, что потребляем»; в газете № 31 от 13.08.2010г. статья «Надежность компании – гарантия спокойной жизни»; в газете № 34  от 03.09.2010г. опубликована статья «Уроки безопасности в школе ЖКХ»; в газете № 37 от 03.09.2010г. опубликована статья «С новосельем, Заречный!», а также объявление «Транспортные услуги. Автомобиль «Газель», 3 метра тент, грузчики. Тел. 8-963-542-75-34»; в газете № 40 от 15.10.2010г. – «С заботой о наших жителях»; в газете № 42 от 29.10.2010г. опубликована статья «В подвале новые трубы, во дворе – чистота и порядок!».
 
    В указанных публикациях, в нарушение статьи 16 ФЗ «О рекламе»,отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы»
 
    Определением антимонопольного органа от 15.11.2010 возбуждено дело № СЮ04-03/2010-210Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 07 февраля 2011 года антимонопольным органом вынесено решение № СЮ04-03/2010-210Р, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О рекламе». ООО «ЛенВест» признано распространителем данной рекламы.
 
    11 апреля 2011 года антимонопольным органом составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ04-04/2011-310АР от 18 апреля 2011 года, которым ООО «ЛенВест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «ЛенВест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «ЛенВест»  указало на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статьи «Надежность компании – гарантия спокойной жизни», «С заботой о наших жителях» «В подвале новые трубы, во дворе – чистота и порядок!», были опубликованные в газете «Ленинский Вестник» в рубрике «Ижтехсервис» (как мы работаем) с целью информирования жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК «Ижтехсервис» о проделанной работе и не носили рекламного характера. Газета «Ленинский Вестник» распространяется в домах Ленинского района г. Ижевска, которые находятся в управлении ООО «УК «Ижтехсервис» и указанные публикации являются адресными.
 
    Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
 
    В соответствии с подпунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее  распространение  рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение статьи 16 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Факт распространения ООО «ЛенВест» ненадлежащей рекламы в газете «Ленинский Вестник»№№ 26, 27, 28, 31, 34, 37, 40, 42 за 2010 годподтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года и копиями публикаций.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о рекламе. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
 
    За допущенное нарушение ООО «ЛенВест»обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
 
    Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что спорные публикации не являются рекламными, носят информационный характер и опубликованы в соответствии с действующим жилищным законодательством, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.
 
    Кроме того, оспариваемым постановлением установлен факт распространения ненадлежащей рекламы не только в отношении публикаций Управляющей компании «Ижтехсервис», но и в отношении информации об Охранном агентстве «Кобра» и транспортных услуг. Каких-либо доводов о незаконности оспариваемого постановления в указанной части заявителем не приведено.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.04.2011г. № СЮ 04-04/2011-31АР о привлечении ООО «ЛенВест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.