Дата принятия: 06 сентября 2011г.
Номер документа: А71-4392/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-4392/2011
06 сентября 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаксиМаксимум-Ижевск», г.Ижевск
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в УР, г.Ижевск
Третьи лица:
1)Манухов Максим Борисович, г.Ижевск,
2) Общество с ограниченной ответственностью УК «Вест-Снаб», г.Ижевск,
3) Закрытое акционерное общество Аварийно-спасательная служба Автоспасение, г.Ижевск
о взыскании 23354руб. ущерба, 5 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
при участии представителей:
от истца: Басенко Р.В. – пред. по дов. от 29.04.11.
от ответчика: не явился (уведомление № 14037).
От третьих лиц:
1. Не явился (ув.№ 14041).
2. Альмухамедов И.Ш. – пред. по дов. от 11.04.11.
3. Басенко Р.В. – пред. по дов. от 29.03.11.
Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 23 354руб. ущерба.
В обосновании требований истец ссылается на то, что в результате страхового случая (падение инородного предмета – ветки тополя) поврежден автомобильVolkswagenTiguanг/н с083хн/18, принадлежащий на праве собственности истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ТаксиМаксимум-Ижевск», г.Ижевск (далее – ООО «ТаксиМаксимум-Ижевск»).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Манухов Максим Борисович, г.Ижевск, 2) Общество с ограниченной ответственностью УК «Вест-Снаб», г.Ижевск, 3) Закрытое акционерное общество Аварийно-спасательная служба Автоспасение, г.Ижевск.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представители третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью УК «Вест-Снаб», г.Ижевск и Закрытого акционерного общества Аварийно-спасательная служба Автоспасение, г.Ижевск) возражений против иска не заявили.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (Манухова М.Б.).
Суд установил. Согласно договору страхования транспортного средства (страховой полис серия AG01030 №2146370) (л.д.37), заключенному между истцом и Закрытым акционерным обществом «Страховая Группа «Спасские ворота», был застрахован автомобиль Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ТХ №176042) (л.д.37), по риску «Угон, Ущерб).
Согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ, на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота».
Следовательно, согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ стороной (Страховщиком) по договору страхования транспортного средства является Открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК».
29.05.2010 в результате падения инородного предмета (ветки тополя) был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18.
По данному факту 29.05.2010 Аварийно - спасательной службой «АвтоСпасение» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (рапорт №98679 от 29.05.2010) (л.д.21-22), схема происшествия (л.д.19) согласно которым установлено, что причиной события является падение инородного предмета (ветки тополя), в результате указанного события автомобиль Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18 получил следующие повреждения: деформация левого релинга крыши багажника, изменение формы в результате деформации, повреждение хромированного покрытия, площадь повреждения до 25%.
Стоимость оказанных ассистанских услуг составила 2 000руб., что подтверждается договором №98679 от 29.05.2010 (л.д.39), квитанцией №119493 от 29.05.2010 (л.д.40).
Считая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец 31.05.2010 обратился к страховщику с заявлением №858/31.05.2010 (л.д.18) о событии, имеющем признаки страхового случая.
Согласно заключенному между истцом и Аварийно - спасательной службой «АвтоСпасение» договору на оказание экспертных и консультационных услуг №88И от 29.10.2010 (л.д.24) на основании акта осмотра транспортного средства составлена смета А-085 (л.д.25-26), согласно которой стоимость работ (узлов, деталей и материалов) по ремонту т/с Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18 составила 21354руб. (без учета износа), 21 208руб. 14 коп. (с учетом износа).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в сумме 21 354руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18) и 2 000руб. в возмещение расходов на оплату ассистанских услуг получена ответчиком 04.05.2011 (л.д.15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Считая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, а произошедшее событие страховым случаем по договору страхования (страховой полис серия AG01030 №2146370), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 21 354руб. страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта), 2 000руб. расходы на оплату ассистанских услуг в соответствии с договором, 5 000руб. расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1,2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из выданного истцу страхового полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису и неотъемлемой частью договора.
Из страхового полиса следует, что страхование транспортного средства истца произведено по риску «Угон, ущерб».
Согласно п. 3.1 Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила) (л.д.10-14), утвержденных страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 3.2 Правил страхования транспортных средств производится от рисков «Угон» и «Ущерб», к рискам «Ущерб» согласно п.3.2.2 Правил относится повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате падения инородных предметов.
Из представленных в материалы дела документов: акта осмотра транспортного средства, схемы происшествия следует, что причиной события является падение инородного предмета (ветки тополя).
Таким образом, произошедшее 29.05.2010 событие является страховым случаем, то есть предусмотренным договором страхования, п.3.1 Правил событием, при наступлении которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность произвести страховую выплату.
В силу п. 9.2.Праивл при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.) составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со Страховщиком.
Согласно п. 9.5., 9.5.2. Правил в размер ущерба, рассчитанного для транспортного средства, не включается стоимость работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей и принадлежностей вследствие их износа, технического брака.
Согласно составленной Аварийно – спасательной службой «АвтоСпасение» смете А-085 на основании акта осмотра стоимость работ (узлов, деталей и материалов) по ремонту т/с Volkswagen Tiguan г/н с083хн/18 составила 21 354руб. (без учета износа ), 21 208 руб.14 коп. (с учетом износа).
Истцом предъявлена к возмещению сумма ущерба 21 354руб. без учета износа узлов и деталей поврежденного автомобиляVolkswagenTiguanг/н с083хн/18.
Следовательно,в соответствии с п. п. 9.2., 9.5.2. Правил, сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguanг/н с083хн/18 с учетом износа узлов, агрегатов и деталей) составляет 21 208руб. 14 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит удовлетворению частично в сумме 21 208руб.14коп. с учетом износа узлов, агрегатов и деталей.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы (стоимость оказанных ассистанских услуг) в сумме 2 000руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, что при выплате страхового возмещения на условиях «ущерб» включено также возмещение расходов по определению размера ущерба, в том числе, оказание ассистанских услуг, в связи с чем, во взыскании указанных расходов судом следует отказать.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов (стоимость оказанных ассистанских услуг) в сумме 2 000руб. следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2011 (л.д.42), расписка от 29.04.2011, подтверждающая оплату по договору в сумме 5 000руб., в связи с чем, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуальногокодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 2 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ОГРН 1021602843470 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси максимум-Ижевск», г.Ижевск ОГРН 1091831002636, 21 208 руб. 14 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
