Решение от 08 сентября 2011 года №А71-4390/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-4390/2011
 
    08 сентября 2011 года                                                                                                      Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Иволга», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер», г. Ижевск о взыскании 658 436 рублей долга и 33 214 рублей 43 копеек процентов по договору управления многоквартирным домом от 28.06.2007 года.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Захаркина И.А. – представитель (доверенность от 01.07.2011), Низамова А.В. – председатель (доверенность от 16.05.2011 № 04),
 
    ответчика: Бойченко Л.Ю. – юрисконсульт (доверенность от 21.03.2011 № 1),
 
 
установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Иволга» (далее – ТСЖ «Иволга») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (далее – ООО «ЖРП – Мастер») о взыскании 658 436 руб. долга и 33 214 руб. 43 коп. процентов по договору управления многоквартирным домом от 28.06.2007 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Правлением ТСЖ «Иволга» от 11.05.2010 принято решение о расторжении с 01.07.2010, договора управления многоквартирным домом № 27 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска от 28.06.2007, заключенного между ТСЖ «Иволга» и ООО «УК «ЖРП – Мастер». После расторжения договора управления ООО «УК «ЖРП-Мастер» неиспользованные денежные средства, собранные с граждан на расходы по текущему ремонту, не возвратило. В связи с чем просит взыскать с ответчика 658 436 руб. долга и 33 214 руб. 43 коп. процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 01.08.2011 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЖРП – Мастер» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (далее – ООО «УК «ЖРП – Мастер»).
 
    В судебном заседании 05.09.2011 рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований до 735 354 руб. 94 коп., из которых 678 593 руб. 43 коп. долг т 56 761 руб. 51 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2011 объявлен перерыв до 08.09.2011.
 
    В судебном заседании 08.09.2011 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 529 841 руб. 49 коп., из которых 488 633 руб. 41 коп. долг и 41 208 руб. 08 коп. проценты.
 
    Представитель ТСЖ «Иволга» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «УК «ЖРП – Мастер» требования не признал, считает, что собранные с граждан денежные средства по строке текущий ремонт им освоены в полном объеме, истцом обратного не доказано.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Правления ТСЖ «Иволга» от 27.04.2007 между ООО «ЖРП-Мастер» (правопредшественник ООО «УК «ЖРП-Мастер») и собственниками дома № 27 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 2.1.1 которого предусмотрена обязанность управляющей компании по организации работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ, по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (приложение № 2), а также «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов», являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).
 
    11.05.2010 Правлением ТСЖ «Иволга» принято решение о расторжении договора управления от 28.06.2007 с ООО «УК «ЖРП-Мастер» с 01.07.2010.
 
    01.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления, по которому ООО «УК «ЖРП-Мастер» обязалось возвратить ТСЖ «Иволга» неиспользованные денежные средства, полученные от собственников дома.
 
    Считая, что ООО «УК «ЖРП-Мастер» не исполнило свои обязательства по возврату неиспользованных денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости самостоятельного определения подлежащих применению норм права, и считает, что к отношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
 
    Суд при определении нормы права, подлежащей применению к отношениям сторон, исходит из того, что текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ООО «УК «ЖРП-Мастер» переходит к ТСЖ «Иволга».
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Указанные обязанности возлагались на ООО «УК «ЖРП-Мастер» при заключении договора управления многоквартирным домом от 28.06.2007.
 
    Пунктом 4.2 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска.
 
    Размер платы за текущий ремонт в 2008 году установлен в размере 2,154 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (Распоряжение Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 № 332), в 2009 году – 2,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (Распоряжение Администрации г. Ижевска от 10.03.2008 № 64), в 2010 году – 3,16 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (Распоряжение Администрации г. Ижевска от 29.12.2009 № 546). Следовательно, ООО «УК «ЖРП-Мастер» начислило гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по статье «текущий ремонт» в 2008 году 393 582 руб. 32 коп., в 2009 – 436 704 руб. 62 коп., в 2010 году – 288 700 руб. 13 коп.
 
    В материалы дела представлен отчет ООО «УК «ЖРП-Мастер» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в котором ответчик самостоятельно указывает, что на 01.01.2009 остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 203 622 руб. 30 коп. (л.д. 23).
 
    Стоимость выполненных ООО «УК «ЖРП-Мастер» работ за указанный период составила 440 393 руб. 64 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ 31.12.2009 на сумму 120 617 руб. 14 коп., от 26.02.2010 на сумму 95 775 руб. 50 коп., от 29.04.2010 на сумму 99 691 руб., от 29.04.2010 на сумму 110 785 руб.
 
    Остальные работы, документально подтвержденные ответчиком, как верно указал истец, учтены до спорного периода в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на необходимость при определении суммы выполненных работ учитывать затраты на материалы и заработную плату работников управляющей компании не состоятельна. Согласно действующему гражданскому законодательству строка «текущий ремонт» предполагает выполнение подрядных работ, результат которых подтверждается сметами о стоимости подлежащих выполнению работ и актами о приемке выполненных работ, в которых все затраты на материалы и заработную плату рабочих должны быть учтены.
 
    Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 488 633 руб. 41 коп. (203 622 руб. 30 коп. (остаток на 01.01.2009) + 436 704 руб. 62 коп. (сумма за 2009 год) + 288 700 руб. 13 коп. (сумма за 2010 год) – 440 393 руб.64 коп. (стоимость выполненных работ).
 
    При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту дома на сумму начисленных для оплаты гражданам денежных средств. Следовательно требование истца о взыскании 488 633 руб. 41 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика относительно имеющейся задолженности у граждан по оплате платы за жилье и коммунальным услугам.
 
    В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «УК «ЖРП-Мастер» о наличии задолженности объекта в общей сумме 190 026 руб. 42 коп.
 
    Поскольку иск заявлен о возврате неиспользованных средств по статье текущий ремонт, следовательно, при его рассмотрении иные строки платы за жилье и коммунальным услугам не относятся к предмету спора.
 
    Задолженность граждан перед ООО «УК «ЖРП-Мастер» на 31.08.2011 составила 14 220 руб. 88 коп., в дело представлено несколько оборотно-сальдовых ведомостей, при изучении которых прослеживается тенденция к уменьшению размера задолженности, что свидетельствует о предпринимаемых мерах ответчика к защите своих нарушенных прав. При этом истец, приступив к управлению домом после 01.07.2010, не имеет возможности самостоятельно взыскать с граждан задолженность по текущему ремонту отдельно от иных расходов на содержание дома и коммунальных услуг, образовавшуюся в период осуществления функций по управлению домом ООО «УК «ЖРП-Мастер».
 
    Также не принимаются возражения ответчика о необходимости учета сумм расходов, предъявленных к оплате льготной категории граждан, поскольку в соответствии с положениями действовавшего на момент осуществления функций по управлению ответчиком домом, то есть до 01.01.2011 суммы льгот подлежали возмещению из соответствующего бюджета.
 
    Также судом приняты во внимание ссылки истца о неверном отнесении части выполненных работ на строку «текущий ремонт» в нарушение норм действующего законодательства и согласованным сторонами в приложении № 3 к договору перечня.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Сумма процентов за период с 01.09.2010 по 08.09.2011 (368 дней просрочки) по обоснованному расчету истца составила 41 208 руб. 08 коп. (представлен в судебное заседание). Период просрочки истцом определен с учетом положений статьи 314 ГК РФ (требование о возврате неиспользованных денежных средств в срок до 30.08.2010, получено ответчиком 19.08.2010 (л.д. 25). Расчет проверен судом и признан обоснованным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 3 236 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер», г. Ижевск (ОГРН 1041800760825) в пользу Товарищества собственников жилья «Иволга», г. Ижевск (ОГРН 1071800000370) 488 633 рубля 41 копейку долга, 41 208 рублей 08 копеек процентов, 13 596 рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.  Возвратить Товариществу собственников жилья «Иволга», г. Ижевск из федерального бюджета 3 236 рублей 17 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев