Дата принятия: 08 июля 2011г.
Номер документа: А71-4377/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4377/2011
08 июля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Г.П.Буторина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Центрметалл» г.Ижевск
к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск
2. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чурсова Е.С. по доверенности от 15.06.2011,
от ответчика: 1. Кучерановой Н.Ю. по доверенности от 18.04.2011,
2. Куликов А.Ю. по доведенности от 10.06.2011;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Центрметалл» г.Ижевск (далее ЗАО «Центрметалл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решений №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения №14-06/00155 от 13.01.2011.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от заявленного требования в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также в порядке статьи 198 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
В судебном заседании, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, признавая причину пропуска уважительной, в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/00155 от 13.01.2011.
Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО «Центрметалл» на основании поручений о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ИП Никитина (поручение №12-21/21159@ от 22.09.2009), ОАО «Концерн «Ижмаш» (поручение № 61-15-18/018990@ от 11.11.2009), ООО фирма «Декор» (поручение №11-21/20689@ от 03.09.2009) выставлены требования №13-30/15955 от 28.09.2009, №13-30/16927 от 18.11.2009, №13-30/15692 от 07.09.2009.
Требования получены налогоплательщиком 08.10.2009 (№13-30/15955), 30.11.2009 (№13-30/16927), 28.09.2009 (№13-30/15692). Документы по требованиям №13-30/15955, №13-30/16927, №13-30/15692 представлены ЗАО «Центрметалл» 11.12.2009, с нарушением пятидневного срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ. В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, инспекцией составлены акты №112, №113 от 24.08.2010, №133 от 15.09.2010.
По результатам рассмотрения актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике приняты решения №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010, которыми ЗАО «Центрметалл» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, совершенные повторно в течение календарного года, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по каждому решению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/00155@ от 13.01.2011 жалоба ЗАО «Центрметалл» на решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №134, №135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010 оставлена без удовлетворения.
Несогласие ЗАО «Центрметалл» с вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решением №14-06/00155@ от 13.01.2011 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявления ЗАО «Центрметалл» указало, что действия общества неправомерно квалифицированы инспекцией по п.2 ст. 129 НК РФ, поскольку налоговые правонарушения были обнаружены налоговым органом 24.08.2010, в один день, следовательно, нарушения должны были отразиться в одном акте, и ЗАО «Центрметалл» должно было быть привлечено к ответственности с учетом данного факта, по одному решению. Требование №13-30/15692 от 07.09.2009 было направлено налоговым органом совместно с иными требованиями налогового органа и должны признаваться одним требованием, т.к. направлены в адрес общества в один день, а ЗАО «Центрметалл» должно быть привлечено к ответственности только по одному требованию. Кроме того, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Срок на обращение в суд обществом не пропущен, поскольку решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по количеству требований, которые налоговый орган вправе выставлять в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ. Каждый факт несвоевременного исполнения требования о представлении документов, направленного заявителю в порядке ст.93.1 НК РФ, является самостоятельным деянием, содержащим признаки налогового правонарушения, за каждое из которых санкция взыскивается отдельно. Процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 101.4 НК РФ, налоговым органом соблюдена. Акты №112, №113 от 24.08.2010, №133 от 15.09.2010 направлены заявителю заказной корреспонденцией вместе с уведомлениями о времени и месте рассмотрения актов. Согласно почтовым уведомлениям данные документы были получены ЗАО «Центрметалл» 30.08.2010 (акт №112, 113) и 28.09.2009 (акт №133). Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения актов. Смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не установлено. Заявителем многократно в течение 2009 допущены нарушения срока исполнения требований о представлении документов со значительными периодами задержки.
Управление ФНС Росси по УР поддержало позицию Межрайонной Инспекции ФНС Росси №9 по УР, указав, при этом также, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.
На основании п. 2 ст. 129.1 НК РФ деяния, указанные в п. 1 названной статьи, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Факт нарушения сроков представления в налоговый орган документов по требованиям налогового органа и вина ЗАО «Центрметалл» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 129.1 НК РФ, подтверждается материалами дела. Решение управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/00155@ от 13.01.2011 является законным и обоснованным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы общества о необоснованном повторном привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ в одном налоговом периоде противоречат положениям указанной статьи, предусматривающей возможность привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения повторно в случае несвоевременного сообщения сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года.
В рамках настоящего дела следует учитывать конкретные обстоятельства.
Требование инспекции от 28.09.2009 исполнено с нарушением срока – 09.12.2009, акт об обнаружении правонарушения № 112 составлен 24.08.2010, решение № 134 вынесено 27.09.2010.
Требование инспекции от 18.11.2009 исполнено с нарушением срока – 09.12.2009, акт об обнаружении правонарушения № 113 составлен 24.08.2010, решение № 135 вынесено 27.09.2010.
Требование инспекции от 07.09.2009 исполнено с нарушением срока – 11.12.2009, акт об обнаружении правонарушения № 133 составлен 15.09.2010, решение № 149 вынесено 20.10.2010.
Таким образом, на момент вынесения решения № 11 от 2.01.2010 факт совершения повторного правонарушения зафиксирован не был, поскольку акты составлены позднее.
Указание общества на то, что признаки правонарушений были установлены и акты об обнаружении правонарушений №112 и 113 составлены в один день, не свидетельствует об обязанности налогового органа о составлении одного акта. Кроме того, штрафные санкции в соответствии со ст. 129.1 НК РФ определяются за каждое правонарушение самостоятельно, то есть при вынесении одного акта, штрафные санкции были бы определены за каждое правонарушении в отдельности.
Судом не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие в требованиях положений п.5 ст. 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе продлить срок представления истребуемых документов, поскольку обязательность указания данного положения в требовании НК РФ не устанавливается. Суд отмечает, что именно общество вправе ходатайствовать о продлении срока представления документов, что заявителем не было сделано.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом не принимаются, в силу следующего.
В данном случае, как указано ранее, подлежат применению положения ст. 101.4 НК РФ.
При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
Как следует из материалов дела, акты проверки составлены 24.08.2010 и 15.09.2010.
Рассмотрение актов и возражений, в случае их представления, назначены на 27.09.2010 в 15.00 час., 20.10.2010 в 11.00 час., как указано в уведомлениях от 24.08.2010 № 13-30/26833, № 13-30/26835, от 15.09.2010 № 13-30/28773.
Данные уведомления направлены вместе с актами, что подтверждается сопроводительными письмами.
Направленные документы получены обществом 30.08.2010 и 22.09.2010., согласно уведомлениям о вручении заказных писем. Доказательств не получения спорных уведомлений материалы дела не содержат.
Материалы проверки рассмотрены в срок, решения вынесены 27.09.2010 и 20.10.2010.
Таким образом, судом установлено, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в тот день, который был указан в уведомлениях, общество имело возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, чего последним сделано не было, следовательно, заявителем соблюдены положения п. 7 ст. 101. 4 НК РФ, а именно: обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности отсутствуют нарушения процедуры проведения проверки.
Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу № А71-11264/2010 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 05.07.2011 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010 признаны недействительными в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб. по каждому решению. В остальной части решения налогового органа признаны законными и обоснованными.
Указанное решение по делу № А71-1066/2011 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу № А71-1066/2011 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Решением суда подтверждена законность решений налогового органа №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010 в части. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановление Управления ФНС России по УР от 13.01.2011 №14-06/00155@, вынесенное на основании указанного выше решения, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя, не нарушает и признается судом законным и обоснованным.
Довод заявителя о неприменении налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, судом не принимается.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые удом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При вынесении решения судом, учтено, что заявителем многократно в течение 2009-2010гг. допущены нарушения сроков исполнения требований о предоставлении документов со значительными периодами задержки. Неправомерные бездействия общества существенно препятствовали поведению налогового контроля. Ходатайств от налогоплательщика о продлении срока представления документов по требованию не поступало. Фактическое представление документов в налоговый орган невозможно признать смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку данные действия являются не правом, а обязанностью лица, получившего требование о предоставлении документов, в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Кроме того, повторность правонарушения, совершенного обществом, которую подтверждает сам налогоплательщик, не свидетельствует о применении в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Восстановить Закрытому акционерному обществу «Центрметалл», г. Ижевск срок для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/00155 от 13.01.2011.
2. Принять отказ Закрытого акционерного общества «Центрметалл», г. Ижевск от заявленного требования в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск №№ 134, 135 от 27.09.2010, №149 от 20.10.2010.
3. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №14-06/00155 от 13.01.2011, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Центрметалл» г. Ижевск, отказать.
4. Выдать справку Закрытому акционерному обществу «Центрметалл», г. Ижевск на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №685 от 03.05.2011.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
