Решение от 31 октября 2014 года №А71-4367/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                            Дело № А71-4367/2014
 
31 октября 2014 года                                                                                      Г34
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича, г. Ижевск (ОГРНИП 305183108700049, ИНН 183300605609)
 
    к Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
 
    о признании права собственности на пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, а также на Водонапорную башню (Литер Г), площадью 157 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а,
 
    при участии:
 
    от истца: Карпухин Е.В. – представитель по доверенности от 06.02.2014,
 
    от ответчика: не явились, 
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Матушкин Олег Станиславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением кАдминистрации муниципального образования "город Ижевск"(далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, и на Водонапорную башню (Литер Г), площадью 157 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 13.05.2009 между истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод высоковольтного оборудования» заключены договоры купли-продажи имущества № 2-Д и № 3-Д, на основании которых истцом приобретено право собственности на пристрой (литер Пр) и водонапорную башню (литер Г), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34. 07.11.2013 Индивидуальный предприниматель Матушкин Олег Станиславович обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты. 20.12.2013 Управлением Росреестра по УР принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов. В соответствии с ответами Главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска на Пристрой разрешение на строительство не требуется, на водонапорную башню разрешение в архиве отсутствует. Вместе с тем истец пояснил, что строительство объектов проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск администрация заявленные требования оспорила, указав на следующее. Из представленных в материалы дела выписок из технического паспорта невозможно определить, необходимо ли получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на пристрой (литер Пр). В техническом паспорте на объект: пристрой (литер Пр) площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, не указан год постройки. Невозможно определить лицо, осуществившее спорную постройку, а также обращалось ли данное лицо за получением разрешения на строительство до начала постройки объекта.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2007 № 01-07/3551 (на запрос № б/н от 19.09.2007) Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют» о том, что неотапливаемый одноэтажный склад, выполненный из легких металлических конструкций, расположенный по адресу: ул. Баранова, 34, не является объектом капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство.
 
    13.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют» (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 2-Д, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя Пристрой (литер Пр., инв. № 00000629), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040578:0002 площадью 3113 кв.м.
 
    Данное имущество передано истцу по передаточному акту от 13.05.2009.
 
    08.06.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют» (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 3-Д, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Г, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040578:0002 площадью 3113 кв.м.
 
    Данное имущество передано истцу по передаточному акту от 13.05.2009.
 
    По состоянию на 09.06.2006 ГУП «Удмурттехинвентаризация» подготовлены выписки из технического паспорта на нежилые помещения литера Г и литера Пр, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34.
 
    17.06.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 378 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040578:59, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АБ № 779598.
 
    17.06.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2735 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040578:58, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АБ № 779577.
 
    25.07.2013 истцу выданы справки о том, что земельному участку с кадастровым номером 18:26:040578:58 и объектам с литерами А, Б, В, Пр, расположенными в Ленинском районе города Ижевска, присвоен почтовый адрес: ул. Баранова, 34; земельному участку с кадастровым номером 18:26:040578:59 и объекту с литером Г, расположенными в Ленинском районе города Ижевска, присвоен почтовый адрес: ул. Баранова, 34а.
 
    20.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выданы сообщения об отказе в государственной регистрации № 01/153/2013-260 и № 01/153/2013-261. Данными сообщениями предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, 34а. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
 
    На запрос истца от 21.01.2014 № 3 о предоставлении технической документации на объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Г, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в письме от 29.01.2014 сообщило о том, что информация в архиве отсутствует.
 
    В 2014 году Общество с ограниченной ответственностью «Экспромт» по заказу истца составило техническое заключение по результатам технического обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр. В выводах, изложенных в данном заключении, указано, что существенных дефектов и повреждений строительных конструкций, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, не выявлено. Прочность и устойчивость здания от существующих эксплуатационных нагрузок обеспечена. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью людей. Все строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. На момент обследования производственное здание соответствует действующим нормам и правилам. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация на установленных параметрах. Рекомендации по дальнейшей эксплуатации и текущему ремонту здания указаны в разделе 8.1 заключения.
 
    Кроме того, в 2014 году Общество с ограниченной ответственностью «Экспромт» по заказу истца составило техническое заключение по результатам технического обследования административного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Г. В разделе 6 данного заключения «краткая характеристика объекта» указано, что строительство объекта начато в 1929 году. В выводах, изложенных в заключении, указано, что существенных дефектов и повреждений строительных конструкций, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, не выявлено. Прочность и устойчивость здания от существующих эксплуатационных нагрузок обеспечена. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью людей. Все строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Административное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация на установленных параметрах (в качестве административного здания). Рекомендации по дальнейшей эксплуатации и текущему ремонту здания указаны в разделах 8.1 и 8.2 заключения.
 
    Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на строительство, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании на спорные объекты права собственности со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
 
    В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
 
    Истец заявил требование о признании права собственности на приобретенное им по договорам купли-продажи имущества № 2-Д и № 3-Д имущество: пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34; Водонапорная башня (Литер Г), площадью 157 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство водонапорной башни (Литер Г), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а, начато в 1929 году; данные сведения не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Возможность сноса (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек появилась с введением в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статья 109) и распространялась только на жилые дома (дачи), построенные гражданами.
 
    Понятие же «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая подлежит применению лишь с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).
 
    Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.
 
    Поэтому иск о признании права собственности на указанный объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты.
 
    При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), должны сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).
 
    В период строительства спорной водонапорной башни действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. В Кодексе 1922 года вопросы об основаниях приобретения права собственности не были широко урегулированы, норм, посвященных самовольному строительству, не имелось.
 
    Согласно статье 52 Кодекса 1922 года различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная.
 
    В соответствии со статьей 54 Кодекса 1922 года предметом частной собственности могут быть: немуниципализированные строения, предприятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая и серебряная монета и иностранная валюта, предметы домашнего обихода, хозяйства и личного потребления, товары, продажа коих не воспрещается законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.
 
    В силу статьи 58 Кодекса 1922 года собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно статье 66 Кодекса 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    При этом в силу пункта 59 Постановления № 10/22 судебная защита прав собственников недвижимости, чье право возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
 
    У истца имеются не все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для государственной регистрации права собственности на водонапорную башню.
 
    Между тем, отсутствие у истца разрешительной документации о построенном до 01.01.1995 объекте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 238/12).
 
    Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости (водонапорная башня) находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040578:59, общей площадью 378 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 779598).
 
    Техническим заключением по результатам обследования указанного здания, составленным в 2014 году Обществом с ограниченной ответственностью «Экспромт», установлено, что существенных дефектов и повреждений строительных конструкций здания, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, не выявлено. Прочность и устойчивость от существующих эксплуатационных нагрузок обеспечена. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью людей. Все строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Административное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация на установленных параметрах (в качестве административного здания).
 
    Таким образом, указанным заключением подтверждается, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц, суд пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на водонапорную башню (Литер Г), общей площадью 157 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34А, подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требования о признании права собственности на пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании 24.09.2014 истец пояснил, что строительство Пристроя (литер Пр) начато ориентировочно в 2004 году, окончено в 2006 году.
 
    В силу статьи 130ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В техническом заключении по результатам обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр, указано, что здание располагается на территории действующего промышленного предприятия  и является частью комплекса производственных зданий. Строительство производственного здания выполнено хозяйственным способом с использованием в качестве основных строительных конструкций (колонн и балок покрытия), каркаса другого демонтированного производственного здания. Здание в плане имеет форму прямоугольника с размерами по осям здания 12х24 м. Выполнено в полном металлическом каркасе с прокатными колоннами и балками покрытия. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким защемлением колонн в монолитных бетонных фундаментах и стальными прогонами по балкам покрытия. Ядра жесткости в виде лестничных клеток или лифтовых шахт в здании отсутствуют. Вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Дополнительную жесткость зданию придают конструкции перекрытия, выполненного по основным колоннам каркаса здания и стойкам перекрытия. Подъем на перекрытие осуществляется по расположенной в здании открытой металлической лестнице, установленной на собственные стойки с креплением к основным колоннам каркаса и стойкам фахверка. Покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам. Стены навесные из утепленных стеновых панелей типа «сэндвич». Фундамент под колонны является монолитным, бетонным, стаканного типа, фундамент под стены является монолитным, бетонным в виде ростверка. Кровля представляет собой стальной профилированный настил по прогонам из швеллеров, полы – бетонные по грунту без напольного покрытия.
 
    В соответствии со статьей 130 ГК РФ, чтобы признать пристрой недвижимым имуществом необходимо установить его неразрывную связанность с землей, выражающуюся в невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Само по себе наличие монолитного бетонного фундамента не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.
 
    То есть установка колонн и стен на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого объекта к недвижимости. К тому же, как указано в заключении, конструкция фундаментов определена исполнителем со слов заказчика. Вскрытие (шурфование) не проводилось ввиду отсутствия косвенных признаков нарушения их работоспособного состояния и отсутствия полезной (производственной) нагрузки на каркас здания. Отмостка фундамента отсутствует.
 
    Согласно заключению, вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Отсутствие системы стальных связей в спорном помещении свидетельствует о низкой способности каркаса сопротивляться воздействию горизонтальных нагрузок. Пространственную жесткость зданию придают лишь конструкции перекрытия.
 
    При этом покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам. Крепление балок к колоннам – шарнирное (болтовое). Утепления кровли не установлено. Стены пристроя изготовлены из навесных стеновых панелей типа «сэндвич».
 
    Кроме того, согласно заключению, строительство пристроя осуществлено с повторным использованием в качестве основных строительных конструкций каркаса другого демонтированного производственного здания.
 
    Доказательств подведения к спорному объекту в установленном законом порядке каких-либо стационарных коммуникаций в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, пристрой не обладает признаками фундаментальности, особой конструктивной прочности, долговечности, постоянной прочной связи с земельным участком.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о движимом характере вещи. Физические свойства конструкций пристроя не дают оснований судить, что его использование предполагает неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где он расположен.
 
    Напротив представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что пристрой способен к трансформации, он может быть демонтирован, перемещен и воссоздан на другом земельном участке без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Таким образом, объект: пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, не может быть отнесен к недвижимому имуществу.
 
    В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Поскольку право истца на пристрой ответчиком не оспаривается, в государственной регистрации не нуждается, оснований для признания (подтверждения) судом права собственности на указанный объект не имеется.
 
    Кроме того, в пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Между тем, истец, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалы дела не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части признания права собственности на пристрой (Литер Пр.), площадью 303,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом встатье 110 АПК РФ заложен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.
 
    В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор возник не по вине ответчика, на основании статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Признать право собственности Индивидуального предпринимателяМатушкина Олега Станиславовича, г. Ижевск (ОГРН 305183108700049, ИНН 183300605609) на водонапорную башню (Литер Г), общей площадью 157 кв.м., расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34А.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича, г. Ижевск (ОГРН 305183108700049, ИНН 183300605609) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.Ю. Мельников