Решение от 08 сентября 2011 года №А71-4359/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    08 сентября 2011 года                                                    Дело № А71-4359/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 06 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Интерстрой», г. Ижевск к
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании частично недействительным решения№ 2от 18.02.2011
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Самарин А.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Яговкина Т.П., Карпочева С.А., Кравчук О.А.  по доверенностям;
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ижевск (далее ООО «Интерстрой», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик)  № 2 от 18.02.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.
 
    Заявитель в судебном заседании уточнил требование, просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 9 по УР «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 2 от 18.02.2011 в части установления необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам выполненным ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой». Предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме  3 180 764 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 705 670 руб.,  уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб. Начисления пени по налогу на прибыль в сумме 713 325,30 руб., по НДС в сумме 965 886,48 руб. Привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 636 153 руб., по НДС в сумме 1 341 134 руб. В указанной части требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве от 06.06.2011  (т. 2 л.д. 68-103), письменных пояснениях от 06.09.2011.
 
    Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверкаООО «Интерстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.  По  результатам проверки  налоговым  органом  составлен  акт  № 2от 12.01.2011. На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 2 от 18.02.2011  «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 096 972 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 50 443 руб.  Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 304 096 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 180 764 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 834 638, 41 руб. Заявителю предложено так же уменьшить, исчисленный в завышенном размере и предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 001 422 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 49 353 445 руб. и удержать налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика  при очередной выплате дохода в денежной форме, в сумме 252 215 руб.
 
    На решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 18.02.2011 № 2 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 2 от 18.02.2011 оставлено без изменения. Жалоба ООО «Интерстрой» оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 2 от 18.02.2011 утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС,  уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) в том числе ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Несогласие ООО «Интерстрой» с решением МРИ ФНС России № 9 по УР № 2 от 18.02.2011 в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что в проверяемом периоде исполнял функции генерального подрядчика на основании договоров с ООО «АСПЭК-Домстрой», являющегося заказчиком-застройщиком и инвестором. Основная доля доходов, получена ООО «Интерстрой» от выполнения строительно-монтажных работ, так же получены доходы от реализации услуг генподрядчика, реализации материалов и оборудования, автотранспортных услуг и спецтехники, сдачи имущества в аренду.
 
    Выводы налогового органа  о неправомерном увеличении расходов по хозяйственным операциям приобретения работ, услуг у ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавахк», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «ИжДомСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «Спецеврострой, а также с выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, по мнению заявителя не обоснованы.
 
    Заявитель полагает, что им по спорным сделкам соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, включая постановку на учет спорных работ, использование их результата, в операциях облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, актов выполненных работ.
 
    Доказательств того, что спорные работы выполнены собственными силами ООО «Интерстрой» по мнению общества, налоговым органом не представлено. Заявитель указал, что вся совокупность  документов, представленных обществом, которыми оформлено выполнение спорных работ, свидетельствует о реальности произведения работ именно субподрядчиками.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом не учтены представленные документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке, поставленных на налоговый учет и не относящихся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность.
 
    Отсутствуют доказательства согласованности действий, отношений взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и спорными субподрядчиками.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении возражений на акт проверки и принятии решения налоговым органом не были учтены документы представленные обществом в день рассмотрения возражений, которые подтверждали проявление им должной осмотрительности при оформлении договорных отношения с контрагентами. Одновременно  с оспариваемым решением налогоплательщику были выданы приложения на 498 листах, в том числе документы по мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ за рамками установленного срока проверки.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаООО «Интерстрой» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавахк», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «ИжДомСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «Спецеврострой». Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению работ непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Налоговый орган пояснил, что основанием для указанных выводов послужили полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактуpax, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов. Акты приемки выполненных работ составлены формально, содержат противоречивые недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ФЗ № 129-ФЗ, установлено отсутствие обязательных для заполнения реквизитов.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Интерстрой», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой» подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    В нарушение ст. 169,170, 171, 172, 174 НК РФ ООО «Интерстрой» в проверяемый период необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены в состав расходов затраты  по работам, услугам, выполненным на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок, по следующим поставщикам (субподрядчикам): ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой».
 
    Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем первичные документы по сделкам с указанными контрагентами содержат противоречия и недостоверность, что исключает возможность принять представленные документы для подтверждения расходов и вычетов.
 
    Характер взаимоотношений ООО «Интерстрой» с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой»свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Спорные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, и счетах-фактурах не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений, проведенными налоговыми органами, по месту учета которых зарегистрированы спорные контрагенты.
 
    Счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные данные.
 
    Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Акты приемки выполненных работ составлены формально, содержат противоречивые недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты.
 
    Лицензия ООО «Строительные технологии» получена с использованием недостоверных, сфальсифицированных сведений.
 
    Представители ООО «Интерстрой» в ходе допросов не подтвердили факт выполнения работ работниками контрагентов.
 
    НДС с реализованных в адрес ООО «Интерстрой» товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в бюджет либо не уплачивался, либо подлежал к уплате в минимальных размерах.
 
    Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Денежные средства прошли через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций имеют признаки фирм-«однодневок») и были обналичены.
 
    Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами строительно-монтажных работ с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в то время как ООО «Интерстрой» имело возможность выполнять работы собственными силами, так как владеет лицензией, необходимой материальной базой, трудовыми и финансовыми ресурсами.
 
    Все акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 между ООО «Интерстрой» и спорными контрагентами не содержат обязательные в силу закона реквизиты: не указаны адреса исполнителя (субподрядчика) и заказчика (генподрядчика), не указаны номера и даты актов, отчетный период, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договорами субподряда, нет расшифровки объемов, видов выполненных работ, содержания хозяйственных операций, не указано количество и наименование используемых материалов и техники, нет ссылок на договоры подряда.
 
    Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности оформления сделок со спорными контрагентами.
 
    В материалы дела представлены доказательства неуплаты контрагентами в бюджет сумм налогов с денежных средств, полученных от ООО «Интерстрой», что свидетельствует согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и злоупотребление заявителем правом на применение вычета.
 
    Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в связи с чем, следует признать полученную ООО «Интерстрой» налоговую выгоду необоснованной.
 
    Довод заявителя о проявлении им при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности судом отклоняется.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    Проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагентов, не ограничиваясь лишь проверкой факта их государственной регистрации. Это означает, что выбирая подрядчика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного подрядчика, располагает ли он достаточными активами для обеспечения исполнения договорных обязательств. Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и вычеты, сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет не свидетельствует о реальности выполнения хозяйственных операций контрагентами.
 
    Из   материалов   проверки   следует,   что   ООО   «Интерстрой»   приняло к учету документы, содержащие недостоверную информацию.
 
    Не принимается так же довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и подрядчиками, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика,  поскольку представленными налоговым органом в материалы дела доказетльствами установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием реального совершения хозяйственных операций и наличием недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, служащих основанием для отнесения в состав расходов спорных затрат и применения налоговых вычетов по НДС.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Доводы заявителя о наличии численности и лицензий на строительную деятельность в спорных организациях, а также основания, по которым наличие лицензии на выполнение работ не требуется, также ссылается на показания свидетелей, подтверждающих производство работ персоналом спорных контрагентов либо выполнение работ с привлечением третьих лиц, судом отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведён допрос директора ООО «Интерстрой» Мингазутдинова И.В., который сообщил, что ему известны спорные контрагенты, но вместе с тем, он не знает их руководителей, место нахождения организаций, какими трудовыми ресурсами и техническими средствами они располагают.
 
    В материалах проверки, имеются показания свидетелей (Халиуллина P.P., Каримова Ш.Ш., Невоструева В.А., Кропотина СМ., Костылева Н.Д., Васильева В.В., Панина Д.В., Максимова Р.В., Костылева Д.В., Дмитриева Д.В., Веретенникова И.А., Девятьярова И.А., Журавлева А.В. и Чиркова И.И.), являющихся рабочими ООО «Интерстрой» и непосредственно работавших на объектах, заявленных от имени спорных организаций, которые показывают, что с представителями (рабочими) спорных контрагентов на объектах не встречались, с их руководителями не знакомы.
 
    Допросы работников ООО «Аспэк-Домстрой»: Возмищева В.Н., Фингерт А.В., Кузьмина А.А., и Артемьева Ю.В. также свидетельствуют о том, что спорные контрагенты им не знакомы, с представителями, рабочими данных контрагентов на объектах не встречались, с руководителями, не знакомы.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что показания некоторых руководителей подтвердили реальность выполненных работ, не состоятельны. Налогоплательщиком не представлены доказательства выполнения работ иными работниками контрагентов, не оформленными договорными отношениями, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии персонала у контрагентов налогоплательщика для выполнения работ, обоснованы.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом доказательств того, что спорные работы выполнены собственными силами ООО «Интерстрой» не представлено, судом не принимаются.
 
    Как следует из представленных в налоговый орган деклараций списочная численность ООО «Интерстрой» составила в 2007 году - 12 человек, в 2008 году - 267 человек, в том числе иностранных граждан 150 человек, в 2009 году - 452 человека, в том числе иностранных граждан 102 человека.
 
    Согласно штатному расписанию заявителя, предусмотрены рабочие строительных специальностей: в 2008 году - 381 человек, в 2009 году - 145 человек. Согласно штатному расписанию на иностранный персонал: численность на 07.04.2009 - 100 человек, численность на 01.08.2009 - 100 человек.
 
    Таким образом, установлено, что ООО «Интерстрой» располагало собственными квалифицированными рабочими кадрами, производственными помещениями, арендованным транспортом, механизмами, фактическая численность, на основании сведений, представленных по форме 2-НДФЛ составила в 2008 году 267 человек, в 2009 году 452 человека, в организациях, которые привлекались налогоплательщиком для выполнения работ, отсутствовали трудовые ресурсы.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Интерстрой» по отношениям с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод об их оформлении без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Интеллект», ООО «Строительные технологии», ООО «Джавакх», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «РимСтрой», ООО «СтройСвязьИнвест», ООО «Иждоистрой», ООО «Спецеврострой».
 
    С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 2от 18.02.2011 в оспариваемой части  принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Соответствующие доводы заявителя о соблюдении им всех необходимых условий для применения вычетов, о недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными субподрядчиками, оформление сделок формально, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
 
    Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика не нашли своего подтверждения.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Ижевск)  о признании недействительным решения № 2 от 18.02.2011 МРИ ФНС России № 9 по УР (г. Ижевск) в части   по п. 3.1 уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме  3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 670 руб., по п. 5 уменьшения убытков за 2009 год на  43 725 033 руб., уменьшения вычетов по НДС на  3 550 409 руб., по п. 2 начисления соответствующих пеней и  привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов