Дата принятия: 29 августа 2011г.
Номер документа: А71-4356/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71 - 4356/ 2011
Г16
29 августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Морозовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» (ОГРН 1041804308281, ИНН 1835062418), г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижспецсталь» (ОГРН 1021801148126, ИНН 1831062914), г. Ижевск, с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Милан» г. Ижевск, о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2011г. заключенного между ООО ТД «Ижспецсталь» и ЗАО «Милан» недействительным,
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Жихарев М.Н. – представитель по доверенности б/н от 9.01.2011г., от третьего лица: Арасланова С.В. – представитель по доверенности № юр-1 от 29.08.2011г.,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» г. Ижевск обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижспецсталь» г. Ижевск, Удмуртской Республики о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2011г. заключенного между ООО ТД «Ижспецсталь» и ЗАО «Милан» недействительным.
Дело рассмотрено без участия представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица считает исковые требования незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ЗАО «Милан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Милан», в связи с чем необходимо произвести замену третьего лица на его правопреемника.
Как установлено по материалам дела между ООО Торговый дом «Ижспецсталь» (кредитор) и ЗАО «Милан» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия) б/н от 15.03.2011г. по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства к должнику ООО «Смарт Лизинг». Денежное требование возникло из неосновательного обогащения должника в результате перечисления должнику денежных средств по незаключенному договору лизинга № 94 от 29.01.2010г. на сумму 4037951 руб. 51 коп. Обязательства неосновательного обогащения подтверждены решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8325/2010-Г29 от 12.11.2010г. и постановлением № 17АП-13433/2010-ГК от 27.01.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По мнению истца, в процессе по делу № А71-8325/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО ТД «Ижспецсталь» по решению суда является кредитором, а в процессе по делу № А7102929/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчик является должником, в связи с чем истец считает, что личность кредитора является существенной для должника в настоящем процессе, для возможности проведения в дальнейшем зачета денежных обязательств.
По основаниям предусмотренным п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской федерации ООО «Смарт Лизинг» обратилось с иском о признании сделки недействительной.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной, должен указать. Какие его права и охраняемые закон интересы нарушены и как могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты нарушенного права.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.
Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.
В настоящем споре основное обязательство возникло в результате перечисления должнику денежных средств по незаключенному договору лизинга № 94 от 29.01.2010г. на сумму 4037951 руб. 51 коп. Обязательства неосновательного обогащения подтверждены решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8325/2010-Г29 от 12.11.2010г. и постановлением № 17АП-13433/2010-ГК от 27.01.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Названные основания не свидетельствуют, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение.
Утверждение истца о наличии встречных денежных требований и возможности проведения зачета денежного обязательства не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значения.
То обстоятельство, что в настоящее время в суде рассматривается дело о взыскании задолженности ООО «Смарт Лизинг» с ООО ТД «Ижспецсталь» по другим обязательствам, так же не свидетельствует о невозможности уступки прав по спорному договору.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между ООО «Смарт Лизинг» и ООО ТД «Ижспецсталь» особых правоотношений, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, постольку согласия общества «Смарт Лизинг» на уступку требования в данном случае не требовалось. Соответственно, довод о заинтересованности данного лица в оспаривании договора цессии является необоснованным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 15.03.2011 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств. Оспариваемый договор не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине необходимо отнести на истца ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Козленко
