Решение от 02 сентября 2011 года №А71-4333/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    02 сентября  2011 года                                                      Дело № А71-4333/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 02 сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск        
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Масленников Андрей Евгеньевич, г.Ижевск,
 
    2. Петров Владислав Адольфович, г.Ижевск
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Бухарев Э.Л. – представитель (доверенность № 5928/Д от 29.11.2010 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42601140179357 вручено 15.07.2011 приобщено к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. Масленников А.Е. (паспорт); 2. не явился (уведомление № 42601140179333 вручено 15.07.2011 приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Масленникова Андрея Евгеньевича, Петрова Владислава Адольфовича.
 
    Ответчик и третье лицо Петров В.А. в судебное заседание не явились.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, сославшись на представленный вместе отзывом Отчет № Ф-409588 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, составленному ООО «Волан», г. Москва, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 621 руб. 19 коп.
 
    Истец возражения ответчика оспорил, ссылаясь на то, что согласно Отчету № 280У/06-11 об определении стоимости обязательства возмещения материального вреда, возникшего в результате повреждения ТС Тойота Королла, г/н А535ОН 18, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 139 480 руб. исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца и третьего лица,  арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2011 в городе Ижевске на улице Новоажимова был поврежден автомобиль ToyotaCorolla, государственный номер А 535 ОН/18 под управлением Петрова В.А., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № 0002794/010ТСФ41481ПЦС сроком действия с 08.09.2010 по 07.09.2011.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2011,   водитель автомобиля Peugeot государственный номер Т 288 СН /18 Масленников А.Е., при управлении транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ToyotaCorolla.
 
    В определении от 30.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель автомобиля Peugeot государственный номер Т 288 СН /18 Масленников А.Е. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно актов осмотра от 03.12.2010, 20.12.2010 автомобиля ToyotaCorolla, государственный номер А 535 ОН/18был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 420 000 руб., при этом согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа) стоимость ремонта составила 139 480 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 124 564 руб. 97 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2010 страховым случаем, в соответствии с актами осмотра, актом о страховом случае № 1180000-03035-10, заключение о стоимости ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, истец по платежному поручению № 1206 от 17.02.2011 перечислил за оказанные ремонтно-восстановительные работы ООО «Аспэк-Центр-Сервис»  страховое возмещение в размере 148 113 руб. 00 коп.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Peugeot государственный номер Т 288 СН /18 был застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0531353600.
 
    Направленное ответчику требование № 158/480 от 09.03.2011 о возмещении страховой выплаты оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    В определении от 12.07.2011 суд предложил сторонам в целях определения размера подлежащих возмещению убытков (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили. Вместе с тем,  представленный ответчиком Отчет № Ф-409588 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, составленному ООО «Волан», г. Москва судом не принят во внимание, поскольку не содержит указаний на то, что расчет произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части и величины стоимости норма-часа ремонтных и малярных работ при производстве восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.     Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в Удмуртской Республике, г. Ижевске (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1027700032700) 120 000 руб. 00 коп. ущерба и 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен