Решение от 26 июля 2011 года №А71-4329/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-4329/2011
 
26 июля 2011 года                                                                                              Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТД Виктор и К», г.Ижевск
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая  группа «АСКО» в лице филиала в г.Ижевске
 
    Третьи лица:
 
    1. Орлов Алексей Владимирович, г.Ижевск,
 
    2. Белецкий Виктор Петрович, г.Ижевск
 
    о взыскании 27787 руб. 45 коп. страхового возмещения, судебных расходов
 
    при участии:
 
    от истца: Бухарев Э.Л. – представитель по доверенности от 04.03.2011,
 
    от ответчика: не явился (уведомление № 37924),
 
    от третьих лиц:
 
    1.     не явился (возврат почтовой корреспонденции),
 
    2.     не явился (уведомление №37923)
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Виктор и К», г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Страховая  группа «АСКО» в лице филиала в г.Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 26287 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) полис серии ВВВ № 0546558969 в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее также – УТС), а также о взыскании 1500 руб. 00 коп. расходов по определению величины УТС. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 4000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Истец указывает, что исковые требования заявлены в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н в583ун/18 в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2010 на перекрестке улиц В.Шоссе и проезд Капровый города Ижевска.
 
    Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Алексей Владимирович и Белецкий Виктор Петрович.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от участвующих в деле лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 07.12.2010 на перекрестке улиц В.Шоссе и проезд Капровый города Ижевска в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, г/н в583ун/18.
 
    Повреждение названного автомобиля согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 (том 1 л.д. 17), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 (том 1 л.д. 18), произошло по вине водителя Орлова Алексея Владимировича, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н т559ра/18 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Орлова Алексея Владимировича, при эксплуатации транспортного средства Тойота, г/н т559ра/18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0546558969.
 
    В соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 125/01-11 от 19.01.2011 (том 1 л.д. 21-36), в результате спорного дорожно-транспортного происшествия указанная величина составила 26287 руб. 45 коп.
 
    Оценка суммы причиненного ущерба (составление отчета № 125/01-11 от 19.01.2011) произведена на возмездной основе. Расходы истца по определению размера ущерба составили 1500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 125/01-11 от 14.01.2011, платежным поручением № 54 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 19, 20).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по определению величины УТС.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля Субару Форестер, г/н в583ун/18), произошло по вине водителя Орлова Алексея Владимировича, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н т559ра/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0546558969.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба, либо выплате страхового возмещения.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.
 
    Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указанная норма (абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО) признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о взыскании 26287 руб. 45 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.
 
    Расходы в размере 1500 руб. 00 коп., которые истец понес в связи с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. Наличие указанных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание платных юридических услуг №125-1/01-11 от 17.01.2011 (том 1 л.д. 37), от 17.01.2011 (том 1 л.д. 39), доверенностью от 04.03.2011 (том 1 л.д. 87), платежным поручением № 533 от 04.03.2011.
 
    В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики  от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Страховая  группа «АСКО» ОГРН 1021602010847 в лице филиала  в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Виктор и К», г.Ижевск ОГРН 1051801712357, 27 787 руб. 45 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев