Дата принятия: 09 сентября 2011г.
Номер документа: А71-4302/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4302/2011
09 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны, г. Сарапул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя:Русских А.Н., по доверенности от 18.05.2011, Шутова О.А., по доверенности от 20.06.2011;
от ответчика: Каменских Н.В., по доверенности от 07.04.2011г.
Индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Анатольевна, г. Сарапул (далее по тексту – ИП Мясникова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС №5 по УР, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.7-13), письменных пояснениях (т.4 л.д.1-7) заявитель указала следующее.
Налоговым органом необоснованно не приняты расходы по приобретению продуктов питания у ООО "Афродита", ИП Аникина Ю.П., ИП Гуляевой О.П. Представленные 15.11.2010г. первичные документы налоговым органом не исследованы. Доходная часть также оспаривается заявителем, для определения налоговой базы целесообразнее уменьшить доходную часть от ЗАО "СДПЗ" на сумму отпуска в адрес ООО "Афродита" либо как вариант увеличить расходную часть ООО "Афродита", в противном случае получается двойное налогообложение. Сумма оплаты налога по налоговому периоду 2007г. превышает расчетную, в полном объеме оспаривается доначисление НДФЛ, ЕСН за 2007г.
Оспаривается сумма реализации при исчислении НДС, налоговым органом не представлено документов на основании которых производится доначисление НДС. Каких-либо претензий к порядку оформления счетов-фактур налоговый орган не представил. Налоговым органом не применены смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.118-119). При этом указал следующее. По НДФЛ, ЕСН. Оплата по платежным поручениям 2008г. не принимается, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду, остаток товар на конец 2007г. подтверждает то обстоятельство, что закупленный товар заявителем не реализован, не связан с получением дохода в 2007г. По НДС. Налоговым органом не производилось уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2007г. Заявителем не оспаривается налоговая база определенная в ходе проверки.
По смягчающим обстоятельствам -заявителем в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не заявлялось и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства не установлены.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011г. была произведена замена судьи, в связи с предоставлением ежегодного отпуска судье Бушуевой Е.А. дело № А71-4302/2011 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано на рассмотрение судье Коковихиной Т.С. После замены судьи рассмотрение дела началось заново.
Определением Арбитражного суда УР от 04 августа 2011г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству налогового органа для представления в срок до 26.08.2011г. расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС с соответствующими пояснениями.
По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 10-2-16/14 от 06.12.2010г. (т.3 л.д.120-126).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. (т.1 л.д.21-34).
На основании данного решения ИП Мясниковой Е.А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 398866,10 руб., единый социальный налог в сумме 11146 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 253221 руб.
Указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 247777,18 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 104884,42 руб.
Принятое налоговым органом решение №10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. заявитель обжаловала в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 22.03.2011г. №14-06/03484@. ( т.1 л.д. 18-20) по апелляционной жалобе ИП Мясниковой Е.А. решение Межрайонной инспекции ФНС №5 по УР №10-2-16/16 дсп от 29.2.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу положений глав 21, 23, 24 НК РФ, ИП Мясникова Е.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Определением Арбитражного суда УР от 04 августа 2011г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству налогового органа для представления в срок до 26.08.2011г. расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС с соответствующими пояснениями. В нарушение указанного определения суда налоговым органом каких-либо расчетов доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость не представлено. Из материалов выездной налоговой проверки суду не представляется возможным установить обоснованность произведенных налоговым органом расчетов доначисленных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что анализ расчетов ИП Мясниковой Е.А. привел к тому, что налоговый орган соглашается с доводами заявителя о двойном налогообложении одного и того же товара, что привело к неверному исчислению доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, каких-либо расчетов и пояснений по доначисленным налогам МРИ ФНС №5 по УР не представлено.
Учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого решения в соответствии со ст. 200АПК РФ возложена на налоговый орган, таких доказательств налоговым органом не представлено, в силу положений частей 3, 3.1 ст.70, ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул № 10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. незаконным как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса РФ в полном объеме. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с принятым судом решением, расходы по уплате госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ, относятся на налоговый орган и подлежат возмещению в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный Суд Удмуртской Республики
решил:
1.Требования Индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны, г. Сарапул удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул № 10-2-16/16 дсп от 29.12.2010г. незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в полном объеме.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул в пользу ИП Мясниковой Е.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
