Дата принятия: 09 июня 2011г.
Номер документа: А71-4276/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4276/2011
А5
09 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об оспаривании постановления по делу об административномправонарушении
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Перевозчиков Р.А. по доверенности от 29.04.2011.
от заинтересованного лица: Мезрина Л.Н. – по доверенности от 13.01.2011 №17.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» (далее ООО «Авто-Стандарт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 13.04.2011 о наложении штрафа по делу об административномправонарушении №СЮ04-04/2011-39АР.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, заявленные требования отклонило.
Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителейсторон,арбитражный суд
установил:
между ООО«Издательский дом «Автовитрина Ижевска» и ООО «Авто-Стандарт»заключен договор №19 от 18.01.2010 по размещению рекламных материалов (л.д.21).
В газете «Автовитрина Ижевска» №41 (0483) от 25.10.2010 была размещена рекламаследующего содержания: «Авто-стандарт рассрочка, гарантия, кредит, лизинг, продажа … группа Газ ОАО «Саранский завод автосамосвалов» прокат прицепов от 190 руб./сут … г.Ижевск, ул.Азина, 424, т.55-63-63, 62-40-30, 8-912-44-000-44», с изображением автомобилей RenaultLogan, прицепов и указанием их цены. Реклама содержит информацию о кредите, без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, что являетсянарушением требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».
В ходе рассмотрения дела, возбужденного УФАС по УР в отношении ООО«Авто-Стандарт» по факту размещения ненадлежащей рекламы,было установлено, что лицами, предоставляющими кредит, указанный в рекламе, являются АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк».
По факту рассмотрения дела УФАС по УРвыдало Обществу предписание от 16.02.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.30).
16.02.2011 УФАС по УР вынесено решение №СЮ04-03/2011-10Р о признании рекламы ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» (л.д.23-29).
28.03.2011 УФАС по УР составлен протокол №СЮ04-04/2011-39АР об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.31-34).
13.04.2011 УФАС по УР в отношении ООО«Авто-Стандарт»вынесено постановление №СЮ04-04/2011-39АРо наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.35-40).
Заявитель, не согласившись с принятым УФАС по УР постановлением №СЮ04-04/2011-39АР от 13.04.2011, обратился в суд с требованием о признании его недействительным и отмене.
В судебном заседании представитель Общества признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.В то же время просит признать совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что размещение ненадлежащей рекламы носит разовый характер, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо считает, что факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела, вина Общества доказана. По мнению заинтересованного лица нельзя признать данное правонарушение малозначительным по той причине, что правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления административной ответственности. Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля заявителя за соответствием распространяемой рекламы действующему законодательству.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторонарбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 28Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт размещения в газете «Автовитрина Ижевска» №41 (0483) от 25.10.2010 рекламы: «Авто-стандарт рассрочка, гарантия, кредит, лизинг, продажа … группа Газ ОАО «Саранский завод автосамосвалов» прокат прицепов от 190 руб./сут … г.Ижевск, ул.Азина, 424, т.55-63-63, 62-40-30, 8-912-44-000-44», с изображением автомобилей RenaultLogan, прицепов и указанием их цены, содержащую информацию о кредите, без указания в рекламе наименования лица, оказывающего услуги кредитования.
Тем самым, в действиях ООО «Авто-Стандарт» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Следовательно, правонарушение совершено по вине Общества.
С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «Авто-Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Стандарт» нарушило императивно установленные Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" требования пособлюдению закона о рекламе, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" особо регламентирует распространение рекламы финансовых услуг.
Согласно ч.1 ст. 28указанного Закона, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица.
Указанная норма принята в интересах потребителя, с целью формирования правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 статьи 28Закона (часть 6 статьи 38Закона).
Совершенное Обществом правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, судом учтено то, обстоятельство, что Обществомранее неоднократно совершались аналогичные нарушения. В судебном заседании антимонопольным органом были представлены на обозрение суда номера газетООО «Издательский дом «Автовитрина Ижевска» (с34 по 41), где размещена аналогичная реклама без соответствующей информации о лице, оказывающем услуги кредитования. Заявителем данный факт не отрицается.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния,суд пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 составлен в присутствии директора ООО«Авто-Стандарт» - Чувашова А.А.Копия протокола получена директором 28.03.2011, о чем имеется отметка на протоколе. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника ООО«Авто-Стандарт» - Перевозчикова Р.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 б/н. Копия постановления УФАС по УР №СЮ04-04/2011-39АР от 13.04.2011 выслана Обществу с сопроводительным письмом от 18.04.2011.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» отказать. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года №СЮ04-04/2011-39 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья В.Н. Симонов
