Решение от 14 июля 2011 года №А71-4264/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                       Дело №А71-4264/2011
 
    14 июля 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2011года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «СтИС-Электро», г. Казань Республики Татарстан о взыскании                     756 руб. 91 коп. пени, 40 руб. 45 коп. судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился (уведомления №36290 вручено 16.05.2011г., №36291 вручено 20.05.2011г.),
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтИС-Электро» о взыскании 13 825 руб. 38 коп. долга, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки      №32/10 от 30.04.2010г. кабельно-проводниковой и электротехнической продукции,                            40 руб. 45 коп. судебных издержек.
 
    В судебном заседании, судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 756 руб. 91 коп. взыскания пени.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дел к судебному разбирательству», учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №32/10 от 30.04.2010г., истцом по товарным накладным поставлена, а ответчиком принята кабельно-проводниковая и электротехническая продукция (л.д. 12-13,15-16, 18-19, 21-22), в нарушение п. 3.2 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, в связи с чем его задолженность перед истцом на момент обращения с иском в арбитражный суд составила 13 068 руб. 47 коп.
 
    Задолженность перед истцом погашена ответчиком в размере                               13 068 руб. 47 коп. платежным поручением №47 от 22.06.2011г. после подачи искового заявления истцом в арбитражный суд.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом с просрочкой платежа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, в связи с чем на основании пункта  5.4  договора поставки №190-аз от 24.02.2009г. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 756 руб. 91 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 28.07.2010г. по 09.11.2010г. (л.д. 5).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3.2 договора  №32/10 от 30.04.2010 г. оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней с момента получения товара.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.  Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора №32/10 от 30.04.2010 г.
 
    Исходя из изложенного, суд признал, что на основании ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора №32/10 от 30.04.2010 г. требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 40 руб. 45 коп. почтовых расходов истца за направление ответчику копии иска.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлена почтовая квитанция №04852 от 27.04.2011г. об отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что согласно представленному документу, истцом понесены почтовые издержки в размере 40 руб. 45 коп.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в размере                                  40 руб. 45 коп.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                             «СтИС-Электро», г.Казань (ИНН 1656042951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г.Ижевск 756 руб. 91 коп. неустойки;                             2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;                         40 руб. 45 коп. судебных издержек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В.Конькова