Дата принятия: 05 марта 2011г.
Номер документа: А71-426/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-426/2011
05 марта 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг» г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кирпиковой Е. С. по доверенности от 11.01.2011,
Добрых О. В. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Бобковой Н. А. по доверенности от 11.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившихся в выдаче справки № 1354 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 августа 2008 года с отражением в ней задолженности по штрафу по налогу на прибыль предприятий и организаций (ФБ) в сумме 94430,10руб., возможность взыскания которой утрачена.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с учетом мнения сторон завершил 05.03.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом была выдана справка с указанием задолженности, возможность взыскания которой налоговой инспекцией утрачена. Действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик требования не признал. Возражая против заявления, ответчик указал, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен. Налоговый орган подтвердил, что сроки принудительного взыскания штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций (ФБ) в сумме 94430,10 руб. истекли, инспекция не обладает сведениями о принятии мер принудительного взыскания данной суммы в бесспорном или судебном порядке.
Из представленных по делу доказательств следует, что заявителю налоговым органом была выдана справка № 1354 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 августа 2008 года с отражением в ней задолженности по штрафу по налогу на прибыль предприятий и организаций (ФБ) в сумме 94430,10 руб.
По пояснениям налогового органа указанная задолженность по штрафу образовалась 17.04.2000 в сумме 12,10 руб. (передано сальдо в связи с ликвидацией ООО «Ремонтная база»), 23.10.2001 в сумме 23125 руб. (по камеральной налоговой проверке за 6 месяцев 2001 года), 10.07.2002 в сумме 71293 руб. (по камеральной налоговой проверке декларации за 6 месяцев 2001 года). В отношении указанных сумм инспекцией мер принудительного взыскания задолженности не принималось.
В силу пункта 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика. Наличие или отсутствие у организации задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Неполная или недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской деятельности и (или) иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 115) определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на взыскание сумм налоговых санкций.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 ноября 2001 года №7-П, от 10 ноября 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 21 ноября 2005 года № 191-О).
Учитывая, что налоговым органом меры по взысканию налоговых санкций по налогу на прибыль предприятий и организаций (ФБ) в сумме 94430,10 руб. не приняты, сроки взыскания пропущены, отражение данной суммы в справке без указания на то, что возможность из взыскания утрачена, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Однако, суд считает, что с учетом возражений ответчика требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд считает, что налогоплательщиком справка была получена 06.08.2008, о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 26.08.2008 и имело возможность обратиться в суд в пределах установленного срока. Факт пропуска срока подтвержден заявителем в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившихся в выдаче справки № 1354 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 августа 2008 года с отражением в ней задолженности по штрафу по налогу на прибыль предприятий и организаций (ФБ) в сумме 94430,10 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Зорина
