Решение от 18 июля 2011 года №А71-4249/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    22 июля 2011 года                                                              Дело № А71-4249/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18  июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июля  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевкск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Поторочина Дарья Владимировна, г.Глазов,
 
    2. Васильев Геннадий Яковлевич, г.Глазов  
 
    о взыскании 51 176 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Фоменко Ю.А. – представитель (доверенность № 18 АА 0124523 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42601139218838 вручено 21.06.2011, приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (уведомление № 42601139218845 вручено 17.06.2011, находится в материалах дела),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г.Ижевске о взыскании 51 176 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 11.05.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поторочина Дарья Владимировна, Васильев Геннадий Яковлевич.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании 12.07.2011 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.07.2011 до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда.
 
    После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, выслушав мнения представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2010 на улице Ленина в городе Ижевске был поврежден автомобиль MitsubishiOutlender, государственный номер Р 435 ОН/18 под управлением Васильева Г.Я., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств «Автокаско», страховой полис № ГСФЗ-ТС10/048854 от 26.10.2010.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2010, постановления серии 18 НА № 0827586 от 19.12.2010, установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер К 526 ХН/ 18 Поторочина Д.В., управляя транспортным средством при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем MitsubishiOutlender, государственный номер Р 435 ОН/18 под управлением водителя Васильева Г.Я., чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением серии 18 НА № 0827586 от 19.12.2010 водитель ВАЗ 21102 государственный номер К 526 ХН/ 18 Поторочина Д.В. привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Поторочиной Д.В., при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер К 526 ХН/ 18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0539364655.
 
    В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 20.12.2010, от 21.12.2010, расчета стоимости восстановительного ремонта № 748, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», сумма материального ущерба с учетом износа составила 51 176 руб., без учета износа составила 59 726 руб.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 19.12.2010 страховым случаем, на основании заявления страхователя, страхового акта № 61-1124.11.2011, истец по платежному поручению № 155 от 28.01.2011 перечислил на расчетный счет Васильева Г.Я. страховое возмещение в размере 59 726 руб.  
 
    Направленное ответчику требование № СГФЗ ОУУ-21 от 14.02.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля MitsubishiOutlender, государственный номер Р 435 ОН/18), произошло по вине водителя Поторочиной Д.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер К 526 ХН/18, гражданская ответственность при эксплуатации которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 053936455.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    По спорному страховому случаю сумма причиненного ущерба с учетом процента износа заменяемых частей составляет 51 176 руб.
 
    Таким образом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения не может быть признано обоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. оплаченных платежным поручением № 1052 от 05.05.2011 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.10.2008, дополнительного соглашением от 07.04.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 254-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленной сумме 3 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск (ОГРН 1030204451650) в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск (ОГРН 1027700357244)  51176 руб. 00 коп. ущерба, 3 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен