Решение от 22 июля 2011 года №А71-4219/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ижевск                                                                          Дело № А71-4219/2011
 
    22 июля 2011 года                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года                             
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Завет Ильича», д.Старый Кармыж
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Можге,
 
    Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике
 
    об оспаривании постановления и решения,
 
    при участии в заседании представителей сторон
 
    от заявителя – председателя Маслова П.В., представителя по доверенности от 10.06.2011 Подлевских Н.В.,
 
    от ответчика – Лихачевой А.В. по доверенности от 29.12.2010, Байдина В.Д. заместителя начальника отдела по удостоверению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03, 11, 18 и 21 февраля 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Можге на основании распоряжения от 25.01.2011 проведена плановая выездная проверка СПК колхоз «Завет Ильича» по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения, которые выразились в том, что СПК колхоз «Завет Ильича» не обеспечил:
 
    - прохождения работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами,                обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом МЗиСР РФ от 16.08. 2004 года № 83, заключительный акт по итогам медосмотров за 2010 год отсутствует, чем нарушил требования п. 2.13. СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
 
    - параметры искусственной освещенности на рабочих местах токаря, слесаря-ремонтника, кузнеца, сварщика, доярки в соответствии с санитарными нормами (протокол № 38/х 32Б от 04.02. 2010 года измерения искусственной освещенности филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Можге»), чем нарушил требования п. 8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резанием), п. 3.5. Санитарных правил для животноводческих предприятий № 4542-87 от 31 декабря 1987 года;
 
    - параметры микроклимата на рабочих местах токаря, сварщика, доярки в соответствии санитарными нормами (протокол № 38/х 32Б от 04.02. 201 1 года измерения микроклимата филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г.Можге»), чем нарушил требования п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 6.3. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;
 
    - параметры интенсивности электромагнитных полей на рабочих местах бухгалтеров в соответствии с санитарными нормами (протокол № 38/х 32Б от 04.02. 2011 года измерения интенсивности электромагнитных полей филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Можге»), чем нарушил требования п.7.1. (приложение 2, таблица 1) СанПиН    2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»).
 
    Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2011 № 21.
 
    18 февраля 2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Можге в отношении СПК колхоз «Завет Ильича» составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано, что заявителем нарушены требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    09 марта 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Можгевынесено постановление № 076/СЭБ, которым СПК колхоз «Завет Ильича» привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании» с наложением штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Данное постановление СПК колхоз «Завет Ильича» обжаловало в вышестоящий административный орган. Решением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление Территориального отдела в г.Можге № 076/СЭБ от 09.03.2011 без изменения.
 
    Заявитель – СПК колхоз «завет Ильича» обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Можге № 076/СЭБ от 09.03.2011 и решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным, штраф назначен необоснованно, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств (летняя засуха, сложная финансовая ситуация) следовало применить предупреждение.
 
    В обжалуемом постановлении сведения о получателе штрафа отсутствуют, что свидетельствует не невозможности исполнения данного постановления.
 
    В протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 18 февраля 2011 года, тогда как измерения проведены 04 февраля 2011 года, протоколы измерений физических факторов производственной среды составлены 04 февраля 2011 года.
 
    Протоколы измерения физических факторов производственной среды от 04 февраля 2011 года составлены в одностороннем порядке, не могут быть расценены как надлежащие доказательства нарушений санитарных правил.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата.
 
    Протокол от 04.02.2011 № 38/х 32Б составлен в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого лица, не имеет подписи такого лица.
 
    Лицам, проводившим исследование, не разъяснены права специалиста.
 
    Специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики" под номером 38/х 32Б фактически составлены три протокола - протокол измерения интенсивности электромагнитного поля, протокол измерения искусственной освещенности и протокол измерения параметров микроклимата. Все указанные документы составлены и подписаны Ангелич Г.В., Шакировой А.К., Лужбиной Ж.В. и Гайсиным Р.И. Время составление всех трех протоколов 03 февраля 2011 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Исследования проводились в различных отдаленных друг от друга объектах - помещение бухгалтерии (административное здание, доильный зал, молочный блок, сварочный пост, кузница, слесарная, токарная. Расположение объектов исключает проведение исследования в одно и то же время и период, указанный в протоколах промежуток времени.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данных помещений заявителю на праве собственности или ином вещном праве.
 
    Территориальный отдел и Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и письменном отзыве.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    На основании Федерального закона № 52-ФЗ введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила - СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
 
    В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам. Несоблюдение настоящих нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека, работающего в условиях, не соответствующих установленным гигиеническим нормативам.
 
    Согласно п. 7.5 СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием) нормируемая освещенность (комбинированное освещение, общее+местное) должна быть не менее 2000 лк (фактически в токарной заявителя освещенность составила 1485 лк).
 
    Согласно п. 3.5 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утв. Заместителем главного государственного санитарного врача от 31.12.1987 № 4542-87 естественное и искусственное освещение в производственных и вспомогательных помещениях должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95, отраслевым нормам освещения сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, нормам технологического проектирования и составлять 150 - 300 лк в зависимости от характера выполняемой работы.
 
    В соответствии с 2.13 СП 2.2.2.1327-03, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работники Колхоза в нарушении данного требования санитарных правил, периодические медосмотры не проходят.
 
    В соответствии с п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 2. Согласно таблице № 2 температура воздуха на рабочих местах для холодного периода года по категории работ должна быть в диапазоне 17-23 градусов, фактически температура воздуха на рабочих местах (на молочно-товарной ферме, ремонтно-механической мастерской) не соответствует данному требованию санитарных правил, что подтверждается материалами дел, и составила 3,7 - 6,0 градусов (протокол измерения параметров микроклимата филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге» от 04.02.2011 № 38/ х 32Б).
 
    В соответствии с п. 7.1 (таблица 1) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» напряженность электрического поля в диапазоне 5-2000 Гц должна быть равной 25 В/м, материалами дела установлено не соответствие данного параметра требованиям санитарных правил.
 
    В соответствии с со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011, актом проверки от 21.02.2011, протоколами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Можге» от 04.02.2011.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств отсутствия возможности соблюдения заявителем требований закона, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, наличие состава вменяемого СПК колхоз «Завет Ильича» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является доказанным.
 
    За допущенное нарушение СПК колхоз «Завет Ильича» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.3. КоАП РФ в сумме 10000 руб.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.
 
    Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления и решения ответчика не имеется.
 
    Довод СПК колхоз «Завет Ильича» о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Отсутствие ущерба охраняемым интересам государства и общества о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует.
 
    Избрание вида наказания является правом административного органа. С учетом характера правонарушения, в том числе, значительного количества выявленных нарушений, административным органом назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения, какого-либо нарушения закона при этом не усматривается.
 
    Отклоняется довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о получателе штрафа, поскольку он противоречит тексту постановления, такие сведения в обжалуемом постановлении имеются.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что впротоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 18 февраля 2011 года, тогда как измерения проведены 04 февраля 2011 года и протоколы измерений физических факторов производственной среды составлены 04 февраля 2011 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2011. Измерения проведены 03.02.2011, а не 04.02.2011, как ошибочно указал заявитель. 04.02.2011 составлены протоколы измерений. В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 отражены результаты измерений, указанные в протоколах от 04.02.2011. Указание в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 на время совершения правонарушения, как 18.02.2011, отсутствует.
 
    Не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления доводы заявителя о том, что протоколы измерения физических факторов производственной среды от 04 февраля 2011 года составлены в одностороннем порядке, Протокол от 04.02.2011 № 38/х 32Б составлен в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого лица, не имеет подписи такого лица.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных указаний на то, что результаты исследований, должны оформляться сотрудниками экспертных учреждений с привлечением иных лиц.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров освещенности и параметров микроклимата.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм об обязательном указании в протоколе указанных ведений. Между тем, в протоколах измерений имеется указание на использование конкретных измерительных приборов и устройств.
 
    Отклоняется довод о том, что лицам, проводившим исследование, не разъяснены права специалиста. Заявитель не указал норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой подлежат разъяснению права специалиста.
 
    Отклоняются доводы заявителя о том, что измерения проведены 03.02.2011 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут одними и теми же людьми в различных отдаленных друг от друга объектах - помещение бухгалтерии (административное здание, доильный зал, молочный блок, сварочный пост, кузница, слесарная, токарная), расположение которых исключает проведение исследования в одно и то же время, указанное в протоколах.
 
    Измерения проведены в течение двух часов. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что спорные объекты находятся на таком расстоянии между собой, которое исключает возможность проведения измерений в них в течение двух часов.
 
    Отсутствие в материалах административного дела сведений о принадлежности заявителю на праве собственности или ином вещном праве помещений бухгалтерии, административного здания, доильного зала, молочного блока, сварочного поста, кузницы, слесарной, токарной не влияет на принятое по делу решение. Из объяснений ответчика следует, что при проведении проверки руководителем заявителя был назначен работник, который сопровождал проверяющих на объектах. Каких-либо возражений о том, что указанные объекты не используются колхозом, ни во время проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не поступало.
 
    Кроме того, судом учтено, что помимо нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии на объектах заявителя, оспариваемым постановлением установлено нарушение, выразившееся в том, что заявителем не обеспечено прохождение работниками медицинских осмотров (не заключены соответствующие договоры с медицинскими учреждениями).
 
    Каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011 заявителем не указано.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Можге от 09.03.2011 № 079/СЭБ о привлечении СПК колхоз «Завет Ильича» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.04.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.