Дата принятия: 17 июня 2011г.
Номер документа: А71-4216/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4216/2011
«17» июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», с.Каркалай
к Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
об отмене постановления административного органа №40/83 от 22.04.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шелудченко Е.В. по доверенности от 28.04.2011;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», с.Каркалай (далее ФКУ «ИС №3 УФСИН по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинскогг и Сюмсинского районов Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск №40/83 от 22.04.2011 по делу об административном правонарушении.
В порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Главное Управление государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, соответственно обжалуется постановление № 40/83 от 22.04.2011 данного Управления.
Ответчик в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Учреждение является бюджетным и финансируется из федерального бюджета, денежные средства для осуществления противопожарных мероприятий в необходимом количестве не поступает. Устранение нарушений, указанных в постановлении о назначении наказания, в большинстве пунктов напрямую зависит о наличия денежных средств. Учреждением при поступлении денежных средств незамедлительно принимаются меры к изысканию возможности по осуществлению мер противопожарной защиты.
Административный орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
05 апреля 2011 Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Отделом надзорной деятельности Увинского, Селинского и Сюмсинскго районов УР проведена проверка соблюдения ФКУ ИС №3 УФСИН по УР действующего законодательства о пожарной безопасности по его месту нахождения.
В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», п.п. 3, 3.3.3, 3.1.5, 176, 2.1, 5.3.27, 2.8, 22,40, 5.3.1, 3.1.15, 4.1.14, 52, 53, 98, 33, 613, 615, 108, 3.1.11, 96, 3.1.13, 4.4.4, 4.1.13, 3.1.16, 3.1.14, 3.1.9, 4.3.1, 4.1.1, 9.1.4, 49.1.13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 2.1.21, 2.1.37, 2.1.26, 4.1.3 ПУЭ, п.п. 14,5.1 НПБ 110-03, п.п. 6.16, 6.18, 6.27, 6.28, 74, 7.14 СНиП 21-01-97*, п. 1.57 СНиП 2.08.02-89*.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ исполняющим обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 14.04.2011 в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН по УР вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения начальника подполковника внутренней службы Хайруллова М.Н. вынесено постановление от 22.04.2011 N40/83 согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ФКУ ИК-3 УФСИН по УР обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003г.
В результате проведённой проверки по факту обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения муниципального образования «Какможское», установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», п.п. 3, 3.3.3, 3.1.5, 176, 2.1, 5.3.27, 2.8, 22,40, 5.3.1, 3.1.15, 4.1.14, 52, 53, 98, 33, 613, 615, 108, 3.1.11, 96, 3.1.13, 4.4.4, 4.1.13, 3.1.16, 3.1.14, 3.1.9, 4.3.1, 4.1.1, 9.1.4, 49.1.13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 2.1.21, 2.1.37, 2.1.26, 4.1.3 ПУЭ, п.п. 14,5.1 НПБ 110-03, п.п. 6.16, 6.18, 6.27, 6.28, 74, 7.14 СНиП 21-01-97*, п. 1.57 СНиП 2.08.02-89*.
Здания и помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Следовательно, учреждение является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.
В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, именно на ФКУ ИК-3 УФСИН по УРлежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах.
Факт нарушения заявителем требований Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», п.п. 3, 3.3.3, 3.1.5, 176, 2.1, 5.3.27, 2.8, 22,40, 5.3.1, 3.1.15, 4.1.14, 52, 53, 98, 33, 613, 615, 108, 3.1.11, 96, 3.1.13, 4.4.4, 4.1.13, 3.1.16, 3.1.14, 3.1.9, 4.3.1, 4.1.1, 9.1.4, 49.1.13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 2.1.21, 2.1.37, 2.1.26, 4.1.3 ПУЭ, п.п. 14,5.1 НПБ 110-03, п.п. 6.16, 6.18, 6.27, 6.28, 74, 7.14 СНиП 21-01-97*, п. 1.57 СНиП 2.08.02-89* подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2011.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-3 УФИС по УР не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждение допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Указанные факты свидетельствуют о том, что Учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжой степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, в действиях ФКУ ИК-3 УФИСН по УРсодержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению ФКУ ИК-3 УФИСН по УРк административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерны.
Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.
При этом суд считает невозможным признать совершенное ФКУ ИК-3 УФИСН по УРправонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.
Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Правонарушение совершено повторно.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФКУ ИК-3 УФИСН по УРправонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №40/83 от 22.04.2011 о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №40/83 от 22 апреля 2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Федеральному казенному учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», с.Каркалай, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
