Дата принятия: 30 июня 2011г.
Номер документа: А71-4213/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4213/2011
«30» июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания СТМ», г. Ижевск
к Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа №02/205 от 12.04.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мельник А.И. по доверенности от 10.06.2011;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТМ», г. Ижевск (далее ООО «Компания СТМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г.Ижевск №02/205 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Административным органом при вынесении постановления в нарушение ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ не выяснен факт возможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности. Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № 3-01-10 от 01.07.2010 заключенному между ООО «Компания «СТМ», г.Ижевск и ООО «Елисейские поля», г.Ижевск договора аренды, арендатор (ООО «Елисейские поля») обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, а также в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Следовательно, ООО «Компания «СТМ» не может являться субъектом данного административного правонарушения.
Административный орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности».
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
04 апреля 2011г. государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения №50 от 10.03.2011 в период с 17.03.2011 по 04.04.2011 в отношении ООО «Компания СТМ», проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 05.10.2010 №197/1/1-18 в помещениях ООО «Компания «СТМ», расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Советская,7.
В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. люминесцентные светильники, установленные в складе товаров конструктивно не предназначены для эксплуатации в пожароопасных зонах класса «П-IIа» по ПУЭ – отражатели (рассеивали) выполнены из сгораемых материалов (пластика) (п. 3, 57 ППБ 01-03, п.п. 6.6.5, 7.4.32, 7.4.33 ПУЭ);
2. дверь помещения склада товаров не противопожарная, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости (отсутствуют сведения о соответствии установленной двери требованиям пожарной безопасности – нет сертификата пожарной безопасности) (п.п 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);
3. категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для склада товаров не рассчитаны, на дверях не обозначены (п. 33 ППБ 01-03);
4. в полу на пути эвакуации при выходе на лестничную площадку, снаружи, имеется перепад высот, не оборудованный пандусом с уклоном не более 1:6 (или лестницей с числом ступеней не менее 3-х) (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
5. покрытие пола (ковровое) на путях эвакуации по напрвлению к центральному выходу выполнено материалов с показателями пожарной опасности более высокими чем В2, РП2, Д3, Т2 (фактически В3, РП4,Д3, Т2) (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2011 №50 и ООО «Компания «СТМ» выдано предписание №50/1/1-51 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ государственным инспектором по пожарному надзору 04.04.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Компания «СТМ» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов поверки составлен протокол об административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.04.2011 N02/205 согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Компания «СТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела следует, что ООО «Компания «СТМ» является собственником нежилых помещений общей площадью 201 кв.м. на первом этаже жилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Советская,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 572451 от 30.07.2008). Однако согласно договора аренды нежилого помещения № 3-01-10 от 01.07.2010 заключенного между ООО «Компания «СТМ», г.Ижевск и ООО «Елисейские поля», г.Ижевск, арендатору (ООО «Елисейские поля») передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Советская,7, общей площадью 162,27кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров. Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № 3-01-10 от 01.07.2010 арендатор (ООО «Елисейские поля») обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, а также в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Таким образом, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО «Елисейские поля».
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением требований Градостроительного законодательства Российской Федерации.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности. Вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в протоколе и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания в отношении ООО «Компания «СТМ» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Компания «СТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «Компания «СТМ» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ООО «Компания «СТМ» событие вменяемого административного правонарушения, Управлением не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ООО «Компания «СТМ» к административной ответственности у управления не имелось.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Компания «СТМ» подлежит удовлетворению, постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №02/205 от 12.04.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №02/205 от 12 апреля 2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТМ», г. Ижевск признать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
