Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Номер документа: А71-419/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-419/2011
14 апреля 2011г. А6
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глуховым
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
сельскохозяйственного производственного кооператива « Кожильский», д. Кожиль Глазовского района УР
к Главному управлению ветеринарии по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным предписания № 38 от 29.11.10г. в части
в отсутствие представителей заявителя (определение суда вручено 14.03.11г.);
с участием в судебном заседании представителей заинтересованного лица Габдрахманова Р.Ф. и Полянцевой О.А. , действующим на основании доверенностей;
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кожильский», д. Кожиль Глазовского района УР обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания № 38 от 29.11.10г. Главного управления ветеринарии по Удмуртской Республике, г.Ижевск в части пунктов 1, 5, 7,8.
Представители СПК « Кожильский» в судебное заседание не явились, направив заявление № 110 от 11.04.11г. о рассмотрении дела без их участия согласно ст.215 АПК РФ.В основание для оспаривания данного предписания заявителем положено то, что пункт первый предписания он не может исполнить так как не имеет достаточного финансирования, пункт пятый необоснован, так как он регулярно проводит профилактическую дезинфекцию животноводческих помещений, пункт седьмой предписания также не обоснован, так как систематически проводится дератизация в животноводческих помещениях, на прилегающей территории и в хранилищах кормов, пункт восемь также не обоснован, так как обязанности ремонта пола в молочных блоках на МТФ в д. Кожиль не предусмотрено п.3.4 Санитарными и ветеринарными Правилами для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утв. Госагропромом СССР от 29.09.1986г.
Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требования заявителя отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на заявление от 5.03.11г. № 01-19/504.
Ходатайств стороны не заявляли.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22 ноября 2010года проведена на территории СПК « Кожильский» внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки от 28.11.10г. № 145, в котором установлено, что СПК « Кожильский» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, с этой целью содержит молочно-товарные и иные фермы и сооружения для крупного рогатого скота, бычков и молодняка.
В ходе проверки также установлено в том числе, что территория животноводческих ферм и помещений в д.Кожиль? д. Карасево, д. Нижняя Кузьма не благоустроены, не обнесены по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений, в данных помещениях и фермах для содержания взрослых животных не проведена дезинфекция перед переводом скота на зимне-стойловое содержание в этих населенных пунктах (проведена дезинфекция только одного телятника из всех помещений), не проводится систематическое уничтожение грызунов в помещениях, на прилегающей территории и в хранилищах кормов, акты дератизации не представлены, в молочных блоках МТФ д. Кожиль пол в выбоинах, в которых скапливается вода и стоят лужи.
Акт подписан представителем заявителя.
29 ноября 2010г. представителю заявителя на руки выдано предписание № 38 из восьми пунктов, в том числе и для устранения выявленных и выше указанных нарушений до 01.11.2011г.
Несогласие налогоплательщика с 1 , 5, 7 и 8 пунктами оспариваемого предписания послужило основанием для обращения в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как не обоснованны.
В соответствии со ст. 3.1 закона « О ветеринарии» от 14.05.93г. № 4979-1 Федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора: осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний:об устранении выявленных нарушений;
Согласно ст. 12, ст. 13 данного закона при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных. Помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.
В соответствии со ст. 18 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
Из материалов дела видно, что во время проверки 22.112010г.были обнаружены нарушения п.2.2 санитарных и ветеринарных Правил для молочных ферм колхозов и совхозов и подсобных хозяйств, утв. Госаргопромом СССР от 29.09.1986г.- отсутствие изгороди и полосы зеленых насаждений вокруг территории молочно-товарной фермы, п.4.4 Санитарных правил СП3.1.088-96, Ветеринарных правил ВП13.3.1311-96»Листериоз», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996г. и Госэпидемнадзора РФ от 31.05.1996г.- отсутствие систематического уничтожения грызунов (непредставление соответствующих актов установленной формы), отсутствие дезинфекции помещений перед постановкой животных на зимне-стойловое содержание в д. Кожиль, д. Карасево, д. Нижняя Кузьма, а также наличие в полу МТФ выбоин, в которых скапливаются сточные воды, что не позволяет проводить качественную мойку пола.
Все эти нарушения обжалуемым предписанием предложено до 1.11.2011года устранить.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд считает, что государственный надзорный орган доказал законность и обоснованность вынесенного им обжалуемого предписания в указанной части, а заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.
Судом не принимается его довод об отсутствии финансирования, такое отсутствие не является причиной нарушения санитарных и ветеринарных Правил, которые могут повлечь вред как для здоровья населения, так и для здоровья окружающей среды, кроме того исполнения обжалуемого предписания еще осталось почти полгода.
Суд не принимает довод заявителя о том, что необоснованно ему предписано провести дезинфекцию помещений перед зимне-стойловым содержанием животных, он представил акты проведения дезинфекции в 2010 году до октября месяца, однако не ясно из них на каком объекте в каком населенном пункте проведена именно дезинфекция помещений перед зимне-стойловым содержанием животных, кроме того в предписании указано провести такую дезинфекцию осенью 2011года, однако еще не наступило даже лето 2011 года, следовательно представленные в материалы дела акты не могут служит доказательствами доводов заявителя о необоснованности требований государственного надзорного органа.
Доказательств проведения дератизации (уничтожения от грызунов) помещений, территории прилегающей к ним и мест хранения кормов , которыми были бы являлись соответствующие акты установленной формы суду не представлено.
Довод о том, что Правила не обязывают ремонтировать полы в молочно-товарных фермах судом также не принимается, выбоины в полах, как обнаружено при проверке источник скапливания сточных вод, а значит и болезнетворных веществ, что не способствует предупреждению болезней животных и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения (в том числе и в порядке их полы) для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства есть обязанность владельцев МТФ, установленная ст. 18 закона « О ветеринарии».
С учетом изложенного, предписание № 38 от 29.11.2010г. является законным, соответствующим требованиям ветеринарно-санитарным правилам, правовых оснований для признания его недействительным не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
С учетом принятого судом решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В заявленных требованиях сельскохозяйственному производственному кооперативу « Кожильский» (д. Кожиль Глазовского района УР) о признании недействительным предписания от 29.11.10г. № 38 Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (г. Ижевск) в части пунктов 1,5,7,8 отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
