Дата принятия: 28 июня 2011г.
Номер документа: А71-4187/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-4187/2011
28 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путиликовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов
к Индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. г. Глазов
с участием третьих лиц:
1.Администрации города Глазова, г. Глазов
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, г. Ижевск
о признании права собственности отсутствующим.
При участии:
От истца: Телицын С.В.- представитель по доверенности ото -1.07.2010г.
От ответчика: Царькова Е.В. – представитель по доверенности от 07.12.2010г.
От третьих лиц: 1. не явились, 2. не явились (ст. 156 АПК РФ)
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» г. Глазов (далее по тексту ООО «Пуск») обратилось в Арбитражный суд УР с иском Индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Саватеевичу г. Глазов о признании права собственности на магазин продовольственных товаров по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, площадью 88,60 кв.м., инвентарный номер 94:420:002:000032650 отсутствующим .
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает, что иск удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв на иск приобщен к материалам дела), а именно считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у истца отсутствует материально-правовой интерес в поданном иске.
Пояснения администрации г. Глазова приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006г. зарегистрировано право собственности ИП Фефилова В.С. на магазин продовольственных товаров, площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д.72а.
В качестве основания регистрации права собственности на спорный объект недвижимости указаны: разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержденный Главой Администрации № 70-06 от 21.09.2006г. и договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2003г.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу А71-8987/2006 разрешение на ввод в эксплуатацию № 70-06 от 21.09.2006г. признано недействительным.
Истец считает, что поскольку документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Фефилова В.С. на спорный объект недвижимости признан недействительным, то в силу п.1 ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись 18-18-05/020/2006-803 подлежит погашению.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим может быть подан в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости право истца не нарушает.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, способ защиты, не обеспечивающий защиту его прав и при удовлетворении иска не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то заявленный иск удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого решения и в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. относится на истца.
Истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 888 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
1. Истцу в удовлетворении иска отказать.
2. Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 888 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
