Решение от 21 июля 2011 года №А71-4162/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-4162/2011
 
21 июля 2011 года                                                                                              Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб» в  лице  Удмуртского  филиала
 
    к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г.Ижевске 
 
    третьи лица: 1) Ахунзянов Фидаил Мухтасимович, г.Ижевск,
 
    2) Глазырин Всеволод Васильевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 25704 руб. страхового  возмещения, неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб» в  лице  Удмуртского  филиала (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г.Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 10280 руб. 00 коп. страхового возмещения и 15424 руб. 00 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № 1/1682/7031/181 от 06.12.2007 в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н о003ом/18 в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2008 на улице Новоажимова, 13 города Ижевска.
 
    Определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахунзянов Фидаил Мухтасимович и Глазырин Всеволод Васильевич.
 
    Участвующие в деле лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором требования истца отклонил по следующим основаниям. При рассмотрении заявленных требований и определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО необходимо учитывать величину износа поврежденного транспортного средства. Нормы федерального закона об ОСАГО предусматривают ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Истец не обладает статусом потерпевшего и, следовательно, не имеет права заявлять требование о взыскании неустойки. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает переход права требования к лицу, ответственному за убытки, размером выплаченного страхового возмещения и не предусматривает переход права на взыскание неустойки. Кроме того, сумма неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от участвующих в деле лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Глазыриным Всеволодом Васильевичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 1/1682/7031/181 от 06.12.2007 сроком действия с 12.12.2007 по 11.12.2008 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н о003ом/18.
 
    07.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Новоажимова, 13 города Ижевска застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.
 
    В соответствии с актом осмотра № 2489/08 от 14.07.2008, сметой от 14.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н о003ом/18 составила 10280 руб. 00 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 07.07.2008 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 10280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2661 от 28.07.2008.
 
    Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2008, протоколу об административном правонарушении 18АН № 0067453 от 07.07.2008, постановлению по делу об административном правонарушении 18НА № 0063953 от 08.08.2008 произошло по вине водителя Ахунзянова Фидаила Мухтасимовича, управлявшего автомобилем Kia Spectra, г/н т433вн/18 и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахунзянова Фидаила Мухтасимовича при эксплуатации транспортного средства Kia Spectra, г/н т433вн/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА № 0438923664.
 
    Направленная истцом претензия (том 1 л.д. 17) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, была получена ответчиком 07.08.2008, что подтверждается штампом последнего.
 
    Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 330, 333, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Ахунзянова Фидаила Мухтасимовича, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г/н т433вн/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА № 0438923664.
 
    На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 15424 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 10280 руб. 00 коп. за период с 07.09.2008 по 28.04.2011.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В рассматриваемом страховом случае ответчиком не было своевременно выплачено 10280 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО и, исходя из этой суммы истцом обоснованно произведен расчет неустойки.
 
    Между тем, при исчислении суммы неустойки истцом допущена ошибка в части определения периода просрочки. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.08.2008, взысканию с ответчика подлежат 14504 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.09.2008 по 28.04.2011 исходя из суммы страхового возмещения 10280 руб. 00 коп. и 1/75 ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, установленной на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (10280 рублей * 11% / 75 * 962 дня = 14504 руб. 39 коп.). В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
 
    При этом оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения и размер возможных убытков, судом не установлено (статья 333 ГК РФ).
 
    Возражения, заявленные ответчиком в рамках настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Как указывает ответчик, при рассмотрении заявленных требований и определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО необходимо учитывать величину износа поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      
 
    Между тем, из акта осмотра транспортного средства № 2489/08 от 14.07.2008 и сметы от 14.07.2008 следует, что при проведении ремонта полученных автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н о003ом/18 повреждений, не производится замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствуют основания для учета процента износа комплектующих спорного транспортного средства.
 
    Ответчик полагает, что нормы Федерального закона об ОСАГО предусматривают ответственность страховщика за неисполнение обязанности по перечислению страховой выплаты лишь в отношении потерпевшего. Истец указанным статусом не обладает. Кроме того, статья 965 ГК РФ ограничивает переход к страховщику права требования размером выплаченного страхового возмещения и не предусматривает переход права на взыскание неустойки.
 
    Однако суд не может признать указанные выводы ответчика обоснованными.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, как к новому кредитору переходит право на взыскание неустойки, обеспечивающее исполнение должником основного обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что возражения ответчика в изложенной части основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» г.Москва ОГРН 1027739099629 в лице филиала в г.Ижевске  г.Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб» г.Москва ОГРН 1027739022376 в  лице  Удмуртского  филиала г.Ижевск 10 280 руб. ущерба, 14 504 руб. 39 коп. неустойки, 1 928 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.М. Ходырев