Дата принятия: 15 июня 2011г.
Номер документа: А71-4161/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4161/2011
15 июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика», с. Октябрьский
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
в присутствии представителей:
от заявителя: Богданов А.А. по доверенности от 16.02.2011;
от заинтересованного лица: Улыбина Е.А. по доверенности от 14.01.2011, Вологжанин В.В. по доверенности от 25.05.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика», с. Октябрьский (далее ООО «Ижевская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Росприроднадзора по УР) №05-69/Пс от 22.04.2011 о назначении административного наказания в соответствии с которым ООО «Ижевская птицефабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.
Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют должным образом определить, что производственные отходы принадлежат заявителю. Изображение дороги на фотографиях не позволяет должным образом определить принадлежность данной дороги к дороге, по которой заявитель осуществляет вывоз помета до пометохранилища, поскольку никаких дорожных ориентиров на данной фотографии не установлено. Документов, подтверждающих отбор субстанции, запечатленной на снимках и подтверждающих принадлежность указанной субстанции к куриному помету, ответчиком не представлено, с результатами отбора проб общество не ознакомлено. Кроме того, вывоз отходов осуществляется герметичной автотехникой, оборудованной пологами, что исключает высыпание отходов при перевозке.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение ООО «Ижевская птицефабрика» к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина ООО «Ижевская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.
ООО «Ижевская птицефабрика» располагается на двух производственных площадках, расположенных по адресу: с. Октябрьский Завьяловского района УР и пометохранилище, расположенное в 2,5 км севернее площадки №1.
В процессе основной хозяйственной деятельности ООО «Ижевская птицефабрика» образуется несколько видов отходов, в том числе от содержания птиц включая – 3 класс опасности – помет куриный свежий.
ООО «Ижевская птицефабрика» осуществляет перевозку отходов производства и потребления, в ходе транспортировки которых допускается потеря отхода.
В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786) птичий помет является отходом производственной деятельности (код 131 001 00 00 00 00 0).
17 января 2011 в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило письмо с обращением гражданки Андронниковой В.Г. по факту осуществления ООО «Ижевская птицефабрика» деятельности по сбору, транспортировке и иному обращению с отходами 4 класса опасности, с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления и лицензирования.
11 февраля 2011 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведен осмотр участка асфальтированной дороги (от восточных ворот ООО «Ижевская птицефабрика» до п. Первомайский) в близи п. Первомайский, территория которого находится в пределах административных границ Завьяловского района.
При осмотре участка установлено, что ООО «Ижевская птицефабрика» осуществляет перевозку отходов с нарушением требований обращения с отходами производства и потребления, а именно, в ходе транспортировки допускается потеря отхода перевозимого в кузове транспортного средства.
По данному факту 15.02.2011 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По факту несоблюдения ООО «Ижевская птицефабрика» экологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении №05-69/Пр от 15.04.2011.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление № 05-69/Пс от 22.04.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Частью 3 ст. 39 названного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности: 1 класс – чрезвычайно опасные отходы, 2 класс - высокоопасные отходы, 3 класс – умеренно опасные отходы, 4 класс – малоопасные отходы, 5 класс – практически неопасные отходы (п. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ в редакции от 30.12.2008г.)
Согласно п. 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды РФ 15.07.1994 природопользователь обязан:
принимать надлежащие, обеспечивающие охрану окружающей среды и сбережение природных ресурсов меры по обращению с отходами;
соблюдать действующие экологические, санитарно - эпидемиологические и технологические нормы и правила при обращении с отходами;
осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение;
обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения);
Транспортировка отходов должна осуществляться способами, исключающими возможность их потери в процессе перевозки, создание аварийных ситуаций, причинение вреда окружающей среде, здоровью людей, хозяйственным и иным объектам (Приложение 2, п. п. 41 - 46, 58, 62). Транспортировка опасных отходов допускается только специально оборудованным транспортом, имеющим специальное оформление согласно действующим инструкциям (п. 2.6 Временных правил).
Согласно ст. 11 Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;
Согласно ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования причин несоблюдения ООО «Ижевская птицефабрика» экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления инфекционного заболевания установлено, что в нарушение ст.ст. 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ЗОО «Ижевская птицефабрика» в процессе осуществления хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именнос территории площадки №1 расположенной по адресу: УР, с. Октябрьский Завьяловского района производится вывоз куриного помета (отходов 4 класса опасности) на территорию площадки №1 (пометохранилище) с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления и лицензирования.
11 февраля 2011 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике при осмотре участка асфальтированной дороги (от восточных ворот ООО «Ижевская птицефабрика» до п. Первомайский) в близи п. Первомайский, территория которого находится в пределах административных границ Завьяловского района, установлено, что ООО «Ижевская птицефабрика» в ходе транспортировки допускается потеря отхода перевозимого в кузове транспортного средства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотографии не позволяют должным образом определить, что производственные отходы принадлежат заявителю. Изображение дороги на фотографиях не позволяет должным образом определить принадлежность данной дороги к дороге, по которой заявитель осуществляет вывоз помета до пометохранилища, поскольку никаких дорожных ориентиров на данной фотографии не установлено. Кроме того, судом принят во внимание факт того, что документов, подтверждающих отбор субстанции, запечатленной на снимках и подтверждающих принадлежность указанной субстанции к куриному помету, ответчиком не представлено, с результатами отбора проб общество не ознакомлено.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением экологических, санитарных и иные требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом экологических, санитарных и иные требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что ответчиком с достоверностью не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ООО «Ижевская птицефабрика» к административной ответственности у управления не имелось.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика», г.Ижевск подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск №05-69/Пс от 22.04.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Довод заявителя о возможным признания совершенного обществом правонарушения, малозначительным, судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области жилищного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Ижевская птицефабрика» правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностигосударственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. В порядке п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск №05-69/Пс от 22.04.2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика», г.Ижевск признать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская птицефабрика», г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №900 от 27.04.2011.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
