Решение от 06 октября 2011 года №А71-4143/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-4143/2011
 
    04 октября 2011года                                                                                       А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 27 сентября 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск
 
    о признании частично недействительными решения и требования налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пикас Е.Г. по доверенности;
 
    от ответчика: Костромина И.В. по доверенности;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», г. Ижевскобратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска(далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик) № 3555  от 10.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 206  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9598 руб.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 18.08.2011 (т. 5 л.д. 77-81), от 16.09.2011 (т. 6 л.д. 1-5), от 27.09.2011 (т. 7 л.д. 61, 62).
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.06.2011 (т.4 л.д.10-20), письменных пояснениях от 22.08.2011 (т.5 л.д.112-115), от 21.09.2011 (т. 6 л.д.51-56), от 27.09.2011 (т.7 л.д.81).
 
    В судебном заседании 22 сентября 2011 года по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 27.09.2011, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость ООО «Энергостандарт» за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 18.06.2010.
 
    Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом № 3419 от 29.10.2010.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевскавынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3555 от 10.12.2010.
 
    На основании данного решения ООО «Энергостандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9598 руб. Кроме того, ООО «Энергостандарт» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 137149 руб. и соответствующие пени в сумме 6200,63 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение № 3555 от 10.12.2010 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 27.01.2011 №14-06/00810@ по апелляционной жалобе ООО «Энергостандарт» решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 3555 от 10.12.2010 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., пени в сумме 6200,63, штраф в сумме 9598 руб.
 
    Не согласившись с принятыми ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска решением № 3555 от 10.12.2010 и требованием № 206 по состоянию на 31.01.2011 ООО «Энергостандарт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые в совокупности с документами, представленными в материалы дела, подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и опровергают доводы налогового органа о недобросовестности общества. Заявитель указал, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности.ООО «Техснаб» и ООО «ТехСтрой» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории города Ижевска.
 
    Представленными документами, по мнению заявителя, подтверждается факт реального  осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ ООО «Техснаб», ООО «ТехСтрой» и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом не было установлено факта получения ООО «Энергостандарт» необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств  совершения обществом и его контрагентами  совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Общество в результате спорных хозяйственных операций не только получило возмещение из бюджета, но и уплатило налог в бюджет с реализации выполненных работ, а так же готовой продукции.
 
    Взаимозависимость или аффилированность ООО «Энергостандарт»  сООО «Техснаб» и ООО «ТехСтрой» налоговым органом не установлена. Так же не установлены факты получения векселей или денежных средств  переданных в оплату товаров, работ поставщиков обратно ООО «Энергостандарт». Отношения между обществом и данными организациями носили не единовременный характер.
 
    Кроме того заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, а именно истребованы документы не предусмотренные положениями ст. 88 НК РФ, следовательно такие документы являются не допустимыми. При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на доказательства полученные после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учета заявителем необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб». Полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о том, что выполнение работ и поставка товара данным контрагентами не могли быть осуществлены.ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» никогда не находились по адресам указанным в учредительных документах, не имели необходимый минимум технической базы для поставки товара. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Энергостандарт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    В отношении довода заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств, ответчик указал, что инспекция  вправе представлять в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки, данная позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ. Ответчик полагает, что при вынесении решения судом должны оцениваться все доказательства представленные в ходе судебного заседания.
 
    Оценив представленные по  делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ООО «Энергостандарт», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.п.4, 5 п.5.1. ст. 169 НК РФ в счет- фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно п.п. 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счет- фактура должны быть указаны достоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
 
    Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При решении вопроса о применении налоговых вычетов необходимо учитывать доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.
 
    Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.
 
    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может повлечь отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.  
 
    С учетом изложенного, положения ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговый вычет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. 
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2010 ООО «Энергостандарт» представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 в которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в суммев сумме 16 847 305 руб., в том числе в связи с приобретением  товаров, работ (услуг) у ООО «ТехСтрой» (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО «Техснаб» ( НДС -351 210, 51 руб.).
 
    В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС, Обществом представлены первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.
 
    Рассмотрев указанные документы, налоговый орган отказал ООО «Энергостандарт» в применении заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2009 по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСтрой» (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО «Техснаб» (НДС -351 210, 51 руб.).
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, чтопредставленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техснаб» и ООО «Техстрой», составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.
 
    ООО «Энергостандарт» в 2009 году были заключены в договоры с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (Заказчик), где ООО «Энергостандарт» является Генподрядчиком, в том числе договоры:
 
    -  подряда № 03/01 от 12.01.2009 г. на капитальный ремонт силовых трансформаторов 10/0,4 кВ ПО «Центральные электрические сети» на сумму 917 568 руб. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2009 г.
 
    -  подряда № 04/01 от 21.01.2009 г. на выполнение ремонта оборудования ПС 35-110 кВ ПО «Глазовские электрические сети», ПС 35-110 кВ ПО «Центральные электрические сети», ПС 35-110 кВ ПО «Южные электрические сети» на сумму 28 148 900 руб. с НДС со сроком окончания работ 31.12.2009г.
 
    -  подряда № 55/2009 от 03.11.2009 г. на выполнение работ по ремонту кровель и стен зданий ПО «Южные электрические сети» на сумму 177 000 руб. с НДС со сроком окончания работ - декабрь 2009 г.
 
    Согласно книге покупок за 4 квартал 2009 ООО «Энергостандарт» в 4 квартале 2009 заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «ТехСтрой» и ООО «Техснаб».
 
    В ходе камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Энергостандарт» необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов по следующим заявленным налогоплательщикам операциям.
 
    По взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой»
 
    В книге покупок за 4 квартал 2009г. по контрагенту ООО «ТехСтрой» отражена общая сумма затрат -2 302 380,00 руб., в том числе НДС 351 210,51 руб.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Энергостандарт» и ООО «ТехСтрой» заключены следующие договора:
 
    1)        договор субподряда № 306/2009 от 05.11.2009, из представленного договора следует, что ООО «Энергостандарт» является Генподрядчиком, а ООО «ТехСтрой» - Субподрядчик, в лице директора Симорова Федора Анатольевича действующего на основании Устава. Договор заключен на выполнение работ по ремонту кровель и стен зданий ПО «Южные электрические сети» по счету-фактуре № 81 от 26.11.2009 на сумму 78 880,00 руб., в том числе НДС 12 032,54 руб.
 
    2)    договор поставки № 115/2009 от 18.06.2009, из которого следует, что ООО «Энергостандарт» является Покупателем, а ООО «ТехСтрой» - Поставщиком, в лице директора Симорова Ф.А., действующего на основании Устава. Согласно счету-фактуре № 56 от 01.12.2009 ООО «Энергостандарт» приобретает товар (задний мост, гидроцилиндр, турбо компрессор, картер маховика, карданный вал, вращатель и др.) на сумму 623 000,00 руб., в том числе НДС 95 033,90 руб.
 
    3)    договор поставки № 313/2009 от 02.11.2009, из которого следует, что ООО «Энергостандарт» является Покупателем, а ООО «ТехСтрой» - Поставщик, в лице директора Симорова Ф.А., действующего на основании Устава. Договор заключен на поставку стойки СВ-110-5, согласно счету-фактуре № 100 от 31.12.2009 организация ООО «Энергостандарт» приобретает у ООО «ТехСтрой» стойки СВ-110-5 в количестве 163 штук на сумму 1 600 500,00 руб., в том числе НДС 244 144,07 руб.
 
    Согласно регистрационных данных ООО «ТехСтрой» состоит на налоговом учете с 20.08.2008. Руководителем и главным бухгалтером и учредителем организации является Симоров Федор Анатольевич, который  также является: руководителем и учредителем организации ООО «Спецстроймонтаж», руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Стройзащита». Юридический адрес ООО «ТехСтрой»: 426033, Россия, г Ижевск, ул. Кирова, 6,4.
 
    Направленные Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес ООО «ТехСтрой» с требованием о предоставлении документов вернулись обратно с отметками почты: «Возвращается за истечением срока хранения» и «Закончился договор аренды а/я - адрес неизвестен».
 
    Основным видом деятельности ООО «ТехСтрой» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.
 
    Анализ отчетности ООО «ТехСтрой» показал следующее: последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2009 года, дата представления - 14.10.2009, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 представлен «нулевой», в балансе по строке «Основные средства» отражено 0,00 тыс.руб., следовательно, у ООО «ТехСтрой» отсутствует транспорт, недвижимое имущество по балансу.
 
    Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников ООО «ТехСтрой» на 01.01.2009 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 Сведения о среднесписочной численности ООО «ТехСтрой» не представлены.
 
    Из анализа расчетных счетов ООО «ТехСтрой» установлено, что организация не приобретала стойки и иной товар, реализованный в дальнейшем ООО «Энергостандарт», расчеты за него не производились. Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «ТехСтрой» следует, что организация не осуществляет коммунальные платежи, арендные платежи, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехСтрой» не ведется.
 
    Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 07.12.2009 в связи с непредставлением отчетности на основании ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операции ООО «ТехСтрой» по счетам в банке. На сегодняшний день решения об отмене приостановления операции по счетам в банке не принято.
 
    ООО «ТехСтрой» не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имущества.
 
    С целью выяснения фактических обстоятельств налоговым органом в качестве свидетеля на основании ст. 90 НК РФ на домашний адрес руководителя ООО «ТехСтрой» Симорова Федора Анатольевича была направлена повестка о вызове свидетеля № 113 от 03.09.2010 г. Симоров Федор Анатольевич на допрос не явился.
 
    По договору Субподряда № 306/2009 от 05.11.2009г. между ООО «ТехСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Энергостандарт» (Генподрядчик) работы выполнены согласно актам о приемке № КС-2 и справкам о стоимости № КС-3 от 26.11.2009г., а также согласно счету-фактуре № 81 от 26.11.2009г. на сумму 78 880,00 руб., в т.ч. НДС 12 032,54 руб. Из анализа условий договора № 306/2009 от 05.11.2009 г. следует, что, согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.8 работы должны выполняться собственными силами организации ООО «ТехСтрой» с использованием принадлежащей ему техники, оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов и инвентаря.
 
    В штате организации ООО «ТехСтрой» отсутствует соответствующий персонал для выполнения работ по договору, также отсутствуют необходимые материально-технические средства.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «ТехСтрой» следует, что организация не привлекала подрядные организации для выполнения работ по ремонту кровель, а также не закупало товар -стойки и т.д. для дальнейшей реализации в ООО «Энергостандарт».
 
    Оплата по договору поставки № 115/2009 г. от 18.06.2009 в нарушение п. 4.1 договра  произведена не путем безналичных расчетов или передачи наличных денег,  а путем передачи векселей, что следует из представленных заявителем договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей.
 
    Кроме того в формах № КС-2 № 4 от 26.11.2009  в графе дата договора подряда не  соответствует настоящему договору № 306/2009 от 05.11.2009 (указана дата 02.11.2009), в счетах-фактурах отсутствует последовательность нумерации, а именно счет-фактура выписанная в ноябре имеет № 81, а счета-фактуры выписанные в декабре № 56 и № 100. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» предусмотрен порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок.
 
    В соответствии с п. 2 Правил, продавцы в хронологическом порядке ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям. Кроме того, в п. 17 Правил определено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Также в Приложении № 1 к Правилам указано, что в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер.
 
    Суд полагает, что отсутствие последовательности в нумерации счетов-фактур является одним из фактов, свидетельствующих о формальном составлении документов, без реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Так же судом учтено, чтопервоначально был представлен договор подряда № 313/2009 от 02.11.2009 с организацией ООО «ТехСтрой», цена согласно договору составляет 1 600 500,00 руб. предметом договора является монтаж входной группы, установка системы оповещения в здании, расположенном по адресу; г. Ижевск, ул. 10-я Подлесная,36, благоустройство прилегающей территории. Вместе со счетом-фактурой № 100 от 31.12.2009 г. и товарной накладной № 100 от 31.12.2009 г. был представлен другой договор,под таким же номером и датой: договор поставки № 313/2009 от 02.11.2009 г., цена согласно договора такая же - 1 600 500,00 руб. Предметом данного договора является поставка стоек СВ-110-5 в количестве 163 шт.
 
    Согласно п. 4.2. договора поставки № 313/2009 от 02.11.2009 вексельная оплата не предусмотрена. Согласно п. 3 данного договора поставка осуществляется силами Поставщика на склад Покупателя, у организации ООО «ТехСтрой» отсутствуют транспортные средства, товаротранспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
 
    При сравнительном анализе документов представленных ООО «Энергостандарт» и документов ООО «ТехСтрой», имеющихся в налоговом органе, представленных при государственной регистрации создания юридического лица (устав ООО «ТехСтрой», решение о создании, заявление о государственной регистрации, удостоверенное нотариусом) при визуальном сравнении выявлено не соответствие подписи Симорова Ф.А.
 
    Из показаний директора ООО «Энергостандарт» Салахутдинова Альберта Фатыховича (протокол допроса от 20.09.2010), установлено, что он не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «ТехСтрой», перед заключением договоров проверки контрагентов и полномочия их должностных лиц не проводились, проверяются только учредительные документы, кто вел переговоры с ООО «ТехСтрой» от лица ООО «Энергостандарт» директор не помнит, какие работы (услуги) или товар организация приобрела у ООО «ТехСтрой» не помнит, кто непосредственно выполнял работы по ремонту кровель и стен зданий на «Южных электрических сетях» не помнит, по какому адресу располагается офис ООО «ТехСтрой» не знает, в организации ОО «ТехСтрой» никого не знает, не видел.
 
    15.09.2010 г. был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Энергостандарт» Зреловой Олеси Александровны, в ходе которого установлено, что адрес, где располагался офис организации ООО «ТехСтрой» она не помнит. ООО «ТехСтрой» знает только по документам.
 
    16.09.2010 г. был проведен допрос юриста ООО «Энергостандарт» Лагуновой (Караваевой) Елены Кимовны, в ходе которого выяснены следующие обстоятельства: с ООО «ТехСтрой» общался руководитель, никого в ООО «ТехСтрой» не знает, не видела должностных лиц, имеются ли доверенности от ООО «ТехСтрой» не помнит, договора по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» приносил директор ООО «Энергостандарт» или почтой.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности.
 
    При анализе выписки движения по расчетному счету организации ООО «Энергостандарт» в Удмуртском отделении № 8618 Сберегательного банка РФ установлено, что расчеты с ООО «ТехСтрой» и ООО «ТехСнаб» не производились.
 
    При анализе выписки движения денежных средств по ООО «ТехСтрой» в ФАКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в Ижевске и в АКБ «ИЖКОМБАНК» выявлено, что в адрес ООО «ТехСтрой» денежные средства ООО «Энергостандарт» не перечислялись.
 
    В ходе проверки установлено, и подтверждено материалами дела, что у организации ООО «Энергостандарт» имелась возможность выполнения данных работ собственными силами: согласно   Сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2010 г. у организации ООО «Энергостандарт» числится 87 чел., наличие специалистов для выполнения работ в соответствии с действующими отраслевыми нормами и правилами (ПТЭ, ПУЭ, СНиП), необходимая материально-техническая база (Автомобили грузовые в количестве 3 ед.),вид деятельности организации ООО «Энергостандарт» - 40.10.5  Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ТехСтрой» указанных работ, поставки товара, в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность ООО «ТехСтрой» 1 чел., организация по юридическому адресу не находится, товар организацией ООО «ТехСтрой» не приобретался, а, следовательно, не мог быть поставлен в «Энергостандарт».
 
    По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техснаб».
 
    В книге покупок за 4 квартал 2009г. по контрагенту ООО «ТехСнаб» ИНН 1833044893 отражены вычеты на общую сумму 3 777 902,31 руб., в том числе НДС 576 290,19 руб.
 
    Из представленных  в материалы едал документов следует, что между ООО «Энергостандарт» и ООО «ТехСтрой» производились следующие хозяйственные операции.
 
    Заключен договор субподряда № 296/2009 от 19.10.2009, согласно которому ООО «Энергостандарт» является Подрядчиком, а ООО «ТехСнаб» - Субподрядчиком, в лице директора Южанина Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава. Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторов 35 кВ филиала «Удмуртэнерго» по адресу: 426004, г. Ижевск, ул. Советская, 30 по счету-фактуре № 50 от 26.11.2009 на сумму 2 100 000,00 руб., в том числе НДС 320 338,98 руб. Согласно данному договору субподрядчик обязан выполнять работы при помощи собственной техники, на субподрядчика возложена обязанность обеспечения соблюдения техники безопасности и охраны труда.
 
    К данному договору налогоплательщиком представлены Акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 26.11.2009. Согласно Разделу № 2 актов АНО УРЦЦС представляло ООО «ТехСнаб» услуги автокрана СМК-10 (Ют) на базе МАЗ-500 и автомашины грузоподъемностью 10т. В КС-2 ООО № 1 от 26.11.2009  по данным видам работ стоимость составляет 845,06 руб. и 663,29 руб. соответственно.
 
    В адрес организации Автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» был направлен запрос № 8091 от 13.11.2010г. о предоставлении справки по стоимости оказания услуг: Автокран СМК-10 (10т. на базе МАЗ-500 (ед.изм. маш-час), автомашина грузоподъемностью 10 т (транспортировка грузов от склада до объекта)( ед.изм. маш-час).
 
    Письмом № 01-09/312 от 22.11.2010 г. АНО «УРЦЦС» сообщает, что в октябре-ноябре 2009 г. сметная стоимость 1 маш-час составляла: автокран   грузоподъемностью   10   т.   на   строительно-монтажных работах - 523,53/142,74; автомобили бортовые грузоподъемностью 10 т. – 366,35/320,07.Кроме того, АНО «УРЦЦС» сообщило, что в 2009-2010гг. никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехСнаб» не имело.
 
    По счету-фактуре без номера и даты сумма 876 000,00 руб., в том числе НДС 133 627,12 руб. Счет-фактура налогоплательщиком представлена не была. В дополнительном листе № 1 к уточненной налоговой декларации № 1 сделано исправление: исключена сумма 876 000,00 руб., в том числе НДС 133 627,12 руб. по счету-фактуре без номера и даты сумма.
 
    В дополнительном листе № 2 к уточненной налоговой декларации № 2 по контрагенту ООО «ТехСнаб»: добавлена сумма 845 995,11 руб., в том числе НДС 129 050,10 руб. приобретение товара: крюки, провода, ветошь и др. по счету-фактуре № 112 от 01.10.2009 по договору поставки № 98/2009 от 01.06.2009. Исключена сумма в размере 2 218 419,20 руб., в том числе НДС 338 402,92 по счету фактуре без номера от 31.12.2009. (не представлялся)
 
    В дополнительном листе № 3 к уточненной налоговой декларации № 3 по контрагенту ООО «ТехСнаб» добавлены суммы: субаренда за октябрь по договору № 069/2009 от 01.02.2009 г. по счету-фактуре № 120 от 30.10.2009 на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб. субаренда за ноябрь по договору № 069/2009 от 01.02.2009 по счету-фактуре № 123 от 30.11.2009 на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб. субаренда за декабрь по договору № 069/2009 от 01.02.2009 по счету-фактуре № 134 от 31.12.2009       на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб.
 
    Согласно п. 3.1. договора № 069/2009 от 01.02.2009г. субаренды на нежилое помещение по адресу г. Ижевск ул. Баранова, 26А., арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет согласно счетам-фактурам, не позднее 15 числа, следующего за месяцем аренды, вексельная оплата не предусмотрена.
 
    По данным «Роснедвижимости» собственником недвижимого имущества, указанного в договоре субаренды № 069/2009 от 01.02.2009, является ООО «Росснаб».
 
    Налоговым органом по месту учета ООО «Росснаб» направлен запрос от 13.11.2010г. № 8086 о предоставлении договора аренды помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 26А с организацией ООО «ТехСнаб», акта приема-передачи к данному договору, платежных документов и книгу продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Согласно ответу № б/н от 24.11.2010 за период с 11.01.2009 г. по 01.04.2010 у ООО «Росснаб» взаимоотношения с ООО «ТехСнаб» и ООО «Энергостандарт» отсутствовали.
 
    В договоре субаренды № 069/2009 от 01.02.2009 г. в п. 1.1., представленном ООО «Энергостандарт», указано, что организации ООО «ТехСнаб» нежилые помещения принадлежат на праве договора аренды № б/н от 11.01.2009 г., указанный договор аренды мог быть заключен только с собственником помещения.
 
    Таким образом, ООО «ТехСнаб» не могло сдавать помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 26А, т.к. в период с 11.01.2009  по 01.04.2010, так как не являлось ни собственником, ни арендатором данных помещений.
 
    По счету-фактуре без номера от 31.12.2009  на сумму 2 218 419,20 руб., в том числе НДС 338 402,92 руб.
 
    Согласно регистрационных данных ООО «ТехСнаб» состоит на налоговом учете с 14.06.2007 г. Юридический адрес организации: Россия, 426000, УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Руководителем и  учредителем организации являлся Южанин Андрей Анатольевич, с 22.01.2010 по настоящее время руководителем и учредителем является Белиницын Николай Юрьевич. Основным видом деятельности организации является: 51.70 - прочая оптовая торговля. Численность в 2009 году 1 человек.
 
    Согласно информации предоставленной МРИ ФНС России № 8 по УР (вх. № 09-34/10707 от 01.04.2010г.), организации ООО «ТехСнаб» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, однако документы не представлены, почтовые уведомления, свидетельствующие о получении требования, в инспекцию не поступали. Требования неоднократно выставлялись и на адреса руководителя организации. Номера телефонов являются недостоверными. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «Нулевые балансы». Последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2009 г.
 
    Руководитель организации был вызван на допрос повесткой о вызове свидетеля № 114 от 03.09.2010 г. В назначенное время на допрос  Южанин Андрей Анатольевич не явился.
 
    В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по УР по организации ООО «ТехСнаб» был проведен допрос № 1 от 09.12.2009 г. Южанина Андрея Анатольевича. В ходе допроса установлено: директор ООО «Техснаб» Южанин А.А. не помнит, в каком году он учредил ООО «ТехСнаб», но в 2007 г. организация уже работала. В штате ООО «ТехСнаб» с момента основания и по настоящее время на постоянной основе работал и числился только сам Южанин А.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность фирмы ООО «ТехСнаб» осуществлялась лично Южаниным А.А. в полном объеме. Как происходила регистрация ООО «ТехСнаб» в налоговых органах, лично или был кто-то привлечен, не помнит. Кто готовил необходимый пакет документов (устав, учредительные документы, заявление на регистрацию и т.д.), не помнит. В какой инспекции происходила регистрация фирмы ООО «ТехСнаб» и первоначальная постановка её на налоговый учет, не помнит. В момент постановки на учет юридическим адресом фирмы был - г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Юридический адрес ООО «ТехСнаб» по настоящее время, точно не помнит. У него была договоренность с собственником помещения (Ф.И.О. собственника не помнит) на регистрацию ООО «ТехСнаб» по юридическому адресу. Заключался ли договор аренды на помещение, не помнит. Арендную плату ни разу не платил. В каком здании арендовалось помещение, сколько квадратных метров он не помнит, т.к. фактически фирма ООО «ТехСнаб» по юридическому адресу не располагалась.В арендованном помещении он ни разу не был. Фактически фирма ООО «ТехСнаб» нигде не располагалась. Основным видом деятельности ООО «ТехСнаб» являлась оптовая торговля промышленными товарами.
 
    Из допроса директора ООО «Энергостандарт» Салахутдинова Альберта Фатыховича по взаимоотношениям с ООО «ТехСнаб», следует, что Салахутдинов А.Ф. не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «ТехСнаб», указал, что полномочия контрагентов и полномочия их должностных лиц, ООО «ТехСнаб» никто не проверял, кто непосредственно вел переговоры с ООО «ТехСнаб» от лица ООО «Энергостандарт» не помнит, ООО «Энергостандарт» рассчитывалась с ООО «ТехСнаб» по безналичному расчету или векселями. Не смог пояснить - какие работы (услуги) или товары организация ООО «Энергостандарт» приобрело у ООО «ТехСнаб», адрес офиса ООО «ТехСнаб» не знает. Никого в организации ООО «ТехСнаб» не знает. Кто осуществлял монтаж входной группы и установку системы освещения в здании по адресу ул. 10-я Подлесная,36 указал, что у ООО «Энергостандарт» не было ни монтажа входной группы, ни благоустройства территории. В ходе допроса на обозрение Салахутдинову А.Ф. были представлены фотографии трех мужчин ( на одной из представленных фотографий был изображен Южанин А.А.) допрашиваемое лицо указало, что никого не знает.
 
    15.09.2010 г. был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Энергостандарт» Зреловой Олеси Александровны, в ходе которого установлено, что ей не известно ООО «ТехСнаб», не знает, по какому адресу оно находится, лично не общалась ни с кем из организации ООО «ТехСнаб», оплата происходила по безналичному расчету или векселями.
 
    16.09.2010 г. был проведен допрос юриста ООО «Энергостандарт» Лагуновой (Караваевой) Елены Кимовны, в ходе которого установлено, что ей не известны обстоятельства заключения договора с ООО «ТехСнаб», все переговоры с ООО «ТехСнаб» от лица ООО «Энергостандарт» вел руководитель, адрес офиса ООО «ТехСнаб» не знает, арендовала ООО «Энергостандарт» у ООО «ТехСнаб» недвижимое имущество, указала, что, возможно, но не уверена, на сайте ФНС (nalog.ru) контрагентов не проверяли.
 
    17.09.2010 г. был проведен допрос заместителя директора по правовому обеспечению и работе с персоналом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» Ярынченко Илоны Олеговны (Заказчик ООО «Энергостандарт»), в ходе которого установлено что, согласно договору подряда Подрядчик - ООО «Энергостандарт» не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго». Ярынченко И.О. указала, что согласия по договорам с ООО «Энергостандарт» оформлялись либо в письменной форме, либо путем фактического допуска на объект. Не знает, оформлялись ли письменные согласия по субподрядчикам ООО «Техстрой» и ООО «Техснаб», непосредственно курировали объекты согласно договору подряда от лица ООО «Энергостандарт» гл. инженер Семиков И.В. и директор Салахутдинов А.Ф. Сведений о работниках выполняющих работы по ремонту кровель и стен зданий ПО «Южные электрические сети» нет. По капитальному ремонту трансформаторов 35 кВ филиала «Удмуртэнерго» по адресу г. Ижевск ул. Советская, 30 допускался персонал ООО «Электрон» и ООО «Гросс» по договору подряда № 04/01, а кто непосредственно выполнял работы, не знает, т.к. по данному виду работы допуски не оформляются.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «ТехСнаб» следует, что денежные средства, поступающие на счет организации не расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а списывались на хозяйственные нужды. При этом денежные средства выдавались Южанину А.А., который отрицает факт осуществления деятельности ООО «ТехСнаб», таким образом, в ходе проверки установлен факт обналичивания денежных средств.
 
    В ходе проверки установлено, что у организации ООО «Энергостандарт» имеется возможность выполнения данных работ собственными силами.
 
    Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ТехСнаб» указанных работ, поставки товара, в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность ООО «ТехСнаб» 1 чел., организация по юридическому адресу не находится, товара организацией ООО «ТехСнаб» не приобретался, а, следовательно, в адрес ООО «.Энергостандарт» не поставлялся.
 
    При анализе выписки движения по расчетному счету организации ООО «Энергостандарт» в Удмуртское отделение № 8618 Сберегательного банка РФ установлено, что расчеты с ООО «ТехСтрой» и ООО «ТехСнаб» не производились.
 
    При анализе выписки движения денежных средств в филиале № 1861 ВТБ 24 (ЗАО) выявлено, что в адрес ООО «ТехСнаб» денежные средства ООО «Энергостандарт» не перечислялись, что говорит об отсутствии расчетов с контрагентом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010г. № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
 
    При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергостандарт», обладая знаниями о характере и специфике рынка материалов, имея налаженные связи с поставщиками, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекало для приобретения необходимых материалов и выполнения работ организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, которые не отвечают не одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В результате проведенного анализа документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также полученных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергостандарт» установлено, что обществом была произведена оплата за товары и услуги контрагентам частично векселями, которые на момент передачи уже были погашены.
 
    Организации ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб»: никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается допросами свидетелей; не имели необходимый минимум технической базы для поставки товара (основные средства, транспорт, офисные помещения, специальные программы и компьютеры, складские и производственные помещения, и др.).
 
    Таким образом, привлечение ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления   необоснованных  выплат, а в случае   недобросовестности   контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.
 
    Таким образом, судом установлено необоснованное завышение ООО «Энергостандарт»  в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям, оформленным с  ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб».
 
    На основании изложенного, решение налогового органа № 3555 от 10.12.2010 признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    На основании ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18 отметил, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. При этом Президиум ВАС РФ признал необоснованным отклонение доказательств, полученных налоговым органом после завершения срока камеральной проверки.
 
    Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005 следует, что налоговый орган имеет право представить в суд в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.
 
    Таким образом, получение налоговым органом протокола допроса свидетеля после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания. Протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный до завершения налоговой проверки, отсутствует.
 
    Кроме того, суд считает, что совокупность доказательств полученных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года подтверждает факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб», направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСнаб».
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Таким образом, с учетом принятого судом решения в части оспаривания решения № 3555  от 10.12.2010  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 206 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 г. в оспариваемой части, следует признать законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд УР
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью   «Энергостандарт» (г. Ижевск) о признании недействительными решения № 3555 от 10.12.2010г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (г. Ижевск) и требования об уплате налога, сбора,  пени, штрафа от 31.01.11г. № 206 оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Энергостандарт», г. Ижевск, ул. 10-я Подлесная,36 в бюджет РФ 3 800 руб. государственной пошлины.
 
    3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo. arbitr.ru». 
 
 
Судья                                                                          Л. Ю. Глухов