Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А71-4132/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
Дело №А71- 4132/2014
05 сентября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника", г.Ижевск (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081) к Государственному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) о взыскании 72187,20руб. долга за поставленный по товарной накладной товар, 5293,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
От истца – Наговицына И.А. доверенность от 5.05.2014, Биянов П.В. доверенность от 10.01.2014
От ответчика – Белых Ю.С. доверенность от 15.04.2014, Иванова О.Н. доверенность от 10.01.2014– ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника", г. Ижевск обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск о взыскании 72187,20руб. долга за поставленный по товарной накладной товар, 5293,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
12 мая от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 5000руб. в возмещение судебных расходов.
14 мая от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что поставка товаров, оказание услуг возможна только путем заключения государственного (муниципального контракта), наличие фактических отношений не является основанием для уплаты денежных средств. Акт от 21.05.2013 не может являться доказательством приемки работ ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом (заведующей прачечной Т.Е. Чураковой). Доказательств направления товарной накладной №214 от 21.05.2013, оплату которой требует истец, в дело не представлено, наличие в сопроводительном письме №2105-12 от 21.05.2013 ссылки на данную товарную накладную не свидетельствует о ее фактическом вручении ответчику.
02 июня 2014 года арбитражным судом с учетом представленных сторонами доказательств вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 29.08.2014 судом допрошены в качестве свидетелей Чуракова Т.Е., Юсупов Э.Ф., Лапин И.В.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор №18К/13 от 07.02.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию оборудования прачечной, объем которых, включая замену запасных частей, расходных и комплектующих материалов, стоимость каждой из которых не превышает 10000руб.
Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 30.06.2013.
Как указал истец в иске, 21.05.2013 истец установил в прачечную ответчика (г. Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 57) комплект лент ЛК-35 в количестве 3 штуки на общую сумму 72187,20руб.
Поскольку стоимость поставленного ответчику оборудования превышало согласованную в пункте 3.2 договора стоимость услуг (10000руб.), истец направил ответчику для оплаты товарную накладную №214 от 21.05.2013 на сумму 72187,20руб.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с иском к 72187,20руб. долга, 5293,73руб. процентов.
Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обоснованность требований истца подтверждается представленными в дело договором №18К/13 от 07.02.2013, товарной накладной №214 от 21.05.2013, актом установки запасных частей оборудования от 21.05.2013, письмом №2105-12 от 21.05.2013, выпиской из журнала технического обслуживания, актом обследования от 13.08.2014, фотографиями, сделанными в ходе осмотра 13.08.2014, показаниями свидетелей.
В частности, свидетель Чуракова Т.Е. пояснила, что по ее заявке в помещение прачечной установлен комплект лент ЛК-35 в количестве 3 штуки, период установки не помнит. В период действия договора №18К/13 от 07.02.2013 Чуракова Т.Е. неоднократно подписывала акты установки запасных частей, подтвердила наличие своей подписи в акте установки запасных частей оборудования от 21.05.2013 и журнале технического обслуживания на указанную дату.
Работники истца Юсупов Э.Ф., Лапин И.В. также подтвердили, что устанавливали в помещении прачечной комплект лент ЛК-35 в количестве 3 штуки 15,16,17 мая 2013. По результатам осмотра, произведенного 13.08.2014, свидетели пояснили, что износ лент соответствует периоду эксплуатации комплектов лент, установленных в мае 2014 года.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного контракта на поставку комплекта лент и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате полученного товара судом отклонены, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что у Чураковой Т.Е. отсутствовали полномочия на приемку поставленного товара судом отклонены.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из показаний свидетелей, а также представленной в дело выписки из журнала технического обслуживания следует, что Чуракова Т.Е. неоднократно принимала работы, выполненные истцом, в том числе на установку запасных частей, а также направляла заявки на выполнение данных работ, что о том, что работы, указанные в акте установки запасных частей оборудования от 21.05.2013, приняты надлежащим лицом.
Ссылка ответчика на неполучение от истца товарной накладной №214 от 21.05.2013 судом отклонены, поскольку в дело представлено сопроводительное письмо №2105-12 от 21.05.2013, в которой имеется штамп ответчика.
В связи с изложенным, требования истца в части долга в сумме 72187,20руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов в сумме 5293,73руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.05.2013 по 15.04.2014, обоснованы, так как факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 77480,93руб., в том числе: 72187,20руб. долга, 5293,73руб. процентов.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 5000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №5 от 25.03.2014, расходный кассовый ордер №19 от 10.04.2014, бухгалтерская справка №59 от 10.04.2014.
Ответчик заявленные к взысканию расходы не оспорил.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исходя из критериев разумных переделов, установленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности, суд признал, что заявленные к взысканию с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000руб., на основании статей 101,106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3099,24руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника", г.Ижевск (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081) 72187,20руб. долга, 5293,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 3099,24руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.А.Сидоренко
