Решение от 08 сентября 2014 года №А71-4131/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-4131/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой  Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171) к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиГруп», г. Ижевск (ОГРН 1121841000665, ИНН 1841023583) о взыскании 126 999 рублей 68 копеек, в том числе 119 094 рубля 75 копеек долг, 6 431 рубль 13 копеек неустойка, 1 473 рубля 80 копеек проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.10.2012 № 1-Л; о расторжении договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л; о понуждении возвратить предмет лизинга.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Асанов А.М. – представитель (доверенность от 01.08.2014 № 140512/1),
 
    ответчика: не явился (почтовое уведомление от 18.08.2014 № 16802 7),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» (далее – ООО «Финансово-Экономический консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиГруп» (далее – ООО «СитиГруп») о взыскании 119 094 руб. 75 коп. долга, 6 431 руб. 13 коп. неустойки, 1 473 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 30.10.2012 № 1-Л; о расторжении договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л; о понуждении возвратить предмет лизинга.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 126 999 руб. 68 коп., из которых 119 094 руб. 75 коп.  долг, 6 431 руб. 13 коп. неустойка, 1 473 руб. 80 коп. проценты за пользование денежными средствами; на требованиях о расторжении договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л и понуждении ответчика возвратить предмет лизинга настаивает.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 13.08.2014 получено 18.08.2014, почтовое уведомление № 16802 7), в судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ООО «Финансово-Экономический консалтинг» (лизингодатель) и ООО «СитиГруп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1-Л  (л.д. 19-21).
 
    Предметом договора является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю транспортного средства NissanQashqai+ 2 ХЕ (Хетчбэк, 1997 куб. см. АКПП) 141 л.с. Комплектация SЕ+ (далее – предмет лизинга), приобретаемого лизингодателем по договору купли-продажи у ООО «АВТОСАЛОН АКОС-ЧЕЛНЫ». Спецификация и характеристика предмета лизинга приведены в Приложении № 1 (л.д. 22), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга может быть использован лизингополучателем исключительно в пределах Российской Федерации. Местонахождение стоянки предмета лизинга: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 154, кв. 1 (пункты 1.1-1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л срок, на который предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю, исчисляется со дня передачи предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга до 02.11.2015.
 
    Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель осуществляет расчет по договору с лизингодателем в соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к договору (л.д. 23). Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 483 137 руб., в том числе НДС 18%.
 
    Лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 54 000 руб., в т.ч.  НДС 18%. Лизинговые платежи производятся независимо от фактического использования предмета лизинга в соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к договору. Счет на оплату лизингодателем не выставляется. Датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 4.2-4.3 договора).
 
    Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2012 по договору лизинга от 30.10.2012 № 1-Л (л.д. 24).
 
    Обязательства по внесению лизинговых платежей в период с января по март 2014 года ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 125 525 руб. 88 коп., из которых 119 094 руб. 75 коп.  долг и 6 431 руб. 13 коп. проценты за пользование денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от части исковых требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Положениями статей 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В нарушение пункта 4.3 договора и графика лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей в спорный период исполнял ненадлежащим образом.
 
    Факт пользования в спорный период ответчиком предметом лизинга, подтвержден надлежащими документами, ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 12.5 договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если лизингодатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи (пункт 12.5.6 договора).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в предусмотренные договором лизинга сроки не внесены лизинговые платежи за период с января по март 2014 года.
 
    В силу положений статьи 11Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Пунктом 2 статьи 450ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 13Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным закономи договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статья 15Закона о лизинге).
 
    В силу статьи622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л при отказе от исполнения договора в случае, предусмотренном 12.5.6 лизингополучатель по первому требованию лизингодателя своими силами и за свой счет вернуть предмет лизинга лизингодателю, при этом авансовые платежи не возвращаются.  
 
    Уведомлением от 11.03.2014 исх. № 140311 (л.д. 44) истец  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предмета залога, которое последним оставлено без  ответа и удовлетворения. Предмет лизинга истцу по настоящее время не возвращен.
 
    С учетом того, что ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом от ответчика не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, требования истца о расторжении договора лизинга от 30.10.2012 № 1-Л и понуждении ответчика возвратить предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга от 30.10.2012 № 1-Л, на основании статей 450, 614, 622, 625 ГК РФ  подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 86-87) не возражал относительно требования о возврате предмета лизинга, указывая на необходимость определения его выкупной стоимости.
 
    Между тем ответчик встречные требования о необходимости возврата выкупных платежей не заявил, предмет лизинга до настоящего времени не возвратил, при этом платежи в период с января по август 2014 года за пользование имуществом не вносилась. Более того в ходе судебного разбирательства истец отказался от денежных требований к ответчику. В связи с чем доводы ответчика судом отклонены. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. (в том числе расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, в сумме 2 000 руб.). На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 8 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 126 999 рублей 68 копеек, в том числе 119 094 рубля 75 копеек долг, 6 431 рубль 13 копеек неустойка, 1 473 рубля 80 копеек проценты. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Расторгнуть договор лизинга от 30 октября 2012 года № 1-Л, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиГруп».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СитиГруп», г. Ижевск (ОГРН 1121841000665, ИНН 1841023583) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171) предмет лизинга: транспортное средство марки NissanQashqai+2 XE(VIN: SJNJBNJ10U7116592, цвет кузова красный, год изготовления 2012, Хэтчбэк, 1997 куб. см. АКПП) 141 л.с., Комплектация SE+, на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп», г. Ижевск (ОГРН 1121841000665, ИНН 1841023583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171) из федерального бюджета 8 810 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 560.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева